doute grammatical

Le 3 est complément essentiel de lieu, c'est clair. Je vais voir le reste de ton tableau.

Dans ton 8, le "me" est COS parce que le "l'" est COD. Et il est COI avant d'être COS, pas COD.

Dans ton 11, la nature c'est selon moi nom propre introduit par une préposition (donc groupe prépositionnel).

Dans le 15, "aller au cinéma" est COD. Il faut à mon sens souligner tout ce groupe.

Dans ton 20, je mettrais COS aussi parce que le pronom "lui" est déjà COI.

Et "avez-vous" n'est pas sujet.

Bon c'est très rapide et je n'ai pas lu les réponses qui t'avaient été faites.

Pour une révision efficace et rapide (et indispensable avant de faire cours à mon sens, enfin perso je ne m'y risque pas sinon, j'ai besoin de maîtriser vraiment mon sujet sinon je ne suis pas à l'aise: la grammaire de Denis/Sancier sinon Riegel Pellat Rioul. Ou Calas. (mes liens Amazon ne marchent pas )

Dans 2, 3, 7, 15, il faut veiller à souligner correctement le groupe parce qu'il y a des petites choses qui ne vont pas (préposition non soulignée etc). Et je ne sais plus où la nature indique "nom" au lieu de "GN".
Voilà c'est tout pour moi...

A cette heure-ci, plus grand chose à ajouter dans le détail de l'analyse : les collègues l'ont fait.
Juste quelques remarques d'ordre général.

Pour aider tes élèves à s'y retrouver et les encourager à cette même rigueur, fais attention à la rigueur, dans l'analyse : si tu soulignes juste un nom, la nature, c'est nom ; si tu soulignes le nom et son déterminant, c'est GN, etc.

La notion de groupe prépositionnel a son intérêt et ses limites. Elle est très opérante pour introduire la notion de complément et passer en douceur de l'étude des natures à celle des fonctions ; mais évidemment, en ce qui concerne la nature, le niveau d'analyse est limité : il peut être bon de demander régulièrement d'approfondir et de demander la nature du noyau de ce groupe. Quoi qu'il en soit, il te faut choisir une bonne fois pour toutes : soit tu utilises cette notion, et tu soulignes toujours les compléments en entier, avec leur préposition, et leur nature, c'est GP ; soit tu décides de ne pas l'utiliser, tu ne soulignes pas la préposition - mais dans ce cas là, tu n'en parles jamais. Les valses-hésitations risquent fort d'embrouiller les élèves.

Enfin, évite de donner à l'analyse des tours figés comme "en vouloir à quelqu'un de qqch". Dans cette construction, le COD, c'est qqch, qqn est COI (ou COS, comme on voudra). "en" n'est pas plus analysable que dans des locutions comme "s'en aller".

En tout cas, bon courage. La soi-disant "pro de la grammaire" n'a rien d'une pro : je suis sortie de la fac comme toi, en me sentant aussi "quiche" en grammaire, et c'est pour ça que j'ai bossé. Ca viendra vite, ne t'inquiète pas.

Merci pour toutes vos réponses! C'est vrai qu'à force de ne plus pratiquer, on perd vite les notions. Va falloir que je me replonge dans mon Riegel.
Quoi qu il en soit j'ai simplifié quelques exemples: voilà la nouvelle mouture.

Phrase	Classes grammaticales du mot en gras	Fonction du groupe souligné
1/ Ma sœur est grande.	Nom	Sujet
2/ J’ai parlé à mon frère.	Gn	COI
3/ Il veut acheter une grande maison.	Adjectif	épithète
4/ Hier, il a fait très chaud	Adverbe	Compl circonstanciel
5/ Elle est venue à pied	Groupe prépositionnel	Compl circonstanciel
6/ Nous parlions doucement	Adverbe	Compl circonstanciel
7/ Avez-vous vu mon livre ?	Pronom personnel	Sujet
8/ Il m’a révélé son secret	Pronom personnel	COD
9/ Nous venons en train.	Verbe	Verbe
10/ 10/ L’homme que tu vois est malade	Pronom relatif	COD
11/ Nous viendrons à Noël.	Nom propre	Compl circonstanciel
12/ Ils ont mal travaillé	Adverbe	Compl circonstanciel
/ 13/ Voici la personne dont je te parlais.	Pronom relatif	Complément de l’antécédent « personne »
14/ Quelques élèves n’avaient pas fini	Déterminant	Sujet
15/ Il aime aller au cinéma.	Verbe	COD
16/ Certains ont apprécié le spectacle.	Pronom	Sujet
17/ Trois billets, s’il vous plaît.	Déterminant numéral
18/ Le souper aura lieu à 20h.	GN	Sujet
19/ Il est très intelligent.	Adjectif	Attribut du sujet « il »
20/ J’en veux beaucoup à mon ami.	Pronom	COI

pour celles et ceux qui veulent ma fiche, y'a qu'à demander!

Lynette a écrit:L'avantage de la terminologie des compléments essentiels, c'est quand même que ça permet de distinguer entre compléments circonstanciels et essentiels.

C'est là que, justement, j'ai du mal à voir l'avantage. Ce sont tous les deux des compléments, ils exprient tous les deux une circonstance de l'action, en l'occurence le lieu... Pourquoi ne pas les appeler des Compléments Circonstanciels de Lieu ? "Circonstanciel" ne veut pas dire "non essentiel". D'autre part, il y a des COD qui peuvent être supprimés et d'autres non, et pourtant on les appelle tous "COD".

Mais autant convaincre par un exemple :

"Valérie nage chaque dimanche à la piscine." (oui, j'aime voler les exemples des autres )

"A la piscine, Valérie nage chaque dimanche."

Un peu bof, ce déplacement, non ? Le ferait-on réellement ? Le dirait-on et l'écrirait-on ?

"Valérie est là, aujourd'hui ?
- Mais non ! C'est dimanche ! Et tu sais quoi ? A la piscine, Valérie nage chaque dimanche !"

Alors, "chaque dimanche", il ne serait pas vaguement essentiel, quelque part ? Certes moins que dans "je vais au marché", mais davantage que dans "on entend le coucou dans la forêt lointaine", tout de même... Complément semi-essentiel, alors ?

Bref, ça n'a pas d'intérêt grammatical, ça embrouille tout, et la notion de compléments circonstanciels fonctionne très bien toute seule comme une grande, que ces derniers puissent être déplacés ou non, supprimés ou non. Ils expriment des circonstances, et c'est bien tout ce qu'on leur demande !

La notion de groupe prépositionnel a son intérêt et ses limites. Elle est très opérante pour introduire la notion de complément (...) mais évidemment, en ce qui concerne la nature, le niveau d'analyse est limité : il peut être bon de demander régulièrement d'approfondir et de demander la nature du noyau de ce groupe.

On peut peut-être utilser la notion de droupe nominal prépositionnel... comme ça on a les deux aspects. (même s'il est nécessaire de rappeler que dans ce cas c'est le nom qui est noyau) Est-ce que ça vous paraît trop difficile pour des 6emes-5emes ?

Moi je refuse le GP tout court, une préposition est un mot-outil et non un mot noyau. GNP à la rigueur. Si je devais en parler aux élèves, à coup sûr, ils seraient sacrément embrouillés.

Pour les GP, au collège je dis "nom introduit par une préposition" mais on écrit quand même GP sur la feuille en détaillant ensuite la nature du nom-noyau.

Céleborn, je ne comprends pas. Pour moi un CC donne les circonstances de l'action est est effaçable et en général déplaçable (mais pas toujours). J'irai vérifier dans ma grammaire puisque tu me dis qu'en réalité un CC peut être indispensable à la phrase... Tu peux me donner un exemple s'il te plaît, car je ne vois pas.
Tu écris au sujet des compléments du verbe aller que j'ai donnés: "Pourquoi ne pas les appeler compélments circonstanciels de lieu", mais c'est précisément parce qu'ils n'en sont pas. Ils sont complément d'objet du verbe, régime direct de celui-ci, si tu préfères ces deux terminologies à celle complément essentiel qui te gêne visiblement.
Pour ma part je l'aime bien parce que justement c'est le contraire de circonstanciel et c'est ce qui fait que dans "Natacha va à la piscine", jamais mes élèves ne verront un CC de lieu dans "à la piscine", parce que (suis formelle) ça n'en est pas un . Donc pour ma part non, je ne l'appellerai jamais CC de lieu.

Pour ma part "à la piscine" dans "Natacha va à la piscine" est essentiel parce que aller est construit avec un régime indirect (introduit par préposition) qui donc est complément du verbe (EDIT: je viens d'enlever ma connerie sur la transitivité du verbe ). Ce n'est donc évidemment pas un CC.
Dans l'exemple que tu cites, "Natacha va à la piscine chaque dimanche", on peut tout à fait supprimer "chaque dimanche" qui donne bien une circonstance de l'action. Donc pour moi c'est évidemment un CCT. D'ailleurs même si le déplacement est peu élégant en effet, il reste grammaticalement correct.

Pour ma part mon modèle pour discriminer entre compléments essentiels et circonstanciels, c'est la grammaire de Calas pour les concours. C'était mon prof (un génie) et je me souviens bien de son cours sur ce point.

Bon mes filles se réveillent, à plus tard...

Celeborn a écrit:

Lynette a écrit:L'avantage de la terminologie des compléments essentiels, c'est quand même que ça permet de distinguer entre compléments circonstanciels et essentiels.

C'est là que, justement, j'ai du mal à voir l'avantage. Ce sont tous les deux des compléments, ils exprient tous les deux une circonstance de l'action, en l'occurence le lieu... Pourquoi ne pas les appeler des Compléments Circonstanciels de Lieu ? "Circonstanciel" ne veut pas dire "non essentiel". D'autre part, il y a des COD qui peuvent être supprimés et d'autres non, et pourtant on les appelle tous "COD".
(...)
Bref, ça n'a pas d'intérêt grammatical, ça embrouille tout, et la notion de compléments circonstanciels fonctionne très bien toute seule comme une grande, que ces derniers puissent être déplacés ou non, supprimés ou non. Ils expriment des circonstances, et c'est bien tout ce qu'on leur demande !

Je suis donc allée vérifier dans ma sainte grammaire de concours parce que j'ai douté.
Je te livre la définition de Riegel, Pellat, Rioul: du CC:

"Troisième constituant majeur de la phrase de base, le complément circonstanciel (ou circonstant) se distingue des deux autres constituants immédiats de la phrase, le GN sujet et le GV, par trois propriétés formelles: il est facultatif, se démultiplie librement, et est mobile dans les limites de la phrase entière" (p.140)

Et plus loin "N'étant pas un complément de verbe, le CC n'est pas à proprement parrler dislocable. Aussi son détachement en tête de phrase ne s'accompagne-t-il pas d'une reprise pronominale):
Paris, Jean y va souvent = COI
A Paris, le prix des appartements est plus cher que partout ailleurs." (p.141)

-> D'où il suit que pour eux, dans "Jean va à Paris", "à Paris" est bien complément d'objet (COI car introduit par une préposition) et non un CC de lieu.

p. 145, ils reviennent sur la grammaire traditionnelle et cela rejoint tout à fait notre débat:
"Les grammaires traditionnelles définissent en effet la notion de CC sur des bases exclusivement sémantiques et, à l'origine, rhétoriques. or beaucoup des relations qui lient un circonstant au reste de la phrase peuvent également unir tel verbe à l'un de ses actants. (...) Aussi bien chaque fois qu'un constituant de la phrase joue l'un des rôles sémantiques qui constituent le catalogue de circonstances où s'effectue un procès verbal, ce constituant se trouve ipso facto étiqueté CC. Du coup on s'interdit de distinguer entre le COI du verbe aller dans "Cet enfant va à l'école" et le CC dans "Cet enfant travaille bien à l'école", sous prétexte que les deux constituants jouent le rôle sémantique de lieu dans les deux phrases."

Houlàlà, on a beaucoup de choses à se dire, là !

Lynette a écrit:Ils sont complément d'objet du verbe,régime direct de celui-ci, si tu préfères ces deux terminologies à celle complément essentiel qui te gêne visiblement.

Ah mais la terminologie "complément d'objet" me gêne davantage encore, car ce complément n'indique absolument pas l'objet de l'action...

Pour ma part "à la piscine" dans "Natacha va à la piscine" est essentiel parce que aller est transitif indirect.

Le premier dictionnaire venu te dira pourtant que le verbe "aller" est intransitif...

Dans l'exemple que tu cites, "Natacha va à la piscine chaque dimanche"

Mon exemple (le tien, en fait ^^) était "Valérie nage chaque dimanche à la piscine." Je crois qu'on s'est compris, mais comme tu m'as tout confondu dans ta réponse, je préfèrerais en être sûr ^^

Ensuite, que Riegel, Pellat, Rioul fassent de la grammaire postmoderne en mettant des COI à des verbes intransitifs et en stigmatisant la "grammaire traditionnelle", ça me fascine, mais je garde mon baril de grammaire traditionnelle, et son célèbre "où ? -> CCLieu" !

Effectivement Celeborn, c'était "nage" et pas "va" dans mon exemple, désolée, j'avais pas vu. Mais bon il n'en demeure pas moins que je ne suis pas d'accord avec tes définitions du CC. En fait, il faudrait regarder ce qu'on en dit dans la terminologie officielle du collège (bon là pas le courage, mais je regarderai demain). Mais les inspecteurs recommandent quand même qu'on regarde bien aussi dans des grammaires universitaires avant toute chose donc je crois que je peux justifier ma position et ce que j'enseigne.
Quelle définition propose Sancier du CC ? elle doit bien dire qu'il est déplaçable et effaçable. C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord (avec toi, mais d'accord avec ceux qui définissent le CC comme effaçable et souvent déplaçable). Pour moi un CC de lieu c'est pas simplement ce qui répond à la question où (ce qui semble être ta position si j'ai bien compris).
C'est en effet un point de discordance entre la grammaire traditionnelle et les grammairiens actuels.
En tout cas pour ma part je préfère de loin la définition de ma petite grammaire verte, mais c'est question de sensibilité sans doute. Pour moi un CC est un complément de phrase, pas de verbe, c'est là pour moi que se trouve le souci.
Mea culpa je me suis mélangé les pinceaux sur la transitivité du verbe aller en effet, je voulais dire qu'il commandait dans cette construction un régime indirect i.e prépositionnel.