doute grammatical

Véronique, je réagissais aux propos de Celeborn qui disait quelque part plus haut rechigner à enseigner des choses qu'il trouvait "connes" ou un mot du même genre.
Idem pour le CC, il me semble bien que Celeborn et moi n'étions pas d'accord sur la définition du CC.
Je suis d'accord avec vous: dans l'idéal, ça ne devrait pas se poser au collège, seulement voilà deux années de suite que mes 6e (!) pourtant nuls par ailleurs me posent la question sur ce fameux exemple.
Véronique, j'ai bien tenté de répondre en leur disant que c'était un complément de lieu, mais ils me rétorquent alors: "ben, madame, pas circonstanciel alors, vu qu'on ne peut pas l'effacer". Parce que bête comme je suis je leur ai bêtement appris qu'un CC, ça s'effaçait, ça se déplaçait aussi en général.
En fait, je leur parle de l'incidence (sans employer ce terme évidemment): sur quoi porte ce groupe de mots ? Sur la phrase entière, sur le verbe ? Et là, ils comprennent.

Celeborn, ces enfants n'ont normalement pas à subir ces arguties (quelle plaie pour eux! Je suis bien d'accord avec toi!) étant donné que justement, les Instructions officielles choisissent pour nous. Et moi aussi j'ai appris avec la même terminologie que toi.
Et puis je n'ai jamais parlé de la "bêtise" de la grammaire traditionnelle.

Bon débat clos pour moi, chacun pense ce qu'il veut. Je continue à bien aimer mon complément essentiel de lieu voilà, c'est pas grave... Mes élèves s'en sortent plutôt bien en grammaire, c'est donc que ça doit leur convenir.

Allez faire un tour sur ce site
http://www.ccdmd.qc.ca/carrefour/
et faîtes le test !

Mon Dieu quelle horreur ! (bon, il n'empêche que j'ai un coefficient de néogrammaticalité élevé, si je veux ! )

Zarko a écrit:et faîtes le test !

Vous avez obtenu un score de 38/80.

Votre coefficient de néogrammaticalité est faible.

Néophyte dans l'univers
néogrammatical, de belles découvertes vous attendent ! Plongez dans les
arborescences, apprivoisez les manipulations syntaxiques, oubliez les
compléments circonstanciels et découvrez la grammaire du texte ! Une
théorie revisitée, adaptée à l'enseignement, renouvellera votre
perception de la langue.




J'ai rien compris.
C'est grave Celeborn ?

Gryphe a écrit: J'ai rien compris.
C'est grave Celeborn ?

AU contraire, c'est très rassurant !!

42 sur 80 et coefficient de néomachin élevé (suffit d'avoir la moyenne en fait).

Celeborn a écrit:

Gryphe a écrit: J'ai rien compris.
C'est grave Celeborn ?

AU contraire, c'est très rassurant !!

Du coup, 48, niveau élevé, c'est grave, alors ?

C'est clair...
Je n'ai pas compris au moins 60% des questions...
Je vais devoir retourner à l'école ???

doublecasquette a écrit:

Celeborn a écrit:

Gryphe a écrit: J'ai rien compris.
C'est grave Celeborn ?

AU contraire, c'est très rassurant !!

Du coup, 48, niveau élevé, c'est grave, alors ?

48 aussi pour moi.
je crois que c'est une forme de canular.

70 sur 80, les gars et les filles ! Je vous bats à plates coutures ! Mais j'ai une excuse : j'ai étudié les analyses les plus tordues de la grammaire de texte (avec des assertions du genre : le déterminant s'accorde en genre avec le nom qu'il détermine mais c'est le nom qui s'accorde en nombre avec le déterminant) pour mieux asseoir mes propres choix pédagogiques. J'ai donc fait le test avec à l'esprit que nous avions là un florilège, en répondant non pas ce que moi j'aurais dit en classe mais ce qui me paraissait attendu.
Bingo !
Cela me laisse penser que Retraitée a raison : c'est un canular, comme le logiciel pour générer son rapport d'IUFM...

Je ne résiste pas au plaisir de remettre le lien vers le Générateur de Vérité Pédagogique Définitive...
http://heather.leather.neuf.fr/GDVNPD.htm

Pour moi, le truc du ccdmd, c'est du même tonneau.
Si c'est pas vrai, c'est encore plus drôle.

henriette a écrit:J'obtiens 32, et encore, en répondant au pif à plusieurs questions : c'est quoi cette obsession des transformations ???

Cette obsession de la transformation, c'est ce qui prévaut en grammaire depuis... longtemps ! C'est aussi ce qui fonde la distinction entre compléments essentiels et circonstanciels dont nous avons discuté sur ce fil.

Moi aussi, je trouve ça inadéquat, au collège. Nous sommes censés transmettre une syntaxe normée à des élèves pour qui cette syntaxe est souvent difficile, voire inconnue, pas les pousser à distordre la phrase dans tous les sens à grands coups de déplacements, suppressions, additions : les pauvres lapins, qui n'ont pas la première idée de ce qui est correct et de ce qui ne l'est pas, et qui attendent de nous que nous le leur disions, y perdent leur latin. Ils "bellemarquisent" à tout de bras.

Au collège (je répète et souligne : au collège), je suis d'accord avec Retraitée, il est beaucoup plus pertinent de travailler sur la construction des verbes et de la phrase. C'est plus efficace pour la grammaire (analyse en termes scolaires stables, sans convoquer les sables mouvants de la linguistique), pour l'expression (travail sur la syntaxe élémentaire et sur l'enrichissement progressif de la phrase), pour le voca (on apprend à travailler le sens des verbes en lien avec leur construction, à mieux se servir du dictionnaire en se servant des abréviations v.tr, v. intr.), j'en oublie certainement.