Que pensez-vous de l'oeuvre de Camus?

J'adore Camus, bien que je ne sois pas une spécialiste et que je sois loin d'avoir tout lu. Je trouve La Peste remarquable.
J'aime également beaucoup Malraux.

je n'avais pas trop aimé L'Etranger, mais j'avai adoré La Peste et La Chute. A l'occasion, j'essaierai d'en lire d'autres !

Bof bof....

En fait il a pas écrit grand chose.....
Bon, ok, je sors...

myfarenier a écrit:

Bon, ok, je sors...

Ben non, reste.

Je plaisantais, c'était l'heure de .

En fait, je voulais intervenir dans le débat car le peu que j'ai lu de lui ne m'a pas du tout intéressé, j'ai lu l'Etranger, j'ai trouvé ça plat, linéaire et enquiquinant, du coup j'ai tenté La Peste, et... le livre m'est tombé des mains.
Et j'avais un peu l'impression que si c'étaient ses deux grandes oeuvres, ben... re .


Voili voilou!

Je l'ai lu et relu. La peste, L'étranger etc. Un grand bonhomme qui ne fut pas dans l'air du temps des enseignants de l'Educ Nat de son époque
Je me souviens (j'avais 10 ans) de la photo en
bas à droite
de la une du journal qui montrait sa voiture contre un platane d'une route du Midi.

Je viens de ressortir mon Lagarde et Michard du XXe pour relire ce qu'il en dit et les extraits de son œuvre qui y sont proposés. Oh... je sais qu'en 68, il était NAC de lire Lagarde et Michard. Sans doute en est-il de même aujourd'hui.

De retour du Vietnam, j'ai tenté de lire et relire (en partie)
Marguerite, Duras. Et quelle prétention ! pas tout, j'aime beaucoup La
douleur. Il paraît que c'est de la narratologie. Ben couillon ! " le
point de vue, ou focalisation ; la narration intra/extra-diégétique ;
la déixis ou embrayage énonciatif". Tout ça n'est pas dans le Lagarde
et Michard. En conséquence, le L & M ne m'a pas dégoûté de la
lecture.

Mais pourquoi j'écris cela ? quel intérêt ? si je vais sur des radoteurs électroniques, je suis foutu.

P.S. Un film sur Camus, jeudi soir à la tévé

J'aime énormément cet écrivain : Caligula, les Justes, Sisyphe, la Peste en particulier, et le Discours de Suède qui me tire toujours les larmes des yeux. J'admire vraiment son indépendance, son refus de la tranquillité facile comme de l'endoctrinement partisan, sa vision de l'artiste et de l'art qui réconcilie utilité et beauté.

C'est l'un de mes auteurs préférés et sans doute celui que je préfère parmi ceux du XX° s. Même si je n'ai pas tout lu.
La Chute fut pour moi une vraie révélation, et c'est à mon sens, son livre phare, plus que La Peste ou L'Etranger.
J'aime son style, qui n'est effectivement pas figé. L'Etranger est peu loquace, froid et indifférent à tout, alors qu'un personnage comme Clamence fait de beaux discours. Et Noces à Tipasa, c'est un poème (surtout quand on a la chance de découvrir ce texte... à Tipasa).
Ce qui est beau dans ses idées, c'est qu'il ne s'arrête pas à la prise de conscience de l'absurdité de l'existence humaine. Il va au-delà, il cherche des solutions et ne se résigne pas (un peu comme Jonas dans "Jonas ou l'artiste au travail" cf. L'exil et le Royaume). Bon, je vais arrêter là, parce que "je m'emporte. Je deviens lyrique" comme dirait le juge Clamence!

Ce n'est pas un de mes auteurs préférés mais il y a des choses intéressantes dans son oeuvre: les interrogations sur l'individu et son rapport à autrui et au monde; la question de la responsabilité collective et individuelle... par ex. Et puis il n'est pas pédant et ça j'aime.