Quelle présentation de votre progression ?

Que celui qui n'a pas mis la petite graine soit banni des débats sur l'éducation !

@Thrasybule : Ce n'est pas à proprement parler mon propos, mais j'imagine que tu t'adresses à quelqu'un d'autre ou que tu monologues.

Je réponds aux angoisses générales sur le fil face aux IPR et aux parents, qui n'ont aucune raison d'être.

La notion de progression est, en tout cas, dépourvue de pertinence, dès lors que l'on ne connait pas la classe.

Mais si les IPR ou CE sont si angoissés par la notion de progression commune, pourquoi ne l'imposent-ils pas ? C'est complètement antinomique finalement comme façon de faire.

Ils n'ont rien à imposer, ces collègues.

@isabe a écrit:Mais si les IPR ou CE sont si angoissés par la notion de progression commune, pourquoi ne l'imposent-ils pas ?

Mais parce qu'ils ne le peuvent pas.

@thrasybule a écrit:Ils n'ont rien à imposer, ces collègues.

De deux choses l'une, ou les IPR/IG estiment qu'il est nécessaire de faire une progression commune à tout le monde et ils la donnent, ou ils font confiance aux enseignants et ils n'exigent pas qu'on leur présente les choses autrement qu'en inspection.

@Rendash a écrit:

@isabe a écrit:Mais si les IPR ou CE sont si angoissés par la notion de progression commune, pourquoi ne l'imposent-ils pas ?

Mais parce qu'ils ne le peuvent pas.

En langues, les choses pourraient être bcp plus cadrées.

Voilà. On reste maître chez soi tant qu'on reste dans les clous, les programmes. C'est fou ce qu'on nous impose inutilement comme carcan : des tableaux et j'en passe.
Je ne sais pas faire.

Edit : je répondais à thrasybule.

C est bien pour cela qu' il est question de programmation prévisionnelle.

Je ne pense pas les choses en termes d angoisses parentales à soigner (je suis enseignant pas psy) mais plutôt en termes d informations que l on peut apporter aux parents pour faciliter leur implication dans la scolarité et les apprentissages de leur enfant.

S agissant des progressions communes j y suis totalement opposé car il y a déjà un programme commun et l uniformité est à mon avis dommageable aux élèves.

@Thalia de G a écrit:Voilà. On reste maître chez soi tant qu'on reste dans les clous, les programmes. C'est fou ce qu'on nous impose inutilement comme carcan : des tableaux et j'en passe.
Je ne sais pas faire.

Je m'y mettrais si je trouvais ça utile. Mais les rares fois où j'ai essayé, ça ne m'a rien apporté.

@Tangleding a écrit:
S agissant des progressions communes j y suis totalement opposé car il y a déjà un programme commun et l uniformité est à mon avis dommageable aux élèves.

Pas de programme grammatical ou lexical clairement défini en LV, ce qui fait que certains élèves voient 3 fois le parfait et jamais le comparatif selon les progressions de chacun.

Pourquoi cela? Ce sont les programmes annuels de lv qui sont mal foutus. Nous n avions pas ce pble en français avec les programmes de 2008 mais les nouveaux sont mal foutus et créent de tte pièce ce pble en français aussi...

@Tangleding a écrit:Pourquoi cela? Ce sont les programmes annuels de lv qui sont mal foutus. Nous n avions pas ce pble en français avec les programmes de 2008 mais les nouveaux sont mal foutus et créent de tte pièce ce pble en français aussi...

C'est tout à fait ça.
Nos programmes de langues sont déjà spiralaires, curiculaires, impossiblesafaires depuis 2004 sur un cycle et non sur une année. Les programmes de frs étaient TB mais vous venez de monter dans la galère. Il restait des places.

Sans parler de cette daube. Mais qui a écrit ça,  nom d'un chien ? Et tout le reste est à l'avenant ! 

D'accord, tout s'éclaire ! (Ou plutôt tout s’obscurcit...)

@ Olympias : Sans doute l'oeuvre de Zarchatchouk himself... Tous les retraités n'emploient pas leur temps libre intelligemment, hélas...

@Olympias a écrit:Sans parler de cette daube. Mais qui a écrit ça,  nom d'un chien ? Et tout le reste est à l'avenant ! 

Kamoulox !

@isabe a écrit:

@Tangleding a écrit:
S agissant des progressions communes j y suis totalement opposé car il y a déjà un programme commun et l uniformité est à mon avis dommageable aux élèves.

Pas de programme grammatical ou lexical clairement défini en LV, ce qui fait que certains élèves voient 3 fois le parfait et jamais le comparatif selon les progressions de chacun.

@isabe a écrit:

@Tangleding a écrit:Pourquoi cela? Ce sont les programmes annuels de lv qui sont mal foutus. Nous n avions pas ce pble en français avec les programmes de 2008 mais les nouveaux sont mal foutus et créent de tte pièce ce pble en français aussi...

C'est tout à fait ça.
Nos programmes de langues sont déjà spiralaires, curiculaires, impossiblesafaires depuis 2004 sur un cycle et non sur une année. Les programmes de frs étaient TB mais vous venez de monter dans la galère. Il restait des places.

Je ne partage vraiment pas cette vision des progressions spiralaires. Ce type de chose j'en entends parler depuis 2000 (et pas 2004) et toujours que ce soit en formation ou bien lors d'entretiens avec les IPRs c'est la même position qui est défendue : on aborde tous les points de grammaire dès la sixième et on revient dessus en approfondissant, en complexifiant. Donc si un élève n'a pas vu le comparatif une année il le verra forcément l'année d'après.

@doubledecker a écrit:
on aborde tous les points de grammaire dès la sixième et on revient dessus en approfondissant,  en complexifiant. Donc si un élève n'a pas vu le comparatif une année il le verra forcément l'année d'après.

si je fais ça, je survole tous les points de grammaire et je ne prends le temps de rien, ou je ne fais que de la grammaire. Et je me vois mal aborder tous les points de grammaire en 6e.

Comme cela c'est plutôt pertinent.

S'agissant des nouveaux programmes de littérature, le problème ce n'est pas leur spiralité mais leur stupidité. La littérature n'y est envisagée que comme un sermon moralisateur. Comment dégoûter à tout jamais les élèves de la littérature.

@isabe a écrit:

@doubledecker a écrit:
on aborde tous les points de grammaire dès la sixième et on revient dessus en approfondissant,  en complexifiant. Donc si un élève n'a pas vu le comparatif une année il le verra forcément l'année d'après.

si je fais ça, je survole tous les points de grammaire et je ne prends le temps de rien, ou je ne fais que de la grammaire. Et je me vois mal aborder tous les points de grammaire en 6e.

Oui, effectivement en 6e on survole (faute d'un terme sans connotation péjorative) pour aller plus loin par la suite. Mais c'est sûrement parce que la grammaire anglaise est plus simple nan, j'déconne! ), mais j'arrête la discussion ici, je ne veux pas phagociter le post de départ!

Pour revenir au post de départ...!

Je donne dès le début d'année mes deux progressions: "langue" (au sens large car j'y inclus la méthodologie) et littérature.

La première correspond davantage à un sommaire (ce qui permet notamment d'apprendre à certains élèves à en utiliser un!), j'indique juste le titre des leçons ainsi que leur "domaine" (conjugaison, grammaire...) et les élèves le complètent en précisant où trouver cette leçon (cahier/classeur ou cahier d'activités). Dans cette progression, j'indique les points obligatoires du programme donc "fixes" et nous la complétons au fur et à mesure de l'année en fonction des besoins des élèves (notamment pour le vocabulaire et la méthodologie).

En littérature, je précise les objectifs à atteindre en lecture.

Je note à la fin de chacune de ce progressions qu'elles sont modifiables en fonction du groupe classe.

J'espère avoir été claire...

S'agit-il d'une progression où tu mets les intitulés du socle?

De quelle progression parles-tu?