fondation Aristote : nouveau manuel d'histoire pour le collège

79 airlines a écrit:

Isis39 a écrit:

Zakalwe a écrit:

Isis39 a écrit:

Non, 79 airlines critiquait lelivrescolaire qui ose écrire que Jésus est né 4 ans avant lui-même ! 
Il ne parlait pas du Casali.
Edit : Tamerlan a été plus rapide.

je reviens vite fait car il y a confusion : je m'interrogeais seulement sur l’expression "JC est né en 4 avant JC". D'un strict point de vue logique elle est absurde. "-4 avant notre ère", "En -4" auraient été mieux !

L'allusion au mètre de 96 cm était sans doute alambiquée (j'ai moi-même oublié la raison qui m'a poussée à l'utiliser), donc oublions la.

En histoire on distingue le Jésus historique de Jésus Christ construction religieuse. Donc dire que Jésus est né en 4 avant JC n'est pas absurde.

encore faudrait-il préciser de quel JC on parle alors^^

79 airlines a écrit:encore faudrait-il préciser de quel JC on parle alors^^

Jean-Claude bien sûr.

Jacques Chirac peut-être ?

KrilinXV3 a écrit:Jacques Chirac peut-être ?

Ah, je n'y avais jamais pensé ! Chouette, une nouvelle idée pour plaisanter avec les élèves. :lol:

Jacques Chirac l'historique ou Jacques Chirac la construction politique ?

79 airlines a écrit:Jacques Chirac l'historique ou Jacques Chirac la construction politique ?

On progresse.

Spoiler:

Isis39 a écrit:

79 airlines a écrit:encore faudrait-il préciser de quel JC on parle alors^^

Jean-Claude bien sûr.

Celui-là forcément !! Ne peut être président celui qui a toujours du mal à conclure !! 

Gryphe a écrit:

79 airlines a écrit:Jacques Chirac l'historique ou Jacques Chirac la construction politique ?

On progresse.

Spoiler:

désolé je n'ai pas ce pouvoir

4 ans avant JC et -4 j'ose apporter ma pierre à l'édifice, -4 est un nombre relatif qui dépend de la position du zéro et l'an 0 est l'année officielle de la naissance de Jésus Christ. Donc c'est pareil. Ce ne serait pas le premier personnage historique de cette époque dont on ignore la date de naissance exacte. Une chose me semble certaine c'est que l'année 0 tout comme l'année -4 ou 4 av JC ont bien existé elles.

Manu7 a écrit:4 ans avant JC et -4 j'ose apporter ma pierre à l'édifice, -4 est un nombre relatif qui dépend de la position du zéro et l'an 0 est l'année officielle de la naissance de Jésus Christ. Donc c'est pareil. Ce ne serait pas le premier personnage historique de cette époque dont on ignore la date de naissance exacte. Une chose me semble certaine c'est que l'année 0 tout comme l'année -4 ou 4 av JC ont bien existé elles.

L'année zéro :missT2:

Manu7 a écrit:4 ans avant JC et -4 j'ose apporter ma pierre à l'édifice, -4 est un nombre relatif qui dépend de la position du zéro et l'an 0 est l'année officielle de la naissance de Jésus Christ. Donc c'est pareil. Ce ne serait pas le premier personnage historique de cette époque dont on ignore la date de naissance exacte. Une chose me semble certaine c'est que l'année 0 tout comme l'année -4 ou 4 av JC ont bien existé elles.

Il n'y a pas d'année 0 en histoire (et il n'y en a pas pour les chrétiens), il y en a une en astronomie.

Sacré Dionysos Exiguus!

Ingeborg B. a écrit:

Manu7 a écrit:4 ans avant JC et -4 j'ose apporter ma pierre à l'édifice, -4 est un nombre relatif qui dépend de la position du zéro et l'an 0 est l'année officielle de la naissance de Jésus Christ. Donc c'est pareil. Ce ne serait pas le premier personnage historique de cette époque dont on ignore la date de naissance exacte. Une chose me semble certaine c'est que l'année 0 tout comme l'année -4 ou 4 av JC ont bien existé elles.

L'année zéro :missT2:

L’erreur est fréquente. Elle vient de l'abus de langage -4 pour 4 av. J.-C.

Il se trouvait plein de gens pour poser que 2000 était l'année zéro du XXIe siècle...

Manu7 a écrit:4 ans avant JC et -4 j'ose apporter ma pierre à l'édifice, -4 est un nombre relatif qui dépend de la position du zéro et l'an 0 est l'année officielle de la naissance de Jésus Christ. Donc c'est pareil. Ce ne serait pas le premier personnage historique de cette époque dont on ignore la date de naissance exacte. Une chose me semble certaine c'est que l'année 0 tout comme l'année -4 ou 4 av JC ont bien existé elles.

L'année "officielle" de la naissance de Jésus c'est l'an 1.

Un piège que j'adore est demander à quel siècle appartient l'année 1900

Isis39 a écrit:

Manu7 a écrit:4 ans avant JC et -4 j'ose apporter ma pierre à l'édifice, -4 est un nombre relatif qui dépend de la position du zéro et l'an 0 est l'année officielle de la naissance de Jésus Christ. Donc c'est pareil. Ce ne serait pas le premier personnage historique de cette époque dont on ignore la date de naissance exacte. Une chose me semble certaine c'est que l'année 0 tout comme l'année -4 ou 4 av JC ont bien existé elles.

L'année "officielle" de la naissance de Jésus c'est l'an 1.

C'est comme la Première Olympiade,  ou la création de Rome, ou ton premier printemps  c'est le 1, pas  zéro ....ce que tu dis serait  peut-être vrai si le calendrier avait préexisté à la naissance :lol:   alors qu'il est créé retrospectivement, six siècles après,  à  partir de la date supposée de sa naissance, c'est tres différent.

Bonsoir à tous.
Je vous fais part de mon expérience personnelle de l'utilisation ces dernières années de ce "nouveau manuel d'histoire" tant décrié (par certains). D'abord, pour répondre d'emblée aux critiques sur la légitimité de certains documents affichés dans ce manuel, je tiens à souligner notre entière liberté, à chacun autant que nous sommes, de choisir les documents sur lesquels nous allons bâtir nos cours. Pour ma part, je me suis servi de documents du manuel que mes collègues étaient libres d'utiliser ou non. Je les ai choisis, librement. Ensuite, l'approche chronologique de ce manuel est particulièrement bienvenue dans mes classes, où le repérage dans le temps de certains de mes élèves n'est pas évident.
Toutefois, je n'ai pas mis ce manuel entre les mains de mes élèves, car il me semble trop touffu. Il m'a servi d'appui pour avoir certaines précisions de vocabulaire, pour ajuster mes connaissances. Et - je m'attends à recevoir vos foudres - je l'ai trouvé très intéressant pour apporter des nuances à une certaine histoire officielle à sens unique. Je pense par exemple aux guerres de Vendée, qui m'ont permis de soulever les contradictions entre des valeurs humanistes fièrement proclamées (Droits de l'Homme, liberté, égalité, tolérance), mais très abstraites, et le châtiment de la plus extrême rigueur appliqué aux "ennemis" proclamés de ces valeurs (les Vendéens, persécutés d'une manière sur laquelle il est inutile de s'appesantir ici). L'histoire est le lieu de la nuance, et les plus beaux idéaux ne sont pas grand chose s'ils ne trouvent pas leur sanction dans la réalité.
Mes élèves ont pu ainsi amorcer des réflexions fort intéressantes.
Je vous souhaite à tous une bonne soirée.

Ce témoignage me donne l'impression de ne pas faire le même métier que ce collègue

Je ne sais pas. Comment concevez-vous votre métier ?

Quelqu'un qui s'inscrit juste pour défendre ce manuel est-il vraiment professeur d'histoire géographie en collège ?

Je serais très heureux que vous m'expliquiez la manière dont vous concevez le métier que nous partageons, ce me serait d'un grand profit, j'en suis sûr. Car je crois qu'avoir l'ambition de faire réfléchir mes élèves n'est pas une mauvaise ambition...

https://www.aphg.fr/Sur-la-guerre-de-Vendee-et-le-concept-de-genocide

Prof d'histoire a écrit:Je serais très heureux que vous m'expliquiez la manière dont vous concevez le métier que nous partageons, ce me serait d'un grand profit, j'en suis sûr. Car je crois qu'avoir l'ambition de faire réfléchir mes élèves n'est pas une mauvaise ambition...

Développer une culture historique et géographique ainsi qu'acquérir les outils intellectuels développés par ces deux disciplines.
Le souci de ce manuel est qu'il offre une culture orientée et qu'il met de côté une partie des données connues, qu'il refuse la complexité des faits historiques (en préférant écrire ce qui valide son orientation politique) et qu'il ne permet pas de développer la majorité des outils intellectuels historiens et géographes.

De plus, faire réfléchir sur ce manuel, c'est comme planter une fleur sur une terre inculte. Il y a fort peu de chance qu'elle pousse correctement.

De plus, il ne permet pas réellement de faire le programme dans son intégralité (il est difficile de faire travailler plusieurs de nos 7 compétences avec ce manuel).

Elyas a écrit:

Prof d'histoire a écrit:Je serais très heureux que vous m'expliquiez la manière dont vous concevez le métier que nous partageons, ce me serait d'un grand profit, j'en suis sûr. Car je crois qu'avoir l'ambition de faire réfléchir mes élèves n'est pas une mauvaise ambition...

Développer une culture historique et géographique ainsi qu'acquérir les outils intellectuels développés par ces deux disciplines.
Le souci de ce manuel est qu'il offre une culture orientée et qu'il met de côté une partie des données connues, qu'il refuse la complexité des faits historiques (en préférant écrire ce qui valide son orientation politique) et qu'il ne permet pas de développer la majorité des outils intellectuels historiens et géographes.

De plus, faire réfléchir sur ce manuel, c'est comme planter une fleur sur une terre inculte. Il y a fort peu de chance qu'elle pousse correctement.

De plus, il ne permet pas réellement de faire le programme dans son intégralité (il est difficile de faire travailler plusieurs de nos 7 compétences avec ce manuel).

Tu es bien gentil avec ce manuel et son auteur qui, pour le dire plus directement, fait dans le révisionnisme historique et ment sciemment.