Prix Nobel de littérature 2016 à Bob Dylan

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Ce n'est pas un jeu, on se demande juste s'il n'y avait pas des écrivains, pas musiciens, qui méritaient le Nobel au moins autant sinon plus que Dylan.
On aurait pu penser que l'académie récompenserait avant tout un auteur, qui ne fasse pas forcément de musique.

Mais un auteur ne peut-il pas mettre un texte en musique et rester un auteur ? C'est quand même une vision très étroite de ce qu'est un écrivain.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, si tu me relis.

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Ce n'est pas un jeu, on se demande juste s'il n'y avait pas des écrivains, pas musiciens, qui méritaient le Nobel au moins autant sinon plus que Dylan.
On aurait pu penser que l'académie récompenserait avant tout un auteur, qui ne fasse pas forcément de musique.

Mais un auteur ne peut-il pas mettre un texte en musique et rester un auteur ? C'est quand même une vision très étroite de ce qu'est un écrivain.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, si tu me relis.

Je relis, je relis, et ne lis pas autre chose "quand même on avait pas mieux sous le coude comme écrivain ?", alors même qu'on dit que Dylan a un corpus de textes qui fait de lui un écrivain, de fait.

Quant à mériter autant ou plus, on peut le dire chaque année et pour tous les Nobel, à ce train-là on n'est pas sorti.

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Ce n'est pas un jeu, on se demande juste s'il n'y avait pas des écrivains, pas musiciens, qui méritaient le Nobel au moins autant sinon plus que Dylan.
On aurait pu penser que l'académie récompenserait avant tout un auteur, qui ne fasse pas forcément de musique.

Mais un auteur ne peut-il pas mettre un texte en musique et rester un auteur ? C'est quand même une vision très étroite de ce qu'est un écrivain.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, si tu me relis.

Je relis, je relis, et ne lis pas autre chose "quand même on avait pas mieux sous le coude comme écrivain ?", alors même qu'on dit que Dylan a un corpus de textes qui fait de lui un écrivain, de fait.

Quant à mériter autant ou plus, on peut le dire chaque année et pour tous les Nobel, à ce train-là on n'est pas sorti.

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel...

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel…

Ah mais si quelqu'un qui fait de la musique peut être auteur, pourquoi ne pourrait-on pas récompenser un auteur qui fait de la musique ? Je ne vois pas pourquoi un "non-musicien" devrait avoir une quelconque priorité.

Par curiosité, vous avez lu quoi, de Dylan, qui vous laisse une impression si médiocre ?

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel…

Ah mais si quelqu'un qui fait de la musique peut être auteur, pourquoi ne pourrait-on pas récompenser un auteur qui fait de la musique ? Je ne vois pas pourquoi un "non-musicien" devrait avoir une quelconque priorité.

Par curiosité, vous avez lu quoi, de Dylan, qui vous laisse une impression si médiocre ?

Je ne suis pas spécialiste, je connais les grands titres comme M Tambourine Man ou Knocking on Heaven's door, et...ben d'autres auteurs américains me font bien plus d'impression.
On peur récompenser un auteur qui fait aussi de la musique, à condition que d'autres ne soient pas meilleurs que lui, point.

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Mais un auteur ne peut-il pas mettre un texte en musique et rester un auteur ? C'est quand même une vision très étroite de ce qu'est un écrivain.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, si tu me relis.

Je relis, je relis, et ne lis pas autre chose "quand même on avait pas mieux sous le coude comme écrivain ?", alors même qu'on dit que Dylan a un corpus de textes qui fait de lui un écrivain, de fait.

Quant à mériter autant ou plus, on peut le dire chaque année et pour tous les Nobel, à ce train-là on n'est pas sorti.

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel...

"Beaucoup s'étonnent du choix du Nobel" ça pourrait être une entrée de Nobel dans un Dictionnaire d'idées reçues.
Il y en a vraiment eu peu pour faire l'unanimité.
Certains ont égrené d'autres noms, mais vraiment aucun n'a l'importance de Dylan en termes d'influence culturelle.

Modiano sait écrire deux-trois trucs, de là à en faire un Nobel... Les Thibaut c'était sympathique, de là à avoir le Nobel,...

J'avais Nuit et Brouillard sur mon descriptif de bac de français, je ne vois vraiment pas pourquoi Dylan prix Nobel serait ridicule.

Reine Margot a écrit:

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel…

Ah mais si quelqu'un qui fait de la musique peut être auteur, pourquoi ne pourrait-on pas récompenser un auteur qui fait de la musique ? Je ne vois pas pourquoi un "non-musicien" devrait avoir une quelconque priorité.

Par curiosité, vous avez lu quoi, de Dylan, qui vous laisse une impression si médiocre ?

Je ne suis pas spécialiste, je connais les grands titres comme M Tambourine Man ou Knocking on Heaven's door, et...ben d'autres auteurs américains me font bien plus d'impression.
On peur récompenser un auteur qui fait aussi de la musique, à condition que d'autres ne soient pas meilleurs que lui, point.

Alors il y a une solution alternative et raisonnable, c'est d'en lire un peu, éventuellement, avant de dire qu'il ne mérite pas le Nobel. Parce qu'on peut supposer, sans invraisemblance majeure, que le jury du Nobel l'a fait, et qu'ils connaissent aussi les "autres auteurs américains" qui vous font de l'impression - probablement à raison, puisque vous les avez lus.

Non, parce que si je dis que j'ai lu deux trois trucs de Zola, mais que ça me fait pas grande impression, je ne suis pas certain que ce soit Zola que ça juge

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, si tu me relis.

Je relis, je relis, et ne lis pas autre chose "quand même on avait pas mieux sous le coude comme écrivain ?", alors même qu'on dit que Dylan a un corpus de textes qui fait de lui un écrivain, de fait.

Quant à mériter autant ou plus, on peut le dire chaque année et pour tous les Nobel, à ce train-là on n'est pas sorti.

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel...

"Beaucoup s'étonnent du choix du Nobel" ça pourrait être une entrée de Nobel dans un Dictionnaire d'idées reçues.
Il y en a vraiment eu peu pour faire l'unanimité.
Certains ont égrené d'autres noms, mais vraiment aucun n'a l'importance de Dylan en termes d'influence culturelle.

Modiano sait écrire deux-trois trucs, de là à en faire un Nobel... Les Thibaut c'était sympathique, de là à avoir le Nobel,...

J'avais Nuit et Brouillard sur mon descriptif de bac de français, je ne vois vraiment pas pourquoi Dylan prix Nobel serait ridicule.

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Dylan est un grand auteur, qui n'aurait jamais du chanter :lol:
Heureusement que tout le monde l'a repris pour rendre ses textes audibles P

Et pour ceux qui ont des doutes (même si Wikipedia finalement, c'est comme Bob Dylan, c'est autant une encyclopédie que Dylan n'est un vrai écrivain) https://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Dylan#Legacy

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel…

Ah mais si quelqu'un qui fait de la musique peut être auteur, pourquoi ne pourrait-on pas récompenser un auteur qui fait de la musique ? Je ne vois pas pourquoi un "non-musicien" devrait avoir une quelconque priorité.

Par curiosité, vous avez lu quoi, de Dylan, qui vous laisse une impression si médiocre ?

Je ne suis pas spécialiste, je connais les grands titres comme M Tambourine Man ou Knocking on Heaven's door, et...ben d'autres auteurs américains me font bien plus d'impression.
On peur récompenser un auteur qui fait aussi de la musique, à condition que d'autres ne soient pas meilleurs que lui, point.

Alors il y a une solution alternative et raisonnable, c'est d'en lire un peu, éventuellement, avant de dire qu'il ne mérite pas le Nobel. Parce qu'on peut supposer, sans invraisemblance majeure, que le jury du Nobel l'a fait, et qu'ils connaissent aussi les "autres auteurs américains" qui vous font de l'impression - probablement à raison, puisque vous les avez lus.

Non, parce que si je dis que j'ai lu deux trois trucs de Zola, mais que ça me fait pas grande impression, je ne suis pas certain que ce soit Zola que ça juge

Je n'y attendais un peu, cela dit s'il fallait lire tous les Rougon-Maquart pour se faire une idée de Zola on ne pourrait pas parler de grand-chose non plus.

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Je relis, je relis, et ne lis pas autre chose "quand même on avait pas mieux sous le coude comme écrivain ?", alors même qu'on dit que Dylan a un corpus de textes qui fait de lui un écrivain, de fait.

Quant à mériter autant ou plus, on peut le dire chaque année et pour tous les Nobel, à ce train-là on n'est pas sorti.

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel...

"Beaucoup s'étonnent du choix du Nobel" ça pourrait être une entrée de Nobel dans un Dictionnaire d'idées reçues.
Il y en a vraiment eu peu pour faire l'unanimité.
Certains ont égrené d'autres noms, mais vraiment aucun n'a l'importance de Dylan en termes d'influence culturelle.

Modiano sait écrire deux-trois trucs, de là à en faire un Nobel... Les Thibaut c'était sympathique, de là à avoir le Nobel,...

J'avais Nuit et Brouillard sur mon descriptif de bac de français, je ne vois vraiment pas pourquoi Dylan prix Nobel serait ridicule.

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Je suis curieux de savoir sur quelle base vous affirmez cela, puisque vous n'avez (presque) rien lu de Dylan.

Reine Margot a écrit:

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Lis l'aperçu que dresse Wiki de la trace de Dylan dans la culture : on parle de quelqu'un comparé aux plus grands poètes anglais et distingué par le jury Pulitzer, pas d'un élément culturel d'importance comme McDonald's.

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Lis l'aperçu que dresse Wiki de la trace de Dylan dans la culture : on parle de quelqu'un comparé aux plus grands poètes anglais et distingué par le jury Pulitzer, pas d'un élément culturel d'importance comme McDonald's.

Ok, si Wikipedia le dit

Bon, cela dit, je suis de parti pris. Je suis en train d'écrire un article sur une de ses chansons, alors que ce n'est loin de constituer mon domaine de recherches principal, et je craignais que des lecteurs ne jugent le sujet trop léger. Maintenant je peux leur dire qu'il est quand même Nobel de littérature  

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Lis l'aperçu que dresse Wiki de la trace de Dylan dans la culture : on parle de quelqu'un comparé aux plus grands poètes anglais et distingué par le jury Pulitzer, pas d'un élément culturel d'importance comme McDonald's.

Ok, si Wikipedia le dit

C'est fou de tomber dans le panneau aussi pleinement, et rapidement. C'est dommage du reste, ça aurait pu vous permettre de voir que le Nobel pour Dylan n'est pas une lubie d'ignares méprisant d'autres figures majeures de la littérature américaine.

Wikipedia n'est pas une vraie encyclopédie, Bob Dylan c'est gentillet et que dire de la bande-dessinée, cet art de pignoufs.

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Je relis, je relis, et ne lis pas autre chose "quand même on avait pas mieux sous le coude comme écrivain ?", alors même qu'on dit que Dylan a un corpus de textes qui fait de lui un écrivain, de fait.

Quant à mériter autant ou plus, on peut le dire chaque année et pour tous les Nobel, à ce train-là on n'est pas sorti.

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel...

"Beaucoup s'étonnent du choix du Nobel" ça pourrait être une entrée de Nobel dans un Dictionnaire d'idées reçues.
Il y en a vraiment eu peu pour faire l'unanimité.
Certains ont égrené d'autres noms, mais vraiment aucun n'a l'importance de Dylan en termes d'influence culturelle.

Modiano sait écrire deux-trois trucs, de là à en faire un Nobel... Les Thibaut c'était sympathique, de là à avoir le Nobel,...

J'avais Nuit et Brouillard sur mon descriptif de bac de français, je ne vois vraiment pas pourquoi Dylan prix Nobel serait ridicule.

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Qu'est-ce que l'importance culturelle, telle que tu sembles l'entendre (j'aurais une définition différente, personnellement), sauf l'avis de la majorité qui te semble un argument valable?
Je ne sais pas, étaie ton propos en prenant un texte de Dylan et en montrant que ce n'est pas de la littérature. Comme démarche, ça sera plus convaincant.

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Lis l'aperçu que dresse Wiki de la trace de Dylan dans la culture : on parle de quelqu'un comparé aux plus grands poètes anglais et distingué par le jury Pulitzer, pas d'un élément culturel d'importance comme McDonald's.

Ok, si Wikipedia le dit

C'est fou de tomber dans le panneau aussi pleinement, et rapidement. C'est dommage du reste, ça aurait pu vous permettre de voir que le Nobel pour Dylan n'est pas une lubie d'ignares méprisant d'autres figures majeures de la littérature américaine.

Wikipedia n'est pas une vraie encyclopédie, Bob Dylan c'est gentillet et que dire de la bande-dessinée, cet art de pignoufs.

Je plaisantais un peu puisqu'on peut trouver de tout, le pire comme le meilleur, sur Wikipedia (souvenir de recherches sur mon sujet de maîtrise et horreur en lisant la page à l'époque consacrée à Rousseau, truffée de sottises). Donc j'ai tendance à m'en méfier par expérience. Mais bon, si vous dites que Dylan est l'égal des grands poétes anglais, je veux bien vous croire sur parole.

Reine Margot a écrit:Mais bon, si vous dites que Dylan est l'égal des grands poétes anglais, je veux bien vous croire sur parole.

*poètes de langue anglaise, s'il vous plaît

Marie Laetitia a écrit:

Reine Margot a écrit:

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel...

"Beaucoup s'étonnent du choix du Nobel" ça pourrait être une entrée de Nobel dans un Dictionnaire d'idées reçues.
Il y en a vraiment eu peu pour faire l'unanimité.
Certains ont égrené d'autres noms, mais vraiment aucun n'a l'importance de Dylan en termes d'influence culturelle.

Modiano sait écrire deux-trois trucs, de là à en faire un Nobel... Les Thibaut c'était sympathique, de là à avoir le Nobel,...

J'avais Nuit et Brouillard sur mon descriptif de bac de français, je ne vois vraiment pas pourquoi Dylan prix Nobel serait ridicule.

Comme dit plus haut, d'autres noms ont été avancés, à mon sens meilleurs que Dylan, et je ne suis pas la seule à le penser. Si c'est l'importance culturelle qui prime on peut aussi récompenser des choses de grande médiocrité (ce qui n'est pas le cas de Dylan mais bon).

Qu'est-ce que l'importance culturelle, telle que tu sembles l'entendre (j'aurais une définition différente, personnellement), sauf l'avis de la majorité qui te semble un argument valable?
Je ne sais pas, étaie ton propos en prenant un texte de Dylan et en montrant que ce n'est pas de la littérature. Comme démarche, ça sera plus convaincant.

Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas un auteur ou qu'il était nul, non plus, juste qu'on pouvait trouver mieux, point.

Reine Margot a écrit:

Je plaisantais un peu puisqu'on peut trouver de tout, le pire comme le meilleur, sur Wikipedia (souvenir de recherches sur mon sujet de maîtrise et horreur en lisant la page à l'époque consacrée à Rousseau, truffée de sottises). Donc j'ai tendance à m'en méfier par expérience. Mais bon, si vous dites que Dylan est l'égal des grands poétes anglais, je veux bien vous croire sur parole.

C'est vrai qu'aucun "spécialiste" n'a jamais écrit de connerie sur Rousseau, et qu'on peut croire n'importe quel bouquin sur le sujet comme parole d'évangile. Utiliser Wikipédia sans se référer aux contenus auxquels l'encyclopédie renvoie, ça expose vite à des déconvenues.

La section sur l'héritage de Dylan dans la version anglaise de wiki référence des distinctions tout à fait sérieuses.

Reine Margot a écrit:
Je n'ai jamais dit qu'il n'était pas un auteur ou qu'il était nul, non plus, juste qu'on pouvait trouver mieux, point.

Le truc, c'est qu'à un certain niveau (je vous concède volontiers Guillaume Musso et Marc Levy), une oeuvre littéraire, ce n'est plus comme un gigot. On n'essaie pas de tâter pour savoir si l'un est "mieux" que l'autre.

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel…

Ah mais si quelqu'un qui fait de la musique peut être auteur, pourquoi ne pourrait-on pas récompenser un auteur qui fait de la musique ? Je ne vois pas pourquoi un "non-musicien" devrait avoir une quelconque priorité.

Par curiosité, vous avez lu quoi, de Dylan, qui vous laisse une impression si médiocre ?

Rien du tout, je trouve très bien d'élargir l'horizon des belles lettres à ceux qui les mettent en musique. Dans ce cas je suis pour qu'on poursuive dans ce sens . Certains auteurs faisant de la musique mériteraient un Nobel. Pierre Perret mériterait un Nobel lui aussi. La lecture de ses textes (sans en connaître la musique) suffirait à convaincre le jury. Et en France il y aurait d'autres auteurs bien sûr.... pas beaucoup d'ailleurs, mais lui me vient en premier.

Rosanette a écrit:

Reine Margot a écrit:

Je plaisantais un peu puisqu'on peut trouver de tout, le pire comme le meilleur, sur Wikipedia (souvenir de recherches sur mon sujet de maîtrise et horreur en lisant la page à l'époque consacrée à Rousseau, truffée de sottises). Donc j'ai tendance à m'en méfier par expérience. Mais bon, si vous dites que Dylan est l'égal des grands poétes anglais, je veux bien vous croire sur parole.

C'est vrai qu'aucun "spécialiste" n'a jamais écrit de connerie sur Rousseau, et qu'on peut croire n'importe quel bouquin sur le sujet comme parole d'évangile. Utiliser Wikipédia sans se référer aux contenus auxquels l'encyclopédie renvoie, ça expose vite à des déconvenues.

La section sur l'héritage de Dylan dans la version anglaise de wiki référence des distinctions tout à fait sérieuses.

De l'art de déformer les propos... Il est vrai que j'ai trouvé moins de conneries sur Rousseau chez Trousson ou Starobinski que sur la page wikipédia qui consacrait un tiers de son contenu au sujet de la phobie de l'homosexualité masculine chez le pauvre Jean-Jacques. Il y a de très bonnes pages wikipédia mais certaines sont indigentes.

gauvain31 a écrit:

DesolationRow a écrit:

Reine Margot a écrit:

Il ne s'agit pas de dire que quelqu'un qui fait de la musique n'est pas en plus auteur, mais qu'on pouvait récompenser des auteurs non-musiciens avant lui (et d'ailleurs beaucoup s'étonnent du choix du Nobel). Dylan est un grand compositeur de chansons, de là à en faire un Nobel…

Ah mais si quelqu'un qui fait de la musique peut être auteur, pourquoi ne pourrait-on pas récompenser un auteur qui fait de la musique ? Je ne vois pas pourquoi un "non-musicien" devrait avoir une quelconque priorité.

Par curiosité, vous avez lu quoi, de Dylan, qui vous laisse une impression si médiocre ?

Rien du tout, je trouve très bien d'élargir l'horizon des belles lettres à ceux qui les mettent en musique. Dans ce cas je suis pour qu'on poursuive dans ce sens . Certains auteurs faisant de la musique mériteraient un Nobel. Pierre Perret mériterait un Nobel lui aussi. La lecture de ses textes (sans en connaître la musique) suffirait à convaincre le jury. Et en France il y aurait d'autres auteurs bien sûr.... pas beaucoup d'ailleurs, mais lui me vient en premier.

Oui, alors n'allons pas trop loin, hein

DesolationRow a écrit:Bon, cela dit, je suis de parti pris.

Vu ton pseudo, on s'en doutait un peu...