Prof fonctionnaire : faire barrage à Fillon = votez Juppé dimanche pour éviter le pire.

Itou : rien de bien nouveau sous le soleil. N'était-ce l'engeance représentée par M. Fillon et les siens, il ne me déplairait pas de voir M. Meirieu et consorts mordre la poussière.

Allez, un bonbon fondant avant de se coucher :

P. Meirieu a écrit:Entendons-nous bien ! Pas question pour les pédagogues – pas plus aujourd’hui qu’hier – d’ignorer les apports de la science : ils leur sont infiniment précieux. Mais la pédagogie n’est pas une science. Elle articule, de manière toujours difficile, trois types de réalités hétérogènes : d’une part, des finalités philosophiques et politiques, d’autre part, des étayages scientifiques et, enfin, des propositions méthodologiques… le tout en des équilibres jamais donnés à l’avance et toujours à remettre en chantier. C’est pourquoi les pédagogues ne sont surtout pas des « scientistes prétentieux » : ils avancent même en se méfiant du scientisme comme de la peste, conscients – mais ils ne sont pas les seuls heureusement ! – que nulle science, jamais, n’a livré elle-même les conditions de son bon usage.

Une petite citation des Règles pour la direction de l'esprit, ç'aurait été assez classe.

LouisBarthas a écrit:L'article de Meirieu, avec en prime une photo le montrant poing fermé, prêt à en découdre :
Philippe Meirieu : Modestes remarques sur le rôle des « pédagogues prétentieux »

Lol c'est exactement la même photo que sur cet article récent du café pédagogol.

C'est fou cette posture de défense qu'il utilise à tour de bras - la victimisation - dont il a transmis le virus à tous ses adeptes, dès qu'on essaye de leur opposer le moindre argument. Ça et le point (le poing ?) Godwin.

Meirieu est un professionnel reconnu et respecté, que le monde entier nous envie, à un point tel que les autres pays n'osent même pas nous l'emprunter.
Lui attribuer le prix Nobel serait un tantinet mesquin, tant son action et sa pensée furent et restent profondes et pénétrantes. 
On devrait le consacrer trésor national, voire même international, et se prosterner devant sa statue, tel un vulgaire Mélenchon devant la dépouille de Castro.

Et puis il est de gauche, la seule, la vraie, la progressiste !
La preuve, c'est que les branches de ses lunettes sont rouges.

En tout cas, notre situation étant déjà INTENABLE, je n'irai pas mettre un bulletin PS dans l'urne histoire de faire barrage à qui que ce soi.

Peut-être me suis-je trompée mais il semblerait qu'il trotte,en ce moment,dans la tête de notre grand leader,l'idée qu'il pourrait ne pas se soumettre à une primaire à gauche et décider de se présenter directement.
Là,je crois qu'il est dans un total déni. Certains hommes politiques de gauche parlent presque d'une secte à l'Elysée pour qualifier ce refus de voir la réalité des choses: il est honni par le peuple de gauche.

Oui, mais au vu et au de ce que je lis sur ce forum, qui n'est pas précisément béni oui-oui, pourtant, n'y aura-t-il pas au dernier moment ce vieux réflexe comme quoi c'est le PS ou la drouate et l'extrême drouate, donnant ainsi raison au TINA de Valls et Hollande qui ne prennent pas de gants avec les sans-dents, c'est le moins qu'on puisse dire ?

Ilona a écrit:Peut-être me suis-je trompée mais il semblerait qu'il trotte,en ce moment,dans la tête de notre grand leader,l'idée qu'il pourrait ne pas se soumettre à une primaire à gauche et décider de se présenter directement.
Là,je crois qu'il est dans un total déni. Certains hommes politiques de gauche parlent presque d'une secte à l'Elysée pour qualifier ce refus de voir la réalité des choses: il est honni par le peuple de gauche.

Sur le principe, je suis quand même gêné par cette idée de primaire par laquelle il faudrait qu'il passe. Si Hollande se présente et est battu, bonjour la présidence du pays de fin janvier à début mai...

Bouboule a écrit:

Ilona a écrit:Peut-être me suis-je trompée mais il semblerait qu'il trotte,en ce moment,dans la tête de notre grand leader,l'idée qu'il pourrait ne pas se soumettre à une primaire à gauche et décider de se présenter directement.
Là,je crois qu'il est dans un total déni. Certains hommes politiques de gauche parlent presque d'une secte à l'Elysée pour qualifier ce refus de voir la réalité des choses: il est honni par le peuple de gauche.

Sur le principe, je suis quand même gêné par cette idée de primaire par laquelle il faudrait qu'il passe. Si Hollande se présente et est battu, bonjour la présidence du pays de fin janvier à début mai...

C'est vrai, mais verra-t-on vraiment la différence, avec ce qu'il nous impose depuis mai 2012 ?

Leodagan a écrit:

Bouboule a écrit:

Ilona a écrit:Peut-être me suis-je trompée mais il semblerait qu'il trotte,en ce moment,dans la tête de notre grand leader,l'idée qu'il pourrait ne pas se soumettre à une primaire à gauche et décider de se présenter directement.
Là,je crois qu'il est dans un total déni. Certains hommes politiques de gauche parlent presque d'une secte à l'Elysée pour qualifier ce refus de voir la réalité des choses: il est honni par le peuple de gauche.

Sur le principe, je suis quand même gêné par cette idée de primaire par laquelle il faudrait qu'il passe. Si Hollande se présente et est battu, bonjour la présidence du pays de fin janvier à début mai...

C'est vrai, mais verra-t-on vraiment la différence, avec ce qu'il nous impose depuis mai 2012 ?

Oui, j'ai failli ajouter que "vu au point où on en est..."
N'empêche...

S'il ne se présente pas à la primaire, il se désavoue lui-même.
S'il se présente il sera battu (par Valls ou un autre). Dans tous les cas il perdra encore de la cédibilité (ou ce qui en reste).

Et fera un bide plus que ridicule lors des élections !

Reine Margot a écrit:S'il ne se présente pas à la primaire, il se désavoue lui-même.
S'il se présente il sera battu (par Valls ou un autre). Dans tous les cas il perdra encore de la cédibilité (ou ce qui en reste).

Le plus sage serait de ne pas être candidat, effectivement. S'il le fait, c'est qu'il estime qu'il a réussi et/ou qu'il est le meilleur candidat, j'imagine. Qu'a-t-il fait de si bien qui justifierait un second mandat, selon lui ?

Son action sur le sociétal. Point barre.

L'extension du mariage est une bonne réforme qui nous fait rattraper un retard de 10 ans sur beaucoup de pays.
La loi "modernisation de la justice" est plutôt bonne, il y a plein de petites simplifications utiles dedans.
La loi ALUR a quelques bons articles.
La loi travail, derrière les tombereaux d'horribles articles anti-sociaux, a aussi une poignée de bons articles.
La loi biodiversité est mignonne mais pas géniale.

Ce n'est pas assez lourd pour contrebalancer tous les renoncements et surtout les grandes trahisons du mandat (cice, pacte de resp., loi renseignement, loi macron, loi travail, état d'urgence permanent, coup d'état permanent, géopolitique et diplomatie débiles, matraquage fiscal des moyens et suppression de recettes nécessaires).

Zagara a écrit:L'extension du mariage est une bonne réforme qui nous fait rattraper un retard de 10 ans sur beaucoup de pays.

Je ne comprend pas bien cette idée de retard à rattraper. Sur quoi au juste ?
Si ça se trouve dans un siècle ou deux le monde entier sera sous application de la charia* et c'est donc l'Arabie Saoudite ou l'Iran qui sont en avance aujourd'hui ...

* ou équivalent catho, indouiste ou que sais-je encore ....

Pourquoi encore revenir à l'islam radical alors qu'on n'en parle pas du tout ? :lol: En retard au sens où l'égalité des droits de tous les couples est un mouvement de fond dans tous les pays occidentaux depuis au moins l'an 2000 (mariage gay aux Pays-Bas) et ce à tel point que même des peuples très cathos comme les Irlandais ont voté "oui" par référendum à l'égalité de droits de tous les couples. C'est une bonne réforme car elle gomme une inégalité arbitraire : en quoi est-ce que le type d'organes génitaux permettrait de discriminer les droits de citoyens libres et égaux en droits ? Tout couple doit avoir les mêmes droits d'héritage, de garde des enfants, etc. puisque ce sont des citoyens égaux. Cette vision a aujourd'hui une large majorité en Europe, malgré les vociférations de minoritaires exaltés et les outrances des Eglises et de leurs clergés.

Zagara a écrit:Pourquoi encore revenir à l'islam radical alors qu'on n'en parle pas du tout ? :lol: En retard au sens où l'égalité des droits de tous les couples est un mouvement de fond dans tous les pays occidentaux depuis au moins l'an 2000 (mariage gay aux Pays-Bas) et ce à tel point que même des peuples très cathos comme les Irlandais ont voté "oui" par référendum à l'égalité de droits de tous les couples. C'est une bonne réforme car elle gomme une inégalité arbitraire : en quoi est-ce que le type d'organes génitaux permettrait de discriminer les droits de citoyens libres et égaux en droits ? Tout couple doit avoir les mêmes droits d'héritage, de garde des enfants, etc. puisque ce sont des citoyens égaux. Cette vision a aujourd'hui une large majorité en Europe, malgré les vociférations de minoritaires exaltés et les outrances des Eglises et de leurs clergés.

Cela ne signifie en rien qu'il y ait un « retard » d'un pays sur les autres, sauf à donner dans la vision la plus béatement téléologique et moralisatrice de l'histoire. Par ailleurs, j'aimerais bien savoir quels sont les « nombreux pays » sur lesquels la France aurait « dix ans » de retard.

On est d'accord, "retard" est une expression qui signifie une opinion, je n'ai jamais dit que c'était une sentence scientifique objective. L'utiliser ne signifie pas une vision téléologique de l'histoire, ça signifie simplement que j'exprime mon opinion sur ce que devrait être, selon moi, une société désirable. Lorsque je vais aux Pays-Bas, pays qui m'est cher, je sens la différence culturelle au niveau de la tolérance et de l'ouverture d'esprit. A côté notre pays est incroyablement raciste et réac.

Comme, dans mon opinion (qu'on peut ne pas partager, on peut très bien trouver désirable d'avoir plus de racistes, de réacs et d'homophobes...), il est désirable de tendre vers ce type de relations sociales, oui je considère qu'on était "en retard" sur ce sujet. C'est une opinion pas une sentence scientifique, donc je peux me permettre d'utiliser ce terme (que je revendique d'ailleurs).

Mais une fois qu'on a cité les Pays-Bas, la Belgique et l'Espagne, on parle de quels pays ? Même la si civilisée Finlande n'a pas encore fini de mettre en place le dispositif, et ses voisins ont attendu quelques années avant de prendre acte de ce mouvement de fond.

Même le Portugal l'a fait avant nous.

Pas « dix ans » avant, et tout cela dépend aussi des contingences électorales et des calculs politiques. Il se trouve qu'un Premier ministre socialiste favorable au mariage homosexuel était au pouvoir à ce moment-là au Portugal, mais le pays aurait très bien pu attendre 10 ou 15 ans de plus (le Président n'avait d'ailleurs signé la promulgation que du bout des doigts, si je me souviens bien). Ce n'est pas une course, pas de quoi s'autoflageller ici en France.

Mais enfin, pardon, je crois que nous avons dévié du sujet.

Celadon a écrit:Son action sur le sociétal. Point barre.

Je le pense aussi mais on n'a jamais vu pire communicant que ce gouvernement. Bon, en même temps le sociétal n'a jamais aidé à bouffer à la fin du mois.

Deux infos qui en disent long:

Ne pas préciser les revenus des retraités, c'est quand même un peu "abusé" !

Le Monde ajoute qu'ils sont plus riches que la moyenne française (on s'est doutait).
Bref une primaire qui, effectivement, a attiré le coeur dur de l'électorat de droite (retraités aisés, riches cadres/patrons).