Jean-Luc Mélenchon : "Jubilation malsaine face aux difficultés de l’école".

Mélenchon a écrit:La primaire « de la droite et du centre » s’est délectée des mauvaises nouvelles qu’elle répandait sur les performances de l’école publique républicaine. D’une séquence à l’autre le tableau se noircissait de surenchères. On est passé de 20% d’une classe d’âge « qui-ne-sait-ni-lire-ni-écrire-ni-compter » à 40 % selon les délires. Sans oublier les 150 000 jeunes qui « quittent-le-système-scolaire-sans-aucune-qualification ». Le tout répété en boucle pourrait passer pour des évidences admises par tous. D’autant que les bons esprits de « gôche » répètent à l’envie la ritournelle.

Non tout le monde n’est pas d’accord avec ce « diagnostic » ! Il n’est pas vrai que 20 % et encore moins 40 % ne sachent ni lire ni écrire ni compter. Ils ont des difficultés dans UN de ces exercices, et elles sont plus ou moins grandes selon les cas. Elles ne se cumulent pas forcément et ne sont jamais de même intensité dans tous les compartiments. À la fin des fins il reste pour l’ensemble de la population vivant en France, tous âges confondus, 2,5 millions d’illettrés.

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

Osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

http://www.oecd.org/fr/dev/1919068.pdf

SOMMAIRE
INTRODUCTION
I. L’AVENIR SCOLAIRE DES ENFANTS SEMBLE DÉTERMINÉ TRÈS TÔT
1. Les élèves obtiennent des résultats très contrastés à l’issue du primaire
60 % obtiennent des résultats acceptables ou satisfaisants
25 % ont des acquis fragiles
15 % connaissent des difficultés sévères ou très sévères

Page 9
1. Les élèves obtiennent des résultats très contrastés à l’issue du primaire

60 % ont des résultats acceptables ou satisfaisants

Ces élèves pourront accéder à la classe de troisième du collège sans redoublement, pour 90 % d’entre eux. Ils parviendront tous au lycée général et technologique et effectueront des études supérieures. Si leur niveau est réputé suffisant, même les meilleurs d’entre eux ont des faiblesses. Plusieurs constats récents ont ainsi noté la baisse de leur maîtrise de l’orthographe et de la grammaire.

En ce qui concerne la lecture, 10 % des élèves comprennent finement le contenu d’un texte, peuvent en reconstituer le sens implicite ou explicite et justifier une argumentation ; 21 % sont capables de repérer et d’utiliser les principales règles du langage et peuvent dégager les idées essentielles d’un texte pour le résumer ; 29 % sont seulement capables d’identifier et de comprendre les informations explicites d’un texte et ne reconnaissent les règles d’accord que dans les exercices d’application.

Le Haut Conseil ne s’est pas penché cette année sur les acquis de ces 60 % d’élèves qui, selon les statistiques scolaires, réussissent. Il lui a paru plus urgent, dans un premier temps, de concentrer son attention sur les faiblesses ou les échecs des autres.

25 % ont des acquis fragiles
Pour ces élèves, les acquis ne sont pas stabilisés en fin de CM2 et de nombreuses capacités sont encore en cours d’acquisition : tous les élèves n’arrivent pas à la fin de l’école primaire pourvus des capacités de lecture et de calcul qui leur permettront d’accéder à l’autonomie.
Ils ne sont pas encore des lecteurs assez entraînés pour assimiler le contenu de livres scolaires, ou même pour les utiliser. Les professeurs de sixième constatent qu’ils lisent trop lentement parce qu’ils déchiffrent mal, ou bien qu’ils déchiffrent correctement mais ne  comprennent que très partiellement ce qu’ils lisent, faute des connaissances linguistiques (lexique, grammaire) et culturelles suffisantes. En calcul, ils ne maîtrisent pas les opérations de base. Ces élèves aux acquis fragiles sont condamnés à une scolarité difficile au collège et à une poursuite d’études incertaine au-delà.
Tant en mathématiques qu’en français, les exercices les moins réussis sont ceux pour lesquels l’élève doit justifier sa réponse en s’appuyant sur le texte ou le support proposé après avoir compris l’énoncé et la consigne. Cette incapacité à prélever ou à utiliser des informations est une source majeure des difficultés rencontrées par les élèves et montre que les enseignants doivent faire travailler prioritairement la lecture et la compréhension, à l’oral comme à l’écrit.

15 % connaissent des difficultés sévères ou très sévères

Leurs lacunes sont diverses : lexique très limité, difficultés de compréhension, repères méthodologiques et culturels très insuffisants.
Dans le meilleur des cas, ces élèves déchiffrent, mais ne sont pas capables de comprendre l’ensemble du sens du texte qui leur est soumis ni d’en déduire quoi que ce soit ; dans le pire des cas, ils ne déchiffrent même pas. Ces lacunes rendent impossibles aussi bien un réel parcours scolaire de collège qu’une formation qualifiante.

Zagara a écrit:Je crois que Mélenchon évacue la question pour 2 raisons :
1. il ne veut pas froisser les professeurs et instituteurs, car il espère bien qu'ils seront un de ses socles électoraux
2. si il accepte de dire qu'une grande partie des jeunes sont incompétents, ça met un gros coup à sa perspective de bifurcation technologique et productive, car elle va nécessiter un enseignement professionnel renforcé et des gens compétents. Or on pourrait lui opposer (en étant de mauvaise foi, car la spécificité du modèle français c'est de produire d'une part des très mauvais et d'autre part des très bons) qu'on n'aura pas les forces vives nécessaires à cette bifurcation (je crois que si).

osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

Yazilikaya a écrit:

Osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

http://www.oecd.org/fr/dev/1919068.pdf

Je découvre! Difficile d'aller plus loin dans le cynisme en effet.

Osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

http://www.oecd.org/fr/dev/1919068.pdf

L’intérêt  politique  de  ces  mesures  ne  signifie  pas  qu’elles  sont  les  plus rationnelles ou les plus justes. La chute des investissements publics aura à terme un impact négatif sur la croissance. De plus, si cette mesure touche des régions rurales pauvres, elle freine la réduction des inégalités de revenus. Du point de vue de  l’efficacité,  le  maintien  de  la  qualité  de l’enseignement  supérieur  peut  être préférable  à  la  croissance  rapide  des  effectifs  d’étudiants  mal  formés.  Mais  le classement des mesures de stabilisation en fonction du risque politique ne relève, ni de l’efficacité, ni de la justice ; il résulte de rapports de force entre les groupes d’intérêt touchés par l’ajustement et un gouvernement en position de faiblesse. C’est  pour  dissiper  toute  ambiguïté  à  ce  sujet  et  ne  pas  laisser  penser  que  ce classement politique a valeur d’approbation que nous avons rappelé en introduction la publication antérieure du Cahier de politique économique No. 1,  Ajustement et équité, qui montre précisément ce qu’un gouvernement devrait faire s’il se souciait de justice, le seul critère de classement que l’on puisse toujours approuver.

Danska a écrit:Techniquement, en ce qui concerne le nombre d'illettrés en France, il a raison : on l'estime bien à 2,5 millions, grosso modo.

Mais...
1/ Quand on parle de "ne pas savoir lire" en termes de niveau scolaire, on ne parle pas forcément d'illettrisme pur, mais tout bêtement d'élèves qui arrivent au lycée en sachant lire, mais sans être capables de comprendre des consignes vaguement complexes.
2/ 2,5 millions, c'est déjà énorme pour un pays développé comme la France, où l'instruction est obligatoire jusqu'à 16 ans et où l'Etat finance une grande partie du système éducatif.

Fomoire a écrit:

Osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

http://www.oecd.org/fr/dev/1919068.pdf

Allez, pour le plaisir, on lit la page 2, qui dit que les opinions de l'auteur ne reflètent pas forcément les positions de l'OCDE. Ce qui est un peu gênant pour de prétendus objectifs.

Et surtout on lit le paragraphe qui suit

L’intérêt  politique  de  ces  mesures  ne  signifie  pas  qu’elles  sont  les  plus rationnelles ou les plus justes. La chute des investissements publics aura à terme un impact négatif sur la croissance. De plus, si cette mesure touche des régions rurales pauvres, elle freine la réduction des inégalités de revenus. Du point de vue de  l’efficacité,  le  maintien  de  la  qualité  de l’enseignement  supérieur  peut  être préférable  à  la  croissance  rapide  des  effectifs  d’étudiants  mal  formés.  Mais  le classement des mesures de stabilisation en fonction du risque politique ne relève, ni de l’efficacité, ni de la justice ; il résulte de rapports de force entre les groupes d’intérêt touchés par l’ajustement et un gouvernement en position de faiblesse. C’est  pour  dissiper  toute  ambiguïté  à  ce  sujet  et  ne  pas  laisser  penser  que  ce classement politique a valeur d’approbation que nous avons rappelé en introduction la publication antérieure du Cahier de politique économique No. 1,  Ajustement et équité, qui montre précisément ce qu’un gouvernement devrait faire s’il se souciait de justice, le seul critère de classement que l’on puisse toujours approuver.

**********

Fomoire a écrit:

Osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

http://www.oecd.org/fr/dev/1919068.pdf

Allez, pour le plaisir, on lit la page 2, qui dit que les opinions de l'auteur ne reflètent pas forcément les positions de l'OCDE. Ce qui est un peu gênant pour de prétendus objectifs.

Et surtout on lit le paragraphe qui suit

L’intérêt  politique  de  ces  mesures  ne  signifie  pas  qu’elles  sont  les  plus rationnelles ou les plus justes. La chute des investissements publics aura à terme un impact négatif sur la croissance. De plus, si cette mesure touche des régions rurales pauvres, elle freine la réduction des inégalités de revenus. Du point de vue de  l’efficacité,  le  maintien  de  la  qualité  de l’enseignement  supérieur  peut  être préférable  à  la  croissance  rapide  des  effectifs  d’étudiants  mal  formés.  Mais  le classement des mesures de stabilisation en fonction du risque politique ne relève, ni de l’efficacité, ni de la justice ; il résulte de rapports de force entre les groupes d’intérêt touchés par l’ajustement et un gouvernement en position de faiblesse. C’est  pour  dissiper  toute  ambiguïté  à  ce  sujet  et  ne  pas  laisser  penser  que  ce classement politique a valeur d’approbation que nous avons rappelé en introduction la publication antérieure du Cahier de politique économique No. 1,  Ajustement et équité, qui montre précisément ce qu’un gouvernement devrait faire s’il se souciait de justice, le seul critère de classement que l’on puisse toujours approuver.

**********

Danska a écrit:Techniquement, en ce qui concerne le nombre d'illettrés en France, il a raison  : on l'estime bien à 2,5 millions, grosso modo.

Mais...
1/ Quand on parle de "ne pas savoir lire" en termes de niveau scolaire, on ne parle pas forcément d'illettrisme pur, mais tout bêtement d'élèves qui arrivent au lycée en sachant lire, mais sans être capables de comprendre des consignes vaguement complexes.
2/ 2,5 millions, c'est déjà énorme pour un pays développé comme la France, où l'instruction est obligatoire jusqu'à 16 ans et où l'Etat finance une grande partie du système éducatif.

Autre point important : les 2,5 millions concernent les gens présents sur le territoire français, pas les gens ayant suivi une scolarité en France. Or il se trouve que les immigrés sont plus susceptibles qu'être illettrés (en français) que la moyenne (aucun sous-entendu anti-immigré hein, c'est juste que qu'on est plus susceptible de ne pas lire le français quand on vient d'un pays non francophone et/ou d'un pays avec un taux d'illettrisme élevé).
Et pour ces personnes, l'école n'est en aucun cas responsable de la situation (quand la personne est arrivée après la période de scolarisation).

jésus a écrit:J'avais travaillé quelques mois sur la notion d'illettrisme, et contrairement à ce que l'on croit, près de 60% des personnes dites illettrées travaillent...et ne sont pas dans une exclusion sociale totale.

Osmie a écrit:Allez, pour le plaisir, on rappelle les objectifs de l'OCDE, qui ne datent pas d'hier (Cahier n°13, 1996) Un beau cynisme pour Noël :

"Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population." p.30

http://www.oecd.org/fr/dev/1919068.pdf

OCDE a écrit:Les cinq études par pays du Centre de Développement confirment l’intérêt politique de certaines mesures de stabilisation : une politique monétaire restrictive, des coupures brutales de l’investissement public ou une réduction des dépenses de  fonctionnement  ne  font  prendre  aucun  risque  à  un  gouvernement.  Cela  ne signifie pas que ces mesures n’ont pas des conséquences économiques ou sociales négatives (NDLZ : ils le savent en plus que c'est l'horreur ces politiques !) :  la  chute  des  investissements  publics  ralentit  la  croissance  pour  les années  à  venir  et  met  sur-le-champ  des  milliers  d’ouvriers  du  bâtiment  au chômage, sans allocation. Mais nous raisonnons ici en fonction d’un seul critère : minimiser les risques de troubles.

Lefteris a écrit:Cynisme est bien ce qui caractérise l'OCDE, malgré toutes les précautions langagières, consistant à dire que ce ne sont pas des préconisations, pas des injonctions, etc.
Un document de 2001 où l'on retrouve plusieurs scénarios, dont on ne s'étonnera pas de trouver des échos dans ce qui se passe maintenant.
(Je ne peux citer, c'est un PDF : à télécharger pour ceux qui veulent le garder, car le lien n'est valide que 10 jours)

Ca, c'est pour l'école :

http://ovh.to/jk8Nfrq


Ca, c'est pur la "faisabilité de la politique d'ajustement" :

http://ovh.to/GA7ULMX