Ronsard, sonnet "Quand vous serez bien vieille..."

Bonsoir,

Selon vous, pourrait-on dire que ce sonnet se rapproche un peu d'un apologue avec sa morale qui clôt le poème ?

Merci à vous d'avance



Quand vous serez bien vieille, au soir à la chandelle,
Assise auprès du feu, dévidant et filant,
Direz chantant mes vers, en vous émerveillant :
"Ronsard me célébrait du temps que j'étais belle."

Lors vous n'aurez servante oyant telle nouvelle,
Déjà sous le labeur à demi sommeillant,
Qui au bruit de Ronsard ne s'aille réveillant,
Bénissant votre nom de louange immortelle.

Je serai sous la terre, et fantôme sans os
Par les ombres myrteux je prendrai mon repos ;
Vous serez au foyer une vieille accroupie,

Regrettant mon amour et votre fier dédain.
Vivez, si m'en croyez, n'attendez à demain :
Cueillez dès aujourd'hui les roses de la vie.

Pierre de Ronsard, Sonnets pour Hélène, 1578

Personne ? Ma question est-elle totalement farfelue ?

Si ça t'amuse de mettre ce poème dans la case apologue...

La morale est surtout un prétexte ici.

Je n'y vois pas d'apologue non plus.

Je n'ai pas dit que c'était un apologue, mais que sur ce point cela me semble pouvoir s'en rapprocher un peu.

Par contre, Egomet, je n'y vois pas un prétexte.

Pour ma part, mais je ne suis pas professeur de français, c'est clairement un apologue.
Mais bien sûr une fois qu'on a mis le poème dans la bonne case on n'a pas fini de le commenter.

Il s'agit d'un sonnet épigrammatique, dans lequel l'effet de pointe (ou concetto, etc.) est sensible. Cette pointe repose sur un bagage philosophicomoral convenu.

En revanche, je ne vois nul apologue. Ce mot d'apologue a un sens précis : il désigne un récit dont la lecture est nécessairement double, littérale et figurée. Par exemple, un récit dont les personnages sont des animaux doit être lu aussi littéralement que possible (scénario, intrigue, etc.) et de manière figurée, c'est-à-dire par anthropomorphisme (caractères, vertus et vices humains). Ici, il y a un récit au futur (variation ironique sur la puissance visionnaire du poète ?) mais il ne fait pas l'objet d'une lecture de type allégorique (métaphorique, si l'on veut). L'emploi du mot apologue dans ce cas risque d'introduire de la confusion chez les élèves et de les empêcher d'identifier un véritable apologue ultérieurement, à mon humble avis.

Il me semble beaucoup plus intéressant d'étudier ce sonnet sous l'angle du conceptisme, de l'ingéniosité : la pointe (injonction morale) est préparée par le développement logique du sonnet (voir article fondamental de Françoise Graziani sur ce mécanisme du sonnet, pour les personnes motivées par la question). Jeu ironique et cruel sur les clichés du sonnet pétrarquiste (célébration de la femme aimée) et sur l'autocélébration du poète. On peut tout à fait travailler ces effets de sens avec des collégiens sans employer la terminologie que j'emploie ici.

Philomèle a écrit:Il s'agit d'un sonnet épigrammatique, dans lequel l'effet de pointe (ou concetto, etc.) est sensible. Cette pointe repose sur un bagage philosophicomoral convenu.

En revanche, je ne vois nul apologue. Ce mot d'apologue a un sens précis : il désigne un récit dont la lecture est nécessairement double, littérale et figurée. Par exemple, un récit dont les personnages sont des animaux doit être lu aussi littéralement que possible (scénario, intrigue, etc.) et de manière figurée, c'est-à-dire par anthropomorphisme (caractères, vertus et vices humains). Ici, il y a un récit au futur (variation ironique sur la puissance visionnaire du poète ?) mais il ne fait pas l'objet d'une lecture de type allégorique (métaphorique, si l'on veut). L'emploi du mot apologue dans ce cas risque d'introduire de la confusion chez les élèves et de les empêcher d'identifier un véritable apologue ultérieurement, à mon humble avis.

Il me semble beaucoup plus intéressant d'étudier ce sonnet sous l'angle du conceptisme, de l'ingéniosité : la pointe (injonction morale) est préparée par le développement logique du sonnet (voir article fondamental de Françoise Graziani sur ce mécanisme du sonnet, pour les personnes motivées par la question). Jeu ironique et cruel sur les clichés du sonnet pétrarquiste (célébration de la femme aimée) et sur l'autocélébration du poète. On peut tout à fait travailler ces effets de sens avec des collégiens sans employer la terminologie que j'emploie ici.

Et pour rappel:
Ovide, Art d'aimer,III

Spoiler:

slynop a écrit:Je n'ai pas dit que c'était un apologue, mais que sur ce point cela me semble pouvoir s'en rapprocher un peu.

Par contre, Egomet, je n'y vois pas un prétexte.  

Morale totalement convenue, qui rentre dans un plan de drague et d'autoglorification..

Philomèle a écrit:Il s'agit d'un sonnet épigrammatique, dans lequel l'effet de pointe (ou concetto, etc.) est sensible. Cette pointe repose sur un bagage philosophicomoral convenu.

En revanche, je ne vois nul apologue. Ce mot d'apologue a un sens précis : il désigne un récit dont la lecture est nécessairement double, littérale et figurée. Par exemple, un récit dont les personnages sont des animaux doit être lu aussi littéralement que possible (scénario, intrigue, etc.) et de manière figurée, c'est-à-dire par anthropomorphisme (caractères, vertus et vices humains). Ici, il y a un récit au futur (variation ironique sur la puissance visionnaire du poète ?) mais il ne fait pas l'objet d'une lecture de type allégorique (métaphorique, si l'on veut). L'emploi du mot apologue dans ce cas risque d'introduire de la confusion chez les élèves et de les empêcher d'identifier un véritable apologue ultérieurement, à mon humble avis.

Il me semble beaucoup plus intéressant d'étudier ce sonnet sous l'angle du conceptisme, de l'ingéniosité : la pointe (injonction morale) est préparée par le développement logique du sonnet (voir article fondamental de Françoise Graziani sur ce mécanisme du sonnet, pour les personnes motivées par la question). Jeu ironique et cruel sur les clichés du sonnet pétrarquiste (célébration de la femme aimée) et sur l'autocélébration du poète. On peut tout à fait travailler ces effets de sens avec des collégiens sans employer la terminologie que j'emploie ici.

 C'est bien ainsi que je fais étudier ce sonnet aux élèves.
Point d'apologue, qui n'est d'ailleurs plus au programme de lycée.

Philomèle a écrit: Ce mot d'apologue a un sens précis : il désigne un récit dont la lecture est nécessairement double, littérale et figurée.

J'ignorais cette condition. Cela ne m'a jamais gêné d'employer "apologue" chaque fois qu'une moralité générale est tirée d'un fait particulier. J'ai appris quelque chose, tant mieux.
Donc, c'est une épigramme, j'en conviens tout à fait.

Merci Philomèle.

Philomèle a écrit: voir article fondamental de Françoise Graziani sur ce mécanisme du sonnet, pour les personnes motivées par la question

"Le concetto dans le sonnet", 1988 ? ou un autre ?

egomet a écrit:

slynop a écrit:Je n'ai pas dit que c'était un apologue, mais que sur ce point cela me semble pouvoir s'en rapprocher un peu.

Par contre, Egomet, je n'y vois pas un prétexte.  

Morale totalement convenue, qui rentre dans un plan de drague et d'autoglorification..

plan de drague, je ne sais pas (morale non plus d'ailleurs), mais j'ai l'impression que c'est surtout la démarche paradoxale dans le discours du séducteur qui intéresse Ronsard comme son prédécesseur et ses successeurs.

Iphigénie a écrit:

egomet a écrit:

slynop a écrit:Je n'ai pas dit que c'était un apologue, mais que sur ce point cela me semble pouvoir s'en rapprocher un peu.

Par contre, Egomet, je n'y vois pas un prétexte.  

Morale totalement convenue, qui rentre dans un plan de drague et d'autoglorification..

plan de drague, je ne sais pas (morale non plus d'ailleurs), mais j'ai l'impression que c'est surtout la démarche paradoxale dans le discours du séducteur qui intéresse Ronsard comme son prédécesseur et ses successeurs.

Avait-il vraiment un espoir d'aboutir, ou pratiquait-il le discours du séducteur juste pour la beauté de la chose? Va savoir! La question vaut pour les autres également.

egomet a écrit:

Iphigénie a écrit:

egomet a écrit:

slynop a écrit:Je n'ai pas dit que c'était un apologue, mais que sur ce point cela me semble pouvoir s'en rapprocher un peu.

Par contre, Egomet, je n'y vois pas un prétexte.  

Morale totalement convenue, qui rentre dans un plan de drague et d'autoglorification..

plan de drague, je ne sais pas (morale non plus d'ailleurs), mais j'ai l'impression que c'est surtout la démarche paradoxale dans le discours du séducteur qui intéresse Ronsard comme son prédécesseur et ses successeurs.

Avait-il vraiment un espoir d'aboutir,  ou pratiquait-il le discours du séducteur juste pour la beauté de la chose? Va savoir! La question vaut pour les autres également.

Dans la mesure où il s'agit clairement d'une réécriture, j'aurais tendance à penser que le plaisir de l'écriture, et sa glorification, prime sur la recherche de la séduction...

L'un n'exclut pas l'autre.
La traque ou la prise? Qu'est-ce qui offre le plus de satisfaction?