Vos questions de grammaire

Je propose qu'on enterre (gnarf, gnarf, gnarf! ) le mot "apposition", qui se balade on ne sait même pas pourquoi, dans les expansions du nom.

miss sophie a écrit:

Nellen a écrit:3) Si elle ne complète ni un nom, ni un verbe, c’est une proposition subordonnée circonstancielle
Elle ressemble à un Complément Circonstanciel (mais elle n’en est pas un car elle a un verbe !)

Attention ! Les propositions subordonnées circonstancielles sont des compléments circonstanciels ! "Proposition subordonnée" est leur classe, "complément circonstanciel" leur fonction.

Heureusement ! C'est si mal rédigé que ça ? Mince, alors... Drôlement utile, des yeux extérieurs. Cette vilaine phrase toute rouge veut dire : regarde tes CC (idées de temps, de but, etc.), tu les trouves, s'il y a un verbe dedans, ton CC n'est pas banal (Ah, Ah, Ah !) et a pour nature PSC.
C'est juste une astuce pour déceler la subordonnée et bien la différencier du basique GN, adverbe ou autres.
Va falloir mieux que je m'exprime

Nellen a écrit:Je propose qu'on enterre (gnarf, gnarf, gnarf! ) le mot "apposition", qui se balade on ne sait même pas pourquoi, dans les expansions du nom.

Oui, mais en même temps, pour un GN expansion du nom, qu'est-ce que tu dis ?

Leil a écrit:
Entièrement de ton avis.
Mais certains classent les épithètes détachées dans les appositions. (J'ai eu cette discussion avec un collègue de mon établissement ...)

Je sais, moi aussi, et de la part d'un collègue plutôt "conservateur" d'ailleurs, ce qui m'avait beaucoup étonné! Mais il expliquait tout de même les deux, ce qui, avouons-le, ne contribue décidément pas à rendre les choses plus claires pour nos élèves...

Nellen a écrit:Je propose qu'on enterre (gnarf, gnarf, gnarf! ) le mot "apposition", qui se balade on ne sait même pas pourquoi, dans les expansions du nom.

Comment ça?! Mais la mise an apposition y a tout naturellement sa place, enfin!!!

Merci pour les réponses

Dwarf a écrit:

romarin a écrit:Oui c'est vrai et c'est même une apposition.

J'aimerais savoir pourquoi vous parlez d'une apposition pour des adjectifs... Normalement, ça ne concerne (à l'origine, à moins qu'il y ait encore eu je ne sais quel progressiste illuminé pour changer tout ça afin de laisser sa vaniteuse trace) que des groupes nominaux.
Ex : Le lion, roi des animaux...
Mon père, ce héros au sourire si doux,...

EDIT : Et on voit au passage que la distinction entre épithète liée et détachée est terriblement artificielle et ne semble pas servir à grand chose... sinon à les compliquer!

Il fut une époque où l'on disait que l'adjectif en position détachée était apposé comme pour un GN . Je suis sans doute marquée par cela . Si j'avais dû donner la fonction de changeante ds la phrase : "Changeante, la nomenclature grammaticale fait couler beaucoup d'encre. " j'aurais eu intérêt à répondre: "apposé à la grammaire" pour avoir mon bon point en analyse logique.
Mais je n'ai rien contre épithète détachée !
En ce qui concerne les élèves , je suis contente quand ils sont capables :
1. de reconnaître un adjectif
2. de trouver le nom auquel il se rapporte ... et surtout de comprendre ce qu'apporte cet adjectif.

Nellen a écrit:

miss sophie a écrit:

Nellen a écrit:3) Si elle ne complète ni un nom, ni un verbe, c’est une proposition subordonnée circonstancielle
Elle ressemble à un Complément Circonstanciel (mais elle n’en est pas un car elle a un verbe !)

Attention ! Les propositions subordonnées circonstancielles sont des compléments circonstanciels ! "Proposition subordonnée" est leur classe, "complément circonstanciel" leur fonction.

Heureusement ! C'est si mal rédigé que ça ? Mince, alors... Drôlement utile, des yeux extérieurs. Cette vilaine phrase toute rouge veut dire : regarde tes CC (idées de temps, de but, etc.), tu les trouves, s'il y a un verbe dedans, ton CC n'est pas banal (Ah, Ah, Ah !) et a pour nature PSC.
C'est juste une astuce pour déceler la subordonnée et bien la différencier du basique GN, adverbe ou autres.
Va falloir mieux que je m'exprime

Oui parce que dit comme ça, moi je comprends : Les PScirc ne sont pas des compléments circonstanciels. Il est quand même écrit "mais elle n'en est pas un") !

je ne sais pas si c'est le bon endroit: peut-on considérer "un caractère de bronze" (portrait du père Grandet) comme une métaphore?
parce qu'on peut penser à une statue mais la référence à la matière me laisse perplexe.

marlene a écrit:oui ça j'ai compris mais on dit "complément circonstanciel du verbe..." et pourtant quand on voit le classement des subordonnées, les circonstancielles dépendent de la phrase ou d'une proposition: c'est ça qui me gêne: je ne sais pas si je suis claire...

Je me pose exactement la même question... N'ayant pas vu de réponse, je me permets de réitérer la question...
Mea culpa, si la réponse m'a échappée...

J'édite mon message : la deux n'est pas une sub !! c'est juste un présentatif en c'est... que, non ?

Euh pour la 2 ça ne serait pas plutôt une relative.

Est-ce une relative sans antécédent ? Il me semble qu'elle est sujet.

non, je suis d'accord avec miss, je pense que c'est juste une phrase clivée.
ce fut est en effet en présentatif, ce qui est trompeur c'est qu'il est au passé simple.

Oui on est dans le cas d'un présentatif. C'est une analyse particulière.

Oui, mise en relief grâce au présentatif (c'est un gallicisme.)

oui, complètement.

rose a écrit:non, je suis d'accord avec miss, je pense que c'est juste une phrase clivée.
ce fut est en effet en présentatif, ce qui est trompeur c'est qu'il est au passé simple.

Présentatif

Que mettriez-vous dans cette phrase après la locution "après que" dans la phrase suivante :
Il ne faudrait pas vous réveiller après que votre père sera parti.
Il ne faudrait pas vous réveiller après que votre père soit parti.

Je sais que normalement, on met l'indicatif après "parès que", mais ici, dans le cas de la seconde action, elle n'est pas envisagée comme réalisée mais potentielle à cause de "il ne faudrait pas".

Perso je resterais sur l'indicatif

Oui, c'est ce qu'il me semble. Merci Eole !
PS : Ce n'est même pas pour le boulot, c'est parce que j'ai dit ça ce matin à mes filles, et je me demandais ce qui était le mieux.

Si on doit faire attention même quand on parle chez nous, ça devient de la déformation professionnelle là...

Eole a écrit:Si on doit faire attention même quand on parle chez nous, ça devient de la déformation professionnelle là...

Oui, c'est vrai. Je m'auto-harcèle, en fait.

On écrit:
"Les employées qui utilisent ce logiciel se le sont facilement approprié" ou "appropriées" ?

Je pense "approprié", non?

La honte, je sais.

Oui, j'accorderais au masculin singulier : se sont approprié quoi ? - le, c'est-à-dire le logiciel.