Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

Aphrodissia a écrit:

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Si j'ai bien compris, ça, c'est une abréviation. Et on essaye de nous faire croire que ce doit devenir une norme d'écriture, mais non: c'est seulement une façon d'abréger.

Ce qui rend la discussion plus simple, et moins moralisatrice. Autant "électrices et électeurs" me semble fort à propos, autant je trouve très moche "électeur.trice.s". Ainsi donc ce n'est pas l'inclusion que je trouve moche (malgré toutes les fois où cela me fut envoyé à la gueule), mais l'abréviation en elle-même.

Aphrodissia a écrit:

Rosanette a écrit:

zoupinette a écrit:

Celadon a écrit:Ah oui ? Les noms de peuples ne prennent plus de majuscules, maintenant ? Les nombres plus de tirets ?

Ça dépend des classes.
Dans le CM1 de ma nièce tous les nombres ont des tirets. Dans le CM1 de son frère jumeau, les nombres ont des tirets entre les dizaines et les unités.Dans une même famille, on apprend des règles d'orthographe différentes.

Quand on voit passer un certain nombre de chèques on se dit que bon, le tiret...

Ce n'est pas un tiret, c'est un trait d'union. Argh! Pardon! C'est mon côté militant qui ressort!

Je voulais aller au plus vite mais il est vrai que se montrer précis en ces circonstances est plus que nécessaire. Merci donc pour la rectification.

JPhMM a écrit:

Aphrodissia a écrit:

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Si j'ai bien compris, ça, c'est une abréviation. Et on essaye de nous faire croire que ce doit devenir une norme d'écriture, mais non: c'est seulement une façon d'abréger.

Ce qui rend la discussion plus simple, et moins moralisatrice. Autant "électrices et électeurs" me semble fort à propos, autant je trouve très moche "électeur.trice.s". Ainsi donc ce n'est pas l'inclusion que je trouve moche (malgré toutes les fois où cela me fut envoyé à la gueule), mais l'abréviation en elle-même.

Effectivement, c'est le problème de l'écriture inclusive qui nuit à la lisibilité et crée des néologismes que je considère comme des barbarismes (des exemples ont été cités ici et ailleurs : iels, celleux, matrimoine, etc.)
Peut-être seront-ils acceptés un jour par le dictionnaire de l'Académie françoise, d'ici là, j'aurais passé l'arme à gauche.

Dalva a écrit:

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Non, l'écriture inclusive, c'est seulement le fait d'inclure les femmes dans l'écriture, à travers différents moyens, dont l'un de ceux proposés est le point médian (parce que la parenthèse et le tiret ne conviennent pas mais je n'ai pas compris exactement pourquoi).
Tous les autres moyens ("Bonjour mesdames et messieurs" par exemple) sont déjà pratiqués.

La parenthèse met le féminin entre parenthèses, mais le tiret est largement admis et pratiqué (et il me semble, plus lisible que le point médian pour les logiciels des personnes malvoyantes)

"le tiret est largement admis" : comme si c'était une règle avec des autorités décrétant l'admis et le non-admis.
Ne nous enflammons pas : ça reste une pratique militante minoritaire et spécialisée, hein.

Qui est, de plus une abréviation.
Ce n'est pas parce 2 millions de personnes peuvent utiliser "jdçjdr" qu'il faut considérer la forme canonique et l'enseigner à l'école.

"largement admis" parmi celleux qui pratiquent cette écriture, il me semblait que ça allait de soi.

Je serais d'ailleurs curieuse de voir des stats, puisqu'il me semble, dernièrement, que cette pratique minoritaire prend de l'ampleur

Miettes a écrit:"largement admis" parmi celleux qui pratiquent cette écriture, il me semblait que ça allait de soi.

Une tautologie allant toujours de soi, on pouvait raisonnablement supposer que ce n'était pas une tautologie. D'où le malentendu.

Non, ce n'est pas une tautologie puisqu'on discute des différentes graphies, et parmi celleux qui pratiquent l'écriture inclusive, de leur prévalence et des raisons qui l'expliquent.

Quand je lis "celleux" ça me fait penser à "yolo".
C'est vraiment bizarre et moche ces néologismes, je n'y adhère pas du tout. En plus, c'est plus intrusif que les tirets. Ça casse la phrase pour qui la lit, c'est un peu agressif. Au moins, les tirets, on peut les ignorer, les sauter un peu à la lecture. Mais "celleux" ou "iels" s'inscrit directement dans la phrase et la déstructure. Pas très inclusif comme pratique : ça exclut et gêne les gens qui veulent juste lire tranquillement la phrase (dont moi).

C'est une stratégie, je pense
Depuis que je lis "les étudiant.e.s", je suis prêt à accepter toutes les féminisations de noms de professions pour y échapper. Ensuite, je lis "iels", et je me dis que les points médians, finalement, c'est pas si grave. Puis arrive "celleux", et bon, allez, allons-y pour "iels" tant qu'on m'épargne cette dernière ineptie. Et voilà soudainement que surgit "ol"...

C'est surtout une sacrée fainéantise : apparemment, écrire "celles et ceux" constitue un effort insurmontable :lol:

Zagara a écrit:Pas très inclusif comme pratique : ça exclut et gêne les gens qui veulent juste lire tranquillement la phrase.

Non-mixité linguistique.

Rendash a écrit:C'est surtout une sacrée fainéantise : apparemment, écrire "celles et ceux" constitue un effort insurmontable :lol:

Tu es de mauvaise fois : "cellezéceusses" serait trop lol-ng.

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:C'est surtout une sacrée fainéantise : apparemment, écrire "celles et ceux" constitue un effort insurmontable :lol:

Tu es de mauvaise fois : "cellezéceusses" serait trop lol-ng.

De mauvais.e.s foi.e.s

Rendash a écrit:C'est surtout une sacrée fainéantise : apparemment, écrire "celles et ceux" constitue un effort insurmontable :lol:

Ces abréviations improbables me font penser à "Miniver", "Biensex"...

Shame on me.

Zagara a écrit:

Rendash a écrit:C'est surtout une sacrée fainéantise : apparemment, écrire "celles et ceux" constitue un effort insurmontable :lol:

Ces abréviations improbables me font penser à "Miniver", "Biensex"...

Notons qu'il peut être parfois difficile de Biensex avec un Miniver

Ça donne un crimesex. Espèce d'opposant.

Multivers.

Neoprofs, forum où s'accumulent le plus de troll-e-s (lol), j'aime bien.

(m'enfin je ne pense pas qu'une graphie puisse être agressive, hein)

Ben franchement ça fait buter sur la phrase et ça déconcentre, oui, les barbarismes. :|
Pour un gain nul je crois. Pourquoi ne pas écrire "celles et ceux" ? Y'a-t-il une raison ?

Zagara a écrit:Ben franchement ça fait buter sur la phrase et ça déconcentre, oui, les barbarismes. :|

Dis donc, toi. Barbarisme, ça vient de Barbie, alors c'est super sexiste comme mot.

Rendash a écrit:

Zagara a écrit:Ben franchement ça fait buter sur la phrase et ça déconcentre, oui, les barbarismes. :|

Dis donc, toi. Barbarisme, ça vient de Barbie, alors c'est super sexiste comme mot.

L'affaire est Klaus.
Ou pas.

C'est un néologisme, auquel on s'habitue vite, plus rapide à écrire que "celles et ceux". Le redoublement peut être une option, surtout à l'oral, mais la contraction en est une que j'aime bien et qui fonctionne bien.

Je me trouve un peu à court d'arguments faute d'y avoir réfléchi (on se trouve dans un cercle social qui possède une pratique, par imprégnation on s'y habitue sans qu'elle nous dérange, donc on ne pense pas forcément à toutes ses implications)

Miettes a écrit:Neoprofs, forum où s'accumulent le plus de troll-e-s (lol), j'aime bien.

(m'enfin je ne pense pas qu'une graphie puisse être agressive, hein)

Si on ne peut plus rire des néologismes sans fâcher, on ne peut plus rire de grand chose.

On devrait essayer de rire du sexe, de la mort, de la maladie, de la politique ou de la religion, tiens, pour rire de sujets qui ne fâchent pas.