ortograf site hoax ????

Provence a écrit:Comme le disait une collègue: "créons des portes basses pour les nains".

Serions-nous les seuls sur terre à parler une langue incomplète qu'on doit « structurer » à l'aide d'une orthographe grammaticalle?

ar yu rili serius?

Oui, je suis sérieux. Êtes-vous en mesure de répondre à la question?

Comme le disait une collègue: "créons des portes basses pour les nains".

Et si on se contentait de ne pas contraindre les gens à marcher avec des échasses.

[/quote]

"Lizé à ote voua çèt fraze, çèt lang è bèl é byin le fransè."

[/quote]


On pourrait sans abuser lire LE FRAN Z AIS, vu que le son "CE" est écrit avant "ç"

Je ne suis pas sûre que notre interlocuteur soit très sérieux:ses références sont pour le moins étonnantes.Par exemple,l'orthographe de l'académicien Mézeray (qui est,soyons raisonnable, très loin de celle que l'on applique!...)...
Pour l'orthographe grammaticale,il me semble que l'italien,par exemple,écrit foto peut-être,mais accorde ses pluriels....tantôt vous dénoncez l'orthographe grammaticale,tantôt étymologique,tantôt les conventions de la renaissance,tantôt vous vous inventez typographe.Bref,ce qui manque le plus derrière votre discours,c'est surtout une pensée rigoureuse.Vous ne voulez plus de l'orthographe traditionnelle,mais vous vous en servez ici pour être compréhensible:c'est déjà une sérieuse contradiction.

'otre choze q'une ortograf qi décri çe q'il dize.

"çe"?vous n'avez pas fait une faute ici selon votre orthographe?pourquoi cette complication inutile?

Je pense que ce fil pourrait sans dommage être fermé....

Tu nous défiais de trouver une autre raison à l'orthographe que celle de la phonétique. Nous parlons tous depuis le début du sujet de richesse de langue.
J'ai écrit un petit texte : peux-tu le comprendre comme cela ?

Jeu pri mon vér et le jeuté. çela ne fit pa de brui. Jeu le ramassé é le mi dan in vér vér. Jeu me di « ç’é drol in vér dan in vér vér » Jeu leu posé sur du vér. Puis j’allé vér le bar vér prendre in vér. Jeu parlé de çete énigm avék mé ami é il la trouvér bien difiçil et me prire pour in trouvér de fér rimé vér vér et vér. Cela leur fi pliçé lé çil

Le problème n'est pas l'orthographe en soi, mais la compréhension de la langue écrite que l'on perd. A l'oral il est facile de donner des précisions, de reformuler. Mais l'écrit demande d'être compris tout de suite. Notre langue n'est pas incomplète, elle est pleine de subtilités et c'est ce qui est passionnant. Pourquoi ne pas s'en amuser avec les autres ?

J'ai bien compris ton texte, comme j'ai compris le message sous-jacent: on a besoin de distinguer les homophones.

Pourtant la plupart des homophones ne sont pas résolus actuellement et on s'en passe... à moins de forger une phrase de toute pièce pour essayer de prouver le contraire: Je suis (être ou suivre) un homme fasciné par la pêche (le fruit ou la chasse aux poisson)...

Il y a malentendu, on ne parle pas de notre langue ici mais de l'orthographe.

çe"?vous n'avez pas fait une faute ici selon votre orthographe?pourquoi cette complication inutile?

La norme ortograf prévoie des caractères de remplacement ex. ç pour s, doublement de consonne, etc. dont l'usage est optionnel. Ça permet notamment de marquer étymologiquement des mots ou de leur donner un visage plus familier, pour ceux qui le désirent, avouez que 'croissançe' choque moins que krouasans'

Notre langue n'est pas incomplète,

C'est ce que je crois, on peut donc la transcrire telle quelle, comme les autres langues.

Gugenheim a écrit:
La norme ortograf prévoie des caractères de remplacement ex. ç pour s, doublement de consonne, etc. dont l'usage est optionnel. Ça permet notamment de marquer étymologiquement des mots ou de leur donner un visage plus familier, pour ceux qui le désirent, avouez que 'croissançe' choque moins que krouasans'

C'est vrai que, d'un seul coup, ça paraît d'une folle simplicité!

Que d'efforts pour chercher à détruire ce qui fonctionne...

avouez que 'croissançe' choque moins que krouasans'

Quand je vous disais que c'était tordant !!

Pas de typographie avant l'invention de l'imprimerie, pourtant.

Il n'y avait pas de règles typographiques avant l'invention de l'imprimerie, nous sommes d'accord.

Le rapport à l'orthographe maintenant?

Je note de plus que votre réforme n'enlève pas la possibilité de faire des fautes (c'est moi qui mets en gras...)

On apprend aux élèves de donner du sens, pourquoi donner de nouvelles règles dans ton truc tu remplaces QUI par qi tu m'expliques l'intérêt ???? Si on apprend aux élèves que derrière un Q y a un U, il est où le problème. Pourquoi pas mettre un K ???

Vous n'avez, bien sûr, pris la peine de consulter les règles(ortograf.net) avant de parler à travers votre chapeau. IL y a des signes de substitution pour faire des références étymologique (s/ç, an/en, ...) si on le désire.

L'homme sans passé n'a pas d'avenir. c'est pareil pour les mots.

Oseriez-vous dire que les espagnols (una otra ortografia) n'ont pas d'avenir?

tu nies les intonations de certaines lettres, les marques du pluriels.

Faux. Nous pouvons optionnellement utiliser des accents pour allonger ou ouvrir une voyelle par exemple.

les marques du pluriels sont pratiquement toujours inutiles. Prouve moi le contraire dans une vraie phrase de la vie quotidienne. Nous avons malgré tout une marque du pluriel '+' pour les titres et les entêtes si nécessaires.

En plus ton concept et de base foireux, tu t'appuies sur l'ortho d'origine pour le modifier...

En effet, nous gardons toutes les bonnes idées de l'orthographe conservatrice

Et comment on fait pour les traductions dans une langue étrangère avec tes phonèmes ??? on cherche où dans un dico.

??? explique-toi

Je comprends un peu mieux le côté épidermique de votre rapport à la langue, lié sans doute à votre vécu, qui est en tout point respectable.
Mais pas généralisable.

L'analphabétisme était courant au Canada dans les années 20. C'est de la psycho à 2 sous ça, je ne vous ai pas parler de mon autre grand-père adoré qui était notaire et qui écrivait très élégamment. Ça change quelque chose à votre... analyse?

Un exemple Hôpital : tu supprimes le ^ ??? tu dis pas au élèves qu'il remplace l'ancien S qu'on retrouve dans hoSpitalisé.

Comment lui expliques-tu à ton étudiant que 'étudiant' peut faire 'estudiantin"

ton raisonnement ne tien que parce que tu connais la langue d'origine

Évidemment! On apprend à parler d'abord et à écrire ensuite.

tu tues la magie de la poésie, de l'ironie

Pauvres italiens avec une écriture binaire, sans poésie, sans magie...de la vrai sténo!

Que d'efforts pour chercher à détruire ce qui fonctionne...

L'orthographe qui fonctionne!? Tout le monde semble se plaindre du contraire ici. Vous regardez les infos parfois?

l'italien,par exemple,écrit foto peut-être,mais accorde ses pluriels....

À l'oral et on écrit ce qu'on dit: 1 foto, 2 foti. On pourrait faire de même en français: 1 cheval, 2 chevo.

Bref,ce qui manque le plus derrière votre discours,c'est surtout une pensée rigoureuse.Vous ne voulez plus de l'orthographe traditionnelle,mais vous vous en servez ici pour être compréhensible:c'est déjà une sérieuse contradiction.

Ça fè 2 foi q'on me le reproche. Vou-z avé rèzon, j'écriré dézormè en ortograf altèrnative (avèc règle de tolérançe pour vo peti-z yeu).

À l'oral et on écrit ce qu'on dit: 1 foto, 2 foti.

ah tiens,j'aurais cru qu'on disait "due fotografie"

Un exemple Hôpital : tu supprimes le ^ ??? tu dis pas au élèves qu'il remplace l'ancien S qu'on retrouve dans hoSpitalisé.


Comment lui expliques-tu à ton étudiant que 'étudiant' peut faire 'estudiantin"

ces deux exemples sont historiquement intéressants et montrent il est vrai la subtilité de l'orthographe française.
l'accent circonflexe de hôpital porte trace du "s" disparu mais que l'on retrouve dans hospitalisation,par ex.
Le "é" d'étudiant est lui une prothèse:ce n'est pas le "s" qui a disparu mais l'évolution du mot sous l'effet d'un ajout du "e",prothèse de prononciation que l'on retrouve dans les mots qui en latin commençaient par "st" comme studium ou status qui a donné état.
Derrière la différence d'accentuation,l'étudiant retrouvera donc la différence dans la formation du mot.

Je m'étais promis de ne plus intervenir ici, mais pour Iphigénie !

je m'étais promis pareil,mais un vieux fonds de pédagogie obstinée ......Merci Totoro!

l'accent circonflexe de hôpital porte trace du "s" disparu mais que l'on retrouve dans hospitalisation,par ex...Le "é" d'étudiant est lui une prothèse:ce n'est pas le "s" qui a disparu mais l'évolution du mot sous l'effet d'un ajout du "e",prothèse de prononciation que l'on retrouve dans les mots qui en latin commençaient par "st" comme studium ou status qui a donné état.

C'est très joli tout ça. On pourrait aussi, par exemple, expliquer l'ajout du h de 'huile' qui s'écrivait 'uil' pour le distinguer 'vil' à l'époque où le v n'existait pas et le u était utilisez pour noter ce son. Les 1001 caprices de l'orthographe ne sont pas apparus par magie on peut trouver une explication pour chacun d'eux ainsi que pour les nombreuses règles et exceptions.

Pour ceux qui comme nous s'intéressent à l'Histoire des mots c'est véritablement passionnant. Pour le commun des mortels qui a d'autres intérêts et qui ne sait pas le latin c'est moins sûr, un outil plus convivial serait peut-être mieux accueilli. Il est dommage que le hobby des uns devienne un passage obligé pour les autres.

Pour ceux qui comme nous s'intéressent à l'Histoire des mots c'est véritablement passionnant. Pour le commun des mortels qui a d'autres intérêts et qui ne sait pas le latin c'est moins sûr, un outil plus convivial serait peut-être mieux accueilli. Il est dommage que le hobby des uns devienne un passage obligé pour les autres.

tu as raison, on devrait pas apprendre le calcul à l'école, c'est bien pour les grosses têtes seulement, vu que pour les autres y a des calculatrices CQFd...no comment

tu as raison, on devrait pas apprendre le calcul à l'école, c'est bien pour les grosses têtes seulement, vu que pour les autres y a des calculatrices

Le calcul comme la langue c'est utile et on ne pas y changer grand chose. La manière de les représenter par contre peut évoluer. Nous sommes passés de II + II = IV à 2 + 2 =4 même si à l'époque on s'offusquait de ce reniement de nos racines latines.

"Lizé à ote voua çèt fraze, çèt lang è bèl é byin le fransè."
On pourrait sans abuser lire LE FRAN Z AIS, vu que le son "CE" est écrit avant "ç"

La règle du 's' qi se prononçe zzz... entre 2 voiyèl è-t une règle de l'ortograf consèrvatriçe. En ortograf altèrnativ le 's' se pron sss... é le 'z' se prononçe zzz... . Tro sinple peu-t ètre?

.

Ortograf.NET et Ortograf-FR: ne pas confondre !


Le mouvement Ortograf.NET initié par le québécois Mario Périard et le mouvement Ortograf-FR initié par Louis Rougnon Glasson militent tous deux pour une réforme profonde de l'orthographe et, à ce titre, ils ont été solidaires de 2005, date approximative de leurs fondations, jusqu'à fin 2008.

A cette date de fin 2008, il y a donc deux ans, le mouvement Ortograf-FR a violemment attaqué Ortograf.NET, en l'accusant d'un travail contre-productif évident et surtout en avançant l'idée que cet effet contre-productif ne pouvait pas ne pas être intentionnel.

Au premier aspect, toutes les orthographes radicalement simplifiées se ressemblent beaucoup, mais la ressemblance entre le code Ortograf.NET et le code Ortograf-FR s'arrête là. En réalité, ces deux codes proposés sont très différents dans leurs principes, et les stratégies pratiquées pour les faire adopter sont incompatibles.

Le code Ortograf.NET, c'est à peu de chose près "l'Ortograf Altèrnativ", proposée par des universitaires québécois pour donner un minimum d'autonomie en lecture et en écriture à des enfants autistes et trisomiques.

Les auteurs de ce code n'ont pas du tout suivi Mario Périard dans sa démarche réformatrice et ne sont pas très heureux d'être ridiculisés par un militantisme loufoque, qui dévoie ostensiblement un système d'écriture voué initialement à une utilisation confidentielle par un public handicapé intellectuel.

De son côté, Ortograf-FR fait remarquer l'insuffisance de ce code, au niveau de l'inventaire des sons pris en compte, une insuffisance qui est parfaitement justifiée par une fonction originelle d'une précieuse utilité sociale, mais qui le rend totalement inacceptable lorsqu'on prétend le faire adopter au terme d'une réforme.

L'API, dans son utilisation habituelle et officielle pour indiquer la prononciation normale des mots français, présente déjà des confusions inacceptables. Il s'agit de la confusion des deux sons et/ê rendus par la même lettre epsilon, et surtout de la confusion entre voyelles longues et voyelles brèves. Le code Ortograf.NET fait encore pire en y ajoutant la confusion o/ô, et la confusion de certaines semi-consonnes avec les voyelles correspondantes.

Par exemple, sur le forum Education de France 2, le pseudonymé "Singe" s'obstine à affirmer qu'au terme de sa réforme, ce sera très bien d'avoir la même écriture "loua" aussi bien dans "il loua" que dans "la loi", qui deviendrait donc "la loua".

"Singe" ne dit pas que les prononciations sont identiques, mais sa généreuse philanthropie entend donner à ceux qui n'écrivent jamais la garantie qu'ils ne feront jamais de faute.

En ne rendant pas toute la richesse de la palette sonore du français parlé normal, l'adoption du code Ortograf.NET augmenterait en outre de façon désastreuse la dégradation de la qualité de prononciation que l'on constate déjà actuellement.

Du point de vue stratégique, le code simplet Ortograf-NET donne une parfaite justification à l'opinion très répandue selon laquelle une réforme de l'orthographe appauvrirait la langue. C'est une excellente chose dans le sens où l'on peut alors être sûr que ce projet bancal n'aboutira jamais. Accessoirement, ça donne d'excellentes raisons de se poser des questions sur les intentions véritables des militants de ce mouvement.

Ce code simplet a aussi pour effet de cacher au grand public une vérité que Ortograf-FR ne manque pas de rappeler: une écriture phonétique rigoureuse contient exactement autant d'information que le message oral correspondant, et ne peut donc en aucune sorte occasionner un appauvrissement de ce message.


Au contraire, la démarche Ortograf-FR est fondée sur la considération suivante:

Vers 1975, nos décideurs souverains ont pu adopter sans la moindre protestation, pour indiquer la prononciation normale du français, une écriture sordide et inutilisable appelée API: alphabet phonétique international, qui est réellement utilisée actuellement de façon marginale.

Avec une écriture phonétique du français qui serait, elle, choisie le plus judicieusement possible, et qui serait elle aussi, dans un premier temps utilisée de façon marginale, alors, on aurait d'abord un outil réellement fonctionnel pour faire connaitre au public le plus large et de façon précise la prononciation normale des mots français, d'autre part, cette utilisation pourrait s'étendre ultérieurement en douceur. Ainsi, contrairement à un préjugé complaisamment entretenu, l'indispensable réforme de l'orthographe est en réalité très facile.

Elle ne présente aucun risque de déstabilisation supplémentaire des usagers parce que les deux codes seront suffisamment distincts et parce que l'orthographe actuelle sera rigoureusement respectée jusqu'à ce qu'on puisse la mettre sans aucun changement au musée.

Voir notamment sur le site "alfograf", à la rubrique "Ecritures", l'article intitulé: "Alphabet gréco-latin universel, alphabet phonétique français: principes d'écriture, utilisations immédiates"

Louis Rougnon Glasson (Ortograf-FR)

.