[Le Monde] Macron doit annoncer que la scolarisation des enfants sera rendue « obligatoire » à 3 ans

JPhMM a écrit:Réforme des cycles :
de 3 à 16 ans : cycle d'immaturité.
à 17 ans : cycle de la maturité.

Quand commences-tu le cycle de senescence?
Et le cycle de décrépitude?

XIII a écrit:Les signataires :

Isabelle Racoffier, présidente de l’AGEEM

Liliana Moyano, présidente de la FCPE

Isabelle Lardon, secrétaire et Jacques Bernardin, président du GFEN

Agnès Joyeux, membre du CA collégial de l'ICEM-pédagogie Freinet

Claire Le Calonnec, secrétaire générale d’Interco-CFDT

Stéphane Crochet, secrétaire général du SE-Unsa

Catherine Nave-Bekhti, secrétaire générale du Sgen-CFDT

Régis Metzger, Arnaud Malaisé, Francette Popineau, secrétaires généraux du SNUipp-FSU

Didier Bourgoin, secrétaire général du Snuter-FSU

On peut dormir tranquille...

Du beau monde en effet, et tellement représentatif !

Fanchette a écrit:

Le Monde a écrit:Les assises de la maternelle se tiennent mardi et mercredi à Paris, avec pour objectif de « penser la maternelle de demain ». Lors de leur inauguration, le président de la République devrait annoncer l’abaissement à 3 ans de l’âge de la scolarité obligatoire.

Mais avec moins d'élèves par classe, plus de professeurs, et en même temps en sabrant la fonction publique ?

Ah ! En voilà une question qu'elle est bonne !!! Pour un zig qui voulait limiter le nombre de fonctionnaires, c'est bien parti.
Oui, je sais, il suffit de recruter des contractuels payés au lance-pierre...

Celadon a écrit:

pseudo-intello a écrit:Quelle nouveauté.
Obliger les enfants à aller à l'école maternelle, quand 97% y vont.

Dans quinze jours, préparez-vous pour le nouveau projet de loi quant à l'obligation d'aller faire les courses si lr frigo est vide, ou celle de faire bouillir de l'eau pour cuire des pâtes.

Oui, enfin c'est quand même 25 000 enfants qui n'y vont pas...
http://www.lemonde.fr/education/article/2018/03/27/25-000-enfants-ne-frequentent-pas-la-maternelle-ce-qui-pose-la-question-de-l-egalite-des-chances_5277038_1473685.html

J'entends, mais sur ces 25 000, certains suivront de toutes manières une instruction en famille, et n'iront pas non plus en primaire.

Il reste, quoi, 20 000, 25 000 gamins à l'échelle de la France ?

Que certains stagnent sans doute dans un milieu familial non propice, ok, mais quelle proportion ? Combien d'enfants hors école de cet âge ne sont finalement pas aussi bien là où ils sont ? C'est une vraie question hein, je n'en sais rien.

pseudo-intello a écrit:

Celadon a écrit:

pseudo-intello a écrit:Quelle nouveauté.
Obliger les enfants à aller à l'école maternelle, quand 97% y vont.

Dans quinze jours, préparez-vous pour le nouveau projet de loi quant à l'obligation d'aller faire les courses si lr frigo est vide, ou celle de faire bouillir de l'eau pour cuire des pâtes.

Oui, enfin c'est quand même 25 000 enfants qui n'y vont pas...
http://www.lemonde.fr/education/article/2018/03/27/25-000-enfants-ne-frequentent-pas-la-maternelle-ce-qui-pose-la-question-de-l-egalite-des-chances_5277038_1473685.html

J'entends, mais sur ces 25 000, certains suivront de toutes manières une instruction en famille, et n'iront pas non plus en primaire.

Il reste, quoi, 20 000, 25 000 gamins à l'échelle de la France ?

Que certains stagnent sans doute dans un milieu familial non propice, ok, mais quelle proportion ? Combien d'enfants hors école de cet âge ne sont finalement pas aussi bien là où ils sont ? C'est une vraie question hein, je n'en sais rien.

On arrive à près de 99% des enfants scolarisés à 4 ans, presque 100% à 5 ans, alors que ce n'est pas obligatoire.
En revanche, le taux de scolarisation retombe lentement lorsque les enfants grandissent pour arriver à 97% sur les dernières années de la scolarité obligatoire.

En gros, on peut dire que la plupart des parent sont de bonne volonté et essaient d'inscrire leurs enfants à l'école. 3%, ça doit correspondre en gros à tous les soucis de la vie sur lesquels une telle loi n'aura aucun impact.
Manifestement, on parle plus d'un retard d'inscription que d'un refus. Il y a des tas de raisons qui peuvent pousser les parents à retarder l'inscription, certaines mauvaises sans doute, mais d'autres parfaitement raisonnables. Bien sûr, on pense à ces parents surprotecteurs qui ne veulent pas lâcher le bébé. Mais il peut y avoir de vrais soucis de santé, c'est quand même super probable à cet âge-là. Il y a des retards de développement divers: psychologiques, physiques, moteurs. L'apprentissage de la propreté peut être un souci. Les PE pourront sans doute confirmer mon intuition, mais il y a aussi les enfants qu'on inscrit pour quelques jours et que l'on retire parce qu'il y a un souci. Je ne sais pas si c'est fréquent, mais imaginons que vous en ayez un tous les deux ans, on y est presque à nos 3%.

La question de la scolarisation à 3 ans est un faux problème, déjà 97% des enfants vont à la maternelle.

Par contre celle de notre statut et de cette nouvelle "certification" m'interroge.

La vraie question est: va-t-on vers une territorialisation de l'école maternelle avec modification du statut?

D'ailleurs qu'entend-on par "3 ans"? C'est l'année des 3 ans, c'est-à-dire la PS ou dès que l'enfant a 3 ans? Mon fils est de janvier, mais n'a commencé l'école qu'à 3 ans et 8 mois en septembre en PS.

Je viens de pondre un petit article sur le sujet: https://www.contrepoints.org/2018/03/28/312804-ecole-obligatoire-des-3-ans-la-fausse-bonne-idee

roxanne a écrit:C'est l'année des 3 ans, c'est-à-dire la PS ou dès que l'enfant a 3 ans?

Je suppose que les même règles seront appliquées que pour l'entrée au CP.

egomet a écrit:Je viens de pondre un petit article sur le sujet: https://www.contrepoints.org/2018/03/28/312804-ecole-obligatoire-des-3-ans-la-fausse-bonne-idee

"5% d’élèves venant au collège ou au lycée en traînant les pieds, cela représente au moins un élève ingérable par classe."

Libérez l'institution de ceux qui n'ont rien à y faire. Il me semble que le fond du propos est là, non ?

Personnellement j'ai bien été heureux de n'avoir été scolarisé qu'à 6 ans à la primaire, car j'étais bien inscrit à la maternelle de mon quartier mais le fais d'y avoir mis les pieds une matinée m'a suffis à découvrir l'univers impitoyable des cours de récré de maternelle. Heureusement que ma mère ne travaillait pas et a pu me garder ainsi que mon arrière grand mère! Mais obliger à scolarisr à 3 ans ce serait n'importe quoi et la mesure n'a que pour but de faire passer ce type de loi pour une pseudo-mesure de gauche (ça a un vague air de caricature socialiste et marxiste sur la collectivisation des enfants...).

Comme ça a été dit la plupart des parents mettent leurs enfants à la maternelle de toute façon. Ce n'est d'ailleurs absolument pas pour le bien des enfants mais c'est de la garderie gratuite, et il en est un peu de même ensuite... Je trouve bien meilleur le système allemand où la responsabilité repose plus sur les parents,ils ont moins d'enfants mais s'en occupent mieux car en France on veut faire à la fois sa petite carrière et avoir des enfants... dont on ne s'en occupe pas bien ensuite!

Facilitons plutôt comme en Allemagne la possibilité des parents d'avoir des temps partiels pour pouvoir gérer leur vie de famille correctement, c'est bien mieux!

Avantage en plus le nombre d'enfants par femme diminue, la population aussi et de nombreux problèmes se règlent : pénurie de logement, emploi/salaire, éducation, civisme...

llaima a écrit:Personnellement j'ai bien été heureux de n'avoir été scolarisé qu'à 6 ans à la primaire, car j'étais bien inscrit à la maternelle de mon quartier mais le fais d'y avoir mis les pieds une matinée m'a suffis à découvrir l'univers impitoyable des cours de récré de maternelle. Heureusement que ma mère ne travaillait pas et a pu me garder ainsi que mon arrière grand mère! Mais obliger à scolarisr à 3 ans ce serait n'importe quoi et la mesure n'a que pour but de faire passer ce type de loi pour une pseudo-mesure de gauche (ça a un vague air de caricature socialiste et marxiste sur la collectivisation des enfants...).

Comme ça a été dit la plupart des parents mettent leurs enfants à la maternelle de toute façon. Ce n'est d'ailleurs absolument pas pour le bien des enfants mais c'est de la garderie gratuite, et il en est un peu de même ensuite... Je trouve bien meilleur le système allemand où la responsabilité repose plus sur les parents,ils ont moins d'enfants mais s'en occupent mieux car en France on veut faire à la fois sa petite carrière et avoir des enfants... dont on ne s'en occupe pas bien ensuite!

Facilitons plutôt comme en Allemagne la possibilité des parents d'avoir des temps partiels pour pouvoir gérer leur vie de famille correctement, c'est bien mieux!

Avantage en plus le nombre d'enfants par femme diminue, la population aussi et de nombreux problèmes se règlent : pénurie de logement, emploi/salaire, éducation, civisme...

Oui enfin moi j'ai du mal avec ce mythe de l'Allemagne parfaite : la conciliation vie pro - vie familiale est une horreur pour les femmes, que l'on fait culpabiliser si elles ont le malheur de s'intéresser aussi à leur carrière (je ne parle même pas de la privilégier !). Je ne réponds qu'à cela, je n'ai pas d'avis particulier sur la maternelle à 3 ans.

llaima a écrit:Personnellement j'ai bien été heureux de n'avoir été scolarisé qu'à 6 ans à la primaire, car j'étais bien inscrit à la maternelle de mon quartier mais le fais d'y avoir mis les pieds une matinée m'a suffis à découvrir l'univers impitoyable des cours de récré de maternelle. Heureusement que ma mère ne travaillait pas et a pu me garder ainsi que mon arrière grand mère! Mais obliger à scolarisr à 3 ans ce serait n'importe quoi et la mesure n'a que pour but de faire passer ce type de loi pour une pseudo-mesure de gauche (ça a un vague air de caricature socialiste et marxiste sur la collectivisation des enfants...).

Comme ça a été dit la plupart des parents mettent leurs enfants à la maternelle de toute façon. Ce n'est d'ailleurs absolument pas pour le bien des enfants mais c'est de la garderie gratuite, et il en est un peu de même ensuite... Je trouve bien meilleur le système allemand où la responsabilité repose plus sur les parents,ils ont moins d'enfants mais s'en occupent mieux car en France on veut faire à la fois sa petite carrière et avoir des enfants... dont on ne s'en occupe pas bien ensuite!

- Il n'y a rien de scandaleux à vouloir faire sa "petite carrière" et à vouloir des enfants ; c'est même parfaitement légitime.
- Le modèle allemand, c'est vrai que c'est le rêve absolu, surtout pour les femmes.
- Mon fils est à l'école maternelle, en petite section, sa PE fait un travail formidable qui n'a rien à voir avec de la garderie.
- Mon pauvre chou une matinée de maternelle c'est vraiment l'horreur, Dallas à côté c'est une fine plaisanterie.

Un article dans Libération ce matin expliquait que selon la loi Debré sur le financement des écoles privées sous contrat, cette instruction obligatoire dès 3 ans, obligerait les mairies à financer aussi les maternelles privées sous contrat, alors que jusqu'a présent, comme l'obligation n'était qu'à partir de 6 ans, elles ne finançaient que le primaire privé sous contrat.

L'article : http://www.liberation.fr/france/2018/03/27/scolarisation-obligatoire-a-3-ans-le-cadeau-discret-de-macron-au-prive_1639324

DesolationRow a écrit:

llaima a écrit:Personnellement j'ai bien été heureux de n'avoir été scolarisé qu'à 6 ans à la primaire, car j'étais bien inscrit à la maternelle de mon quartier mais le fais d'y avoir mis les pieds une matinée m'a suffis à découvrir l'univers impitoyable des cours de récré de maternelle. Heureusement que ma mère ne travaillait pas et a pu me garder ainsi que mon arrière grand mère! Mais obliger à scolarisr à 3 ans ce serait n'importe quoi et la mesure n'a que pour but de faire passer ce type de loi pour une pseudo-mesure de gauche (ça a un vague air de caricature socialiste et marxiste sur la collectivisation des enfants...).

Comme ça a été dit la plupart des parents mettent leurs enfants à la maternelle de toute façon. Ce n'est d'ailleurs absolument pas pour le bien des enfants mais c'est de la garderie gratuite, et il en est un peu de même ensuite... Je trouve bien meilleur le système allemand où la responsabilité repose plus sur les parents,ils ont moins d'enfants mais s'en occupent mieux car en France on veut faire à la fois sa petite carrière et avoir des enfants... dont on ne s'en occupe pas bien ensuite!

- Il n'y a rien de scandaleux à vouloir faire sa "petite carrière" et à vouloir des enfants ; c'est même parfaitement légitime.
- Le modèle allemand, c'est vrai que c'est le rêve absolu, surtout pour les femmes.
- Mon fils est à l'école maternelle, en petite section, sa PE fait un travail formidable qui n'a rien à voir avec de la garderie.
- Mon pauvre chou une matinée de maternelle c'est vraiment l'horreur, Dallas à côté c'est une fine plaisanterie.

+1000

roxanne a écrit:D'ailleurs qu'entend-on par "3 ans"? C'est l'année des 3 ans, c'est-à-dire la PS ou dès que l'enfant a 3 ans? Mon fils est de janvier, mais n'a commencé l'école qu'à 3 ans et 8 mois en septembre en PS.

C'est le cas aussi de Numérobis. A la rentrée de petite section, on attendait avec une petite fille, toute riquiqui à côté de lui. En discutant avec la Maman, j'ai découvert qu'elle était de fin décembre. Ils avaient quasiment un an d'écart cela sautait aux yeux physiquement mais aussi bien sûr au niveau du langage.
Je suis plutôt défavorable à cette mesure car cela me semble surtout un moyen détourné pour obliger les mairies à participer au financement des maternelles privées.

@ilaima Merci beaucoup pour ton jugement sur la façon qu'ont les français à élever leurs enfants, franchement... 😤
Purée, excuse moi d'être une vile égoïste qui voulait un enfant mais qui tient tout de même à mon épanouissement personnel et donc à mon travail 😤

Le fameux "modèle allemand" où la femme est préposée aux bébés, doit choisir entre sa vie et celle de ses enfants et est accusée d'être une "mère corbeau" quand elle fait carrière, voilà un bel exemple de libération des femmes, de modernité et de progressisme...

Ilaima a écrit:Facilitons plutôt comme en Allemagne la possibilité des parents d'avoir des temps partiels pour pouvoir gérer leur vie de famille correctement, c'est bien mieux!

Surtout quand ce n'est pas toi qui es acculé à prendre le temps partiel mais ta femme...

Celadon a écrit:

pseudo-intello a écrit:Quelle nouveauté.
Obliger les enfants à aller à l'école maternelle, quand 97% y vont.

Dans quinze jours, préparez-vous pour le nouveau projet de loi quant à l'obligation d'aller faire les courses si lr frigo est vide, ou celle de faire bouillir de l'eau pour cuire des pâtes.

Oui, enfin c'est quand même 25 000 enfants qui n'y vont pas...
http://www.lemonde.fr/education/article/2018/03/27/25-000-enfants-ne-frequentent-pas-la-maternelle-ce-qui-pose-la-question-de-l-egalite-des-chances_5277038_1473685.html

Mais il n'est pas prouvé que ces enfants non scolarisés en établissement sont forcément en situation de grande précarité dans des familles totalement incultes. Tous les cas d'IEF que je connais, ça se passe dans des familles où l'un des parents a fait des études mais a cessé un travail salarié en-dehors de la maison. Parfois pour travailler à domicile. Les enfants lisent, sortent, vont au musée, font de la musique, sont instruits convenablement. Bref on est très loin de la mesure pour sauver des pauvres pitis n'enfants séquestrés dans leur misère.
Je suis très très contente de l'école municipale de mes fils, mais je suis très méfiante sur ces obligations de scolarisation, qui ressemblent fortement à l'imposition du modèle parent salarié - enfant pris en charge en-dehors de la maison. Il y a d'autres possibilités, d'autres choix, qui ne sont pas moins respectables que d'autres.

Et dans tous les cas, ça ressemble en effet à une mesure destinée à faire des cadeaux au privé...

Zagara a écrit:Le fameux "modèle allemand" où la femme est préposée aux bébés, doit choisir entre sa vie et celle de ses enfants et est accusée d'être une "mère corbeau" quand elle fait carrière, voilà un bel exemple de libération des femmes, de modernité et de progressisme...

Déjà je n'ai pas parlé de mère mais de parents... Ce qui est très différent! On pourrait me reprocher ma vision, et dire qu'elle est sexiste si je disais que c'est la femme qui doit arrêter son travail et non l'homme. Sauf que ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai bien parlé de parents, et l'on peut très bien imaginer que ce soit le père qui arrête de travailler ou les deux qui soient à temps partiel!

Aujourd'hui on a le choix d'avoir ou de ne pas avoir d'enfants. Si on décide d'avoir des enfants il faut le vouloir vraiment et surtout savoir ce que ça implique et prendre la décision de manière consciente et réfléchie, calculer les conséquences. Vouloir à la fois faire carrière et avoir un enfant c'est bien beau mais qui pense à l'intérêt de l'enfant là-dedans? Lui, il n'a pas demandé à venir au monde mais il a besoin d'attention et d'affection et comment lui offrir ce qu'il a besoin si l'enfant n'a pas ses parents assez de temps pour s'occuper bien de lui?

Nous sommes bien placés pour voir que la majorité des familles sont aujourd'hui dans notre pays incapables d'apporter le soin, l'attention dont a besoin un enfant pour s'épanouir. Alors oui on peut compenser par des gardes, par des garderies, des maternelles etc. Mais ce n'est qu'une compensation partielle.

La Terre est peuplée aujourd'hui de 7.5 milliards d'individus, on court vers les 10 milliards. La France va passer bientôt à 70 millions d'habitants. La surpopulation montre déjà ses dégâts partout dans le monde, si on continu la planète sera comme l'archipel des Comores. Alors franchement pas besoin de faire beaucoup d'enfants, de croire qu'il faut en faire absolument et si on se sent le cœur à en avoir il faut le faire bien et en assumant les éventuels sacrifices qu'il faut faire pour bien s'occuper de son enfant. Mettre au monde un enfant c'est une lourde responsabilité pas un devoir et surtout ça ne doit pas être un caprice ou une ligne de la liste des "choses à faire pour avoir une vie réussie" entre avoir une belle maison et une jolie voiture et avoir eu une jolie carrière...

llaima a écrit:

Déjà je n'ai pas parlé de mère mais de parents... Ce qui est très différent! On pourrait me reprocher ma vision, et dire qu'elle est sexiste si je disais que c'est la femme qui doit arrêter son travail et non l'homme. Sauf que ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai bien parlé de parents, et l'on peut très bien imaginer que ce soit le père qui arrête de travailler ou les deux qui soient à temps partiel!

Sauf que ce sont quasiment toujours les femmes qui s'arrêtent. On peut imaginer ce que l'on veut, mais ce n'est pas ce qui se passe.

llaima a écrit:
Aujourd'hui on a le choix d'avoir ou de ne pas avoir d'enfants. Si on décide d'avoir des enfants il faut le vouloir vraiment et surtout savoir ce que ça implique et prendre la décision de manière consciente et réfléchie, calculer les conséquences. Vouloir à la fois faire carrière et avoir un enfant c'est bien beau mais qui pense à l'intérêt de l'enfant là-dedans? Lui, il n'a pas demandé à venir au monde mais il a besoin d'attention et d'affection et comment lui offrir ce qu'il a besoin si l'enfant n'a pas ses parents assez de temps pour s'occuper bien de lui?  

L'intérêt de l'enfant, ce n'est pas d'avoir des parents qui deviennent dingos en n'ayant rien d'autre dans leur vie que les courses, le ménage et leur(s) enfant(s), mais d'avoir des parents épanouis qui s'occupent de lui. Pour certains, cela passe par une vie en-dehors de la maison, et une carrière professionnelle bien remplie. Je ne sache pas que le fait de travailler empêche de s'occuper convenablement de ses enfants.
Et c'est combien "assez de temps" ? Toute la journée ? 8h ? 6h ?

llaima a écrit:
Nous sommes bien placés pour voir que la majorité des familles sont aujourd'hui dans notre pays incapables d'apporter le soin, l'attention dont a besoin un enfant pour s'épanouir. Alors oui on peut compenser par des gardes, par des garderies, des maternelles etc. Mais ce n'est qu'une compensation partielle.

La Terre est peuplée aujourd'hui de 7.5 milliards d'individus, on court vers les 10 milliards. La France va passer bientôt à 70 millions d'habitants. La surpopulation montre déjà ses dégâts partout dans le monde, si on continu la planète sera comme l'archipel des Comores. Alors franchement pas besoin de faire beaucoup d'enfants, de croire qu'il faut en faire absolument et si on se sent le cœur à en avoir il faut le faire bien et en assumant les éventuels sacrifices qu'il faut faire pour bien s'occuper de son enfant. Mettre au monde un enfant c'est une lourde responsabilité pas un devoir et surtout ça ne doit pas être un caprice ou une ligne de la liste des "choses à faire pour avoir une vie réussie" entre avoir une belle maison et une jolie voiture et avoir eu une jolie carrière...

Zagara a écrit:Le fameux "modèle allemand" où la femme est préposée aux bébés, doit choisir entre sa vie et celle de ses enfants et est accusée d'être une "mère corbeau" quand elle fait carrière, voilà un bel exemple de libération des femmes, de modernité et de progressisme...

Ilaima a écrit:Facilitons plutôt comme en Allemagne la possibilité des parents d'avoir des temps partiels pour pouvoir gérer leur vie de famille correctement, c'est bien mieux!

Surtout quand ce n'est pas toi qui es acculé à prendre le temps partiel mais ta femme...

Sauf que justement je suis à temps partiel de 50% et que je ne me trouve pas du tout acculé, et si j'avais un enfant je continuerai surement ce 50% et s'il le fallait je suspendrai même mon travail complètement un moment. Pour moi d'ailleurs ce n'est pas les 50% où je ne travaille pas qui me sont pénibles mais plutôt les autres 50%!!!! Après c'est vrai qu'étant à l'éducation nationale je n'ai pas de carrière à faire vu qu'il n'y a pas d'évolution possible ou souhaitable et que donc que l'emploi que j'ai aujourd'hui sera le même dans 20 ans avec juste quelques échelons de plus...

C'est nier la réalité sociologique de prétendre que ce ne sont pas les femmes qui s'arrêtent de travailler (ou sont poussées à le faire) pour élever les gosses. En Allemagne, ce ne sont quasiment qu'elles qui prennent en charge cette fonction, dans la plus droite lignée des traditions anciennes. Ton argument "oui mais moi je suis différent" ne vaut rien face à un fait statistique qui découle d'un biais culturel majoritaire.

Seuls certains pays scandinaves ont réussi à augmenter la part des congés parentaux masculins, et ça a été au prix d'une législation coercitive : les hommes sont obligés de prendre des jours de congé et les congés sont obligatoirement répartis équitablement, sinon ils sont perdus. Même avec une loi aussi dure, la permanence culturelle "femme = bébé / homme = travail" persiste et l'égalité n'est pas totalement atteinte.

Ton post mélange par ailleurs beaucoup de choses d'ordres différents et affirme sans les étayer divers clichés :

Ilaima a écrit:Nous sommes bien placés pour voir que la majorité des familles sont aujourd'hui dans notre pays incapables d'apporter le soin, l'attention dont a besoin un enfant pour s'épanouir.

Ha bon ? Tu te bases sur quoi pour avancer ça, sinon ton opinion ? C'est pas un peu généralisant et méprisant ?


Sur la surpopulation :
1. je ne vois pas le rapport avec la volonté de renvoyer les femmes au foyer en les forçant à choisir entre gosses et travail
2. la France est un grand pays tout vide et qui produit plus de nourriture qu'elle n'en consomme ; on a largement la place pour avoir beaucoup de gens en plus. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec le schmilblick.

Ilaima a écrit:Alors franchement pas besoin de faire beaucoup d'enfants, de croire qu'il faut en faire absolument et si on se sent le cœur à en avoir il faut le faire bien et en assumant les éventuels sacrifices qu'il faut faire pour bien s'occuper de son enfant. Mettre au monde un enfant c'est une lourde responsabilité pas un devoir et surtout ça ne doit pas être un caprice ou une ligne de la liste des "choses à faire pour avoir une vie réussie" entre avoir une belle maison et une jolie voiture et avoir eu une jolie carrière...

Qui es-tu pour te permettre de juger ce qui doit motiver un acte aussi personnel et profondément humain que d'avoir un enfant ?

Par ailleurs, cette question aussi est hors-sujet. Tu disais vouloir faire "comme les Allemands", on t'expliquait les conséquences pratiques de ce "modèle" (qui sont des régressions sociales pour les femmes), voilà tout. Inutile de disserter sur la qualité morale des motivations réelles ou supposées de tes concitoyens qui décident de procréer.

Tu ne peux pas vraiment comparer un 50% de temps où tu fais strictement ce que tu veux (dormir, lire, faire du sport, regarder les Anges de la téléréalité) et un 50% de temps où tu t'occuperais d'un enfant. Nombre de parents ne demandent, au bout d'un certain temps, qu'à retourner à leur travail

Il se trouve que ma femme travaille, et fait dans son domaine une très belle carrière. J'hallucine de voir la pression sociale qu'elle subit sans cesse, et qui lui renvoie, implicitement et parfois explicitement, qu'elle n'est pas vraiment une bonne mère parce qu'elle ne consacre pas à notre fils autant de temps qu'elle le pourrait si elle était mère au foyer ou à 50%. Bande d'imbéciles.

DesolationRow a écrit:

Sauf que ce sont quasiment toujours les femmes qui s'arrêtent. On peut imaginer ce que l'on veut, mais ce n'est pas ce qui se passe.

De ce coté là les mentalités changent

L'intérêt de l'enfant, ce n'est pas d'avoir des parents qui deviennent dingos en n'ayant rien d'autre dans leur vie que les courses, le ménage et leur(s) enfant(s), mais d'avoir des parents épanouis qui s'occupent de lui. Pour certains, cela passe par une vie en-dehors de la maison, et une carrière professionnelle bien remplie. Je ne sache pas que le fait de travailler empêche de s'occuper convenablement de ses enfants.
Et c'est combien "assez de temps" ? Toute la journée ? 8h ? 6h ?

Sauf que si déjà les parents deviennent "dingo" à faire juste les courses, le ménage je ne vois pas comment ils iraient mieux en devant faire ça et en plus devoir travailler. Dans ce cas là il faut mieux ne pas avoir d'enfant! Et puis non, il n'est pas possible d'avoir une vie professionnelle bien pleine et de bien s'occuper de ses enfants, ça c'est vrai dans les séries TV à la Julie Lescot mais dans la réalité c'est autrement!
Élever des enfants ou travailler à 200% il faut choisir, si c'est pénible de s'occuper de ses propres enfants autant ne pas en faire et comme ça c'est bon on peut bosser le soir jusqu'à 22h sans problème mais faut pas faire les deux!

Non, les mentalités changent très peu.

Pour le reste, tu racontes n'importe quoi. Que tu n'aies pas la moindre idée de ce dont tu parles, c'est déjà pénible, mais l'ajout des multiples fautes de français rend ta lecture vraiment très éprouvante. Oui, s'occuper de ses enfants, c'est parfois pénible, voire très pénible. Je suis pour ma part fort heureux d'avoir un travail qui me permet de conserver une vie à peu près () équilibrée ; notre fils va très bien, merci, et je ne crois pas qu'il soit privé de l'amour et des soins dont il a besoin.

As-tu des enfants Ilaima, pour proférer des bêtises pareilles ? Non parce que là ça dépasse l'entendement.