[Anglais] Invariant de modal, qu'est-ce que c'est ?

Bonjour à tous,

Une étudiante en anglais m'a demandé un coup de main pour savoir si je connaissais l'expression "invariant de modaux" se trouvant dans la question suivante : "Donner au moins 5 invariants de modaux".
Comme la réponse est non, je viens demander main forte à des personnes plus calées !
La question n'est pas du tout contextualisée et fait partie d'un questionnaire de grammaire anglaise.

J'espère que vous pourrez m'aider !

Heu...ça ne me dit rien non plus mais je n'étais pas hyper copine avec la linguistique...invariant veut dire qui ne varie pas...donc ça concerne peut-être les caractéristiques des auxiliaires modaux? ils sont toujours suivi d'un infinitif, ils portent la négation, ils ne s'associent pas avec un autre auxiliaire, ils expriment le point de vue de l'énonciateur...?

Je pense qu’il s’agit là des propriétés « invariantes » des modaux, c’est-a-dire qui sont constantes, qui ne varient jamais:

- ne prennent jamais de « s »
- sont toujours suivis de la base verbale
- dans une phrase négative, « not » suit toujours le modal : cannot, must not, may not, should not, etc. (contrairement au français : « il ne peut pas être » vs « il peut ne pas être »)
- ne peuvent jamais se combiner à un autre modal
- sont des auxiliaires, donc utilisés aussi dans les questions (et ne se combinent pas aux autres auxilaires habituels be / have / do pour former les questions)

Voilà ce qui me vient.

L'invariant.... Perso, je préfère parler de patrimoine génétique (qui s'est passé en langue de génération en génération)

Sinon JayKew  'and I' are on the same page!

WILL et SHALL ont comme invariant la notion "c'est inéluctable" (garantie par l'énonciateur)

Avec WILL tu es dans la congruence: les étoiles sont alignées: tu sais que S a priori actualisera la S/P
Avec SHALL c'est tout le contraire, tu sais que a priori S ne le fera pas! Mais que néanmoins, toi, en tant qu'énonciateur, tu te portes garant de l'actuilisation de la S/P.

Merci pour vos réponses !

J'adore le jargonnage linguistique.... pourquoi s'exprimer simplement quand on peut s'exprimer de façon complexe... cela me rappelle ma question de linguistique à l'agreg: la détermination minimale. Je n'en avais jamais entendu parler (il est vrai que j'avais fait l'impasse totale sur la linguistique à l'agreg) je me suis lancé hardi petit dans la détermination zéro, au regard de ma note cela n'avait sans doute rien à voir lol si quelqu'un de compétent peut éclairer ma lanterne, cela mettrait fin à un mystère de plus de 20 ans

Lord Steven a écrit:J'adore le jargonnage linguistique.... pourquoi s'exprimer simplement quand on peut s'exprimer de façon complexe...

En l'occurrence, ce serait plutôt : "Pourquoi s'exprimer quand on peut ne pas le faire ?"
Par ne pas le faire, j'entends : formuler des phrases dont tout le sens ne se comprend que grâce à un seul mot, ou une expression la plus courte possible, qu'on n'exprimera pas, mais dont on rappellera simplement les initiales.
Ainsi, seuls ceux qui savent ce que vous allez dire comprennent.
Et cette habitude dépasse LAAAAAARGEMENT le cadre de la seule linguistique.

C'est bizarre qu'on peut mettre CAN au passé (COULD) et WILL (WOULD) mais pas MUST. On peut donc dire que MUST est vraiment invariable.

Et les quasi-modaux sont quoi?

Tardis a écrit:C'est bizarre qu'on peut mettre CAN au passé (COULD) et WILL (WOULD) mais pas MUST. On peut donc dire que MUST est vraiment invariable.

Et les quasi-modaux sont quoi?

Il me semble qu'on peut utiliser MUST au passé au style indirect, ce qui n'empêche qu'il reste invariable.

Pour ce qui est de la linguistique, je suis centriste : une discipline utile, mais qui a parfois tendance à couper les cheveux en quatre.

Tardis a écrit:C'est bizarre qu'on peut mettre CAN au passé (COULD) et WILL (WOULD) mais pas MUST. On peut donc dire que MUST est vraiment invariable.

Et les quasi-modaux sont quoi?

OUGHT TO, DARE et NEED sont des semi-modaux.

Il me semble que morphologiquement MUST est déjà au passé. En néerlandais: ik moet: je dois ik moest : j'ai dû/je devais.

Edit

MUST vient du Middle English moste ("had to" moten (have to) au passé lui-même dérivé du Old English mōste (had to), 1ère et 3ème personne du singulier de mōtan au passé.

Edit 2

Intéressant ce va et vient entre la forme actuelle MUST (=aux.) et l'étymologie (anglophone) qui ne peut se passer de recourir à un ancien "HAVE to"...

Belle thèse de doctorat à creuser avec les mots clefs "auxiliaire" "modalité" "perspective diachronique" (of course!)

Que n'aie-je plus 22 ans!

Bon je comptais sur l'aide de Panta pour mon histoire de détermination minimale, si même vous ne pouvez résoudre ce mystère qui le pourra

Dear Lord S.

I thought and still do think you were joking about "détermination minimale"!

Je t'accorde bien volontiers que les linguistes énonciatifs francophones jargonnent. Mais n'est-ce pas là chose normale? Je suis tombé par hasard sur BFM radio hier et je peux te dire qu'ils jargonnent à fond les ballons. Chaque corps de métier a son jargon, ses termes...

Dans in monde où nous professeurs n'avons plus guère de valeur au sein de l'opinion et de nos dirigeants, j'aime bien utiliser les mots idoines!

Mais je comprends aussi ton commentaire même si on jargonne pas mal en littérature (Bakhtin, me vient à l'esprit en premier, mais aussi tout ce qui tourne autour de la "focalisation" ou des trucs comme "endophore mémorielle" - encore un terme qui me revient après plus de 20 ans à enseigner la conjugaison de BE à des collègiens)

Si je puis me permettre, tu n'es pas linguiste alors quoi civi ou litté?

PS: "détermination minimale" est un beau sujet! Juste le concept de détermination pour commencer et puis minimale qui ne veut pas dire "zéro" (hein?) Voilà une belle question! (mais vous aviez un corpus, non?)

Panta Rhei a écrit:Dear Lord S.

I thought and still do think you were joking about "détermination minimale"!

Je t'accorde bien volontiers que les linguistes énonciatifs francophones jargonnent.  Mais n'est-ce pas là chose normale? Je suis tombé par hasard sur BFM radio hier et je peux te dire qu'ils jargonnent à fond les ballons. Chaque corps de métier a son jargon, ses termes...

Dans in monde où nous professeurs n'avons plus guère de valeur au sein de l'opinion et de nos dirigeants, j'aime bien utiliser les mots idoines!

Mais je comprends aussi ton commentaire même si on jargonne pas mal en littérature (Bakhtin, me vient à l'esprit en premier, mais aussi tout ce qui tourne autour de la "focalisation" ou des trucs comme "endophore mémorielle" - encore un terme qui me revient après plus de 20 ans à enseigner la conjugaison de BE à des collègiens)

Si je puis me permettre, tu n'es pas linguiste alors quoi civi ou litté?

PS: "détermination minimale" est un beau sujet! Juste le concept de détermination pour commencer et puis minimale qui ne veut pas dire "zéro"  (hein?)  Voilà une belle question! (mais vous aviez un corpus, non?)

Je suis évidemment spécialiste de littérature à fond les manettes, la seule raison d'ailleurs qui m'a fait étudier l'anglais.
Et au risque de vous décevoir cher Panta, je maintiens que je n'ai aucune idée de ce qu'est la détermination minimale - mais je fais un blocage psychologique sur tout ce qui a trait à la linguistique