[France Inter] Interview de M.Laine : "L'égalité des chances, c'est ce que fait Blanquer"

Paleoprof a écrit:J'étais au volant de mon véhicule lorsque j'ai entendu cela et j'ai préféré couper la radio plutôt que risquer l'accident de trajet.
:baoum:
Bien évidemment, Léa Salamé n'a pas du tout rebondi sur ce mensonge éhonté.

Zagara a écrit:Il exploite la plus ancienne embrouille intellectuelle du néolibéralisme, inventée par Hayek himself : prétendre que l'égalité consiste à supprimer toute aide extérieure, à faire un "champ neutre de concurrence", où comme on n'a artificiellement donné aucune arme aux combattants, c'est qu'ils doivent être égaux. Ce mythe pour enfants en bas âge pose l'axiome que tous les humains se valent naturellement et socialement, que si on ne corrige rien aux données, ils seront égaux. C'est totalement débile mais ça marche bien quand on le dit vite.

Évidemment, la vraie égalité des chances consiste à donner plus à ceux qui partent avec moins, afin de compenser les inégalités sociales préexistantes. Mais créer une inégalité qui tend vers l'égalité, c'est déjà une dialectique trop trapue pour être saisie par la plupart de nos concitoyens. Ils préfèrent se ranger à "mais si on met tout le monde à poil alors tout le monde a ses chances *chaton content*".

C'est la même embrouille qui est utilisée pour justifier la flat tax, impôt inique encore une fois promu par Hayek himself : "mais si on met le même taux d'imposition à tout le monde c'est égalitaire !" *bave*

Zagara a écrit:Il exploite la plus ancienne embrouille intellectuelle du néolibéralisme, inventée par Hayek himself : prétendre que l'égalité consiste à supprimer toute aide extérieure, à faire un "champ neutre de concurrence", où comme on n'a artificiellement donné aucune arme aux combattants, c'est qu'ils doivent être égaux. Ce mythe pour enfants en bas âge pose l'axiome que tous les humains se valent naturellement et socialement, que si on ne corrige rien aux données, ils seront égaux. C'est totalement débile mais ça marche bien quand on le dit vite.

Évidemment, la vraie égalité des chances consiste à donner plus à ceux qui partent avec moins, afin de compenser les inégalités sociales préexistantes. Mais créer une inégalité qui tend vers l'égalité, c'est déjà une dialectique trop trapue pour être saisie par la plupart de nos concitoyens. Ils préfèrent se ranger à "mais si on met tout le monde à poil alors tout le monde a ses chances *chaton content*".

C'est la même embrouille qui est utilisée pour justifier la flat tax, impôt inique encore une fois promu par Hayek himself : "mais si on met le même taux d'imposition à tout le monde c'est égalitaire !" *bave*

Balthazaard a écrit:Et même....ce n'est un principe qui n' a de valeur que si on considère la vie comme une compétition!!! Si ce n'est pas la vision ultime, les différences ne sont plus forcément déterminantes. A moins que je ne t'ai mal comprise, ce qui pour moi importe ce n'est pas l'égalité au départ (compensée ou non) destinée à assurer une compétition libre et non faussée.

Mathador a écrit:

Balthazaard a écrit:Et même....ce n'est un principe qui n' a de valeur que si on considère la vie comme une compétition!!! Si ce n'est pas la vision ultime, les différences ne sont plus forcément déterminantes. A moins que je ne t'ai mal comprise, ce qui pour moi importe ce n'est pas l'égalité au départ (compensée ou non) destinée à assurer une compétition libre et non faussée.

Lorsque l'on cherche un emploi, on est en compétition face aux autres qui postulent au même emploi, concours ou pas. Lorsque l'on dirige une entreprise, on est en concurrence avec les autres entreprises du secteur. Lorsque l'on est une femme au foyer, on est en concurrence avec d'autres femmes pour séduire le mari adéquat. Et ainsi de suite.
Difficile d'éviter tout cela.

Zagara a écrit:Il exploite la plus ancienne embrouille intellectuelle du néolibéralisme, inventée par Hayek himself : prétendre que l'égalité consiste à supprimer toute aide extérieure, à faire un "champ neutre de concurrence", où comme on n'a artificiellement donné aucune arme aux combattants, c'est qu'ils doivent être égaux. Ce mythe pour enfants en bas âge pose l'axiome que tous les humains se valent naturellement et socialement, que si on ne corrige rien aux données, ils seront égaux. C'est totalement débile mais ça marche bien quand on le dit vite.

Évidemment, la vraie égalité des chances consiste à donner plus à ceux qui partent avec moins, afin de compenser les inégalités sociales préexistantes. Mais créer une inégalité qui tend vers l'égalité, c'est déjà une dialectique trop trapue pour être saisie par la plupart de nos concitoyens. Ils préfèrent se ranger à "mais si on met tout le monde à poil alors tout le monde a ses chances *chaton content*".

C'est la même embrouille qui est utilisée pour justifier la flat tax, impôt inique encore une fois promu par Hayek himself : "mais si on met le même taux d'imposition à tout le monde c'est égalitaire !" *bave*

Rosanette a écrit:

Mathador a écrit:

Balthazaard a écrit:Et même....ce n'est un principe qui n' a de valeur que si on considère la vie comme une compétition!!! Si ce n'est pas la vision ultime, les différences ne sont plus forcément déterminantes. A moins que je ne t'ai mal comprise, ce qui pour moi importe ce n'est pas l'égalité au départ (compensée ou non) destinée à assurer une compétition libre et non faussée.

Lorsque l'on cherche un emploi, on est en compétition face aux autres qui postulent au même emploi, concours ou pas. Lorsque l'on dirige une entreprise, on est en concurrence avec les autres entreprises du secteur. Lorsque l'on est une femme au foyer, on est en concurrence avec d'autres femmes pour séduire le mari adéquat. Et ainsi de suite.
Difficile d'éviter tout cela.

Bonjour l'exemple ! Faut être décontracté pour venir causer égalité ensuite...Misère.

Balthazaard a écrit:

Et même....ce n'est un principe qui n' a de valeur que si on considère la vie comme une compétition!!! Si ce n'est pas la vision ultime, les différences ne sont plus forcément déterminantes. A moins que je ne t'ai mal comprise, ce qui pour moi importe ce n'est pas l'égalité au départ (compensée ou non) destinée à assurer une compétition libre et non faussée.

Zagara a écrit:Après j'entends tout à fait le discours "ouais mais l'égalité des chances et la lutte contre la pauvreté sont les leviers les plus aisés et rapides à actionner, alors on commence par ça". Par contre s'y arrêter et croire qu'on a fait le maximum de ce qui pouvait être fait, ça je ne l'entends pas. C'est du social à la Sarkozy (ça parlait beaucoup d'égalité des chances à l'époque).

Mathador a écrit:

Cela fonctionne aussi pour les hommes au foyer; je me restreignais simplement aux cas de figure les plus fréquents, sans prétendre à la moindre exhaustivité.
Peut-être ai-je tort de m'intéresser à ce qui se passe dans le monde plutôt qu'à de la doctrine.

Rosanette a écrit:Pardon mais malgré le rattrapage en règle je ne vois pas bien en quoi l'exemple des femmes au foyer illustre le concept de compétition, comme s'il s'agissait là d'un but en soi avoué par tout un groupe de femmes dont le seul but est de mettre le grappin sur un homme aux revenus confortables.

Mathador a écrit:

Rosanette a écrit:Pardon mais malgré le rattrapage en règle je ne vois pas bien en quoi l'exemple des femmes au foyer illustre le concept de compétition, comme s'il s'agissait là d'un but en soi avoué par tout un groupe de femmes dont le seul but est de mettre le grappin sur un homme aux revenus confortables.

Donc un homme marié/pacsé/en concubinage ne se fait jamais draguer ? Dans le cas contraire les prétendant(e)s constituent une compétition, que ce soit leur intention explicite ou non. Et cela fonctionne aussi si c'est lui qui fait des avances qui sont acceptées en face.

Rosanette a écrit:[…] mais surtout votre premier message laissait penser que la compétition avait lieu "entre femmes en foyer en devenir" donc en prenant l'exemple de femmes uniquement intéressées par le fait de bien s'établir en ménage pour ne plus rien faire ensuite (séduire le mari adéquat, c'est quand même plus un plan de carrière répandu depuis quelques temps).

• Il me semble évident que cette compétition existe aussi, dans la mesure où ce « plan de carrière » existe encore. Des emplois (vide infra) et des postulants, cela donne un marché.
  
• Ce que j'ai graissé est une extrapolation inexacte de mon discours. L'emploi de femme au foyer, réalisé sérieusement, n'a rien de fictif, surtout s'il y a des enfants à la clé.
  

Paleoprof a écrit:J'étais encore au volant de mon véhicule (non , je n'y passe pas ma vie) quand j'ai entendu le billet de Nicole Ferroni. Fatigue de fin d'année oblige, sans doute, j'ai fini les larmes aux yeux de reconnaissance pour elle et les mots qu'elle a choisis.
Ecoutez ce billet en podcast, diffusez-le largement. En tous le cas, c'est ce que je vais faire cet après-midi.

Paleoprof a écrit:Je te remercie WilliamFoster, de retour à domicile, je cherchais la vidéo pour la mettre en lien, mais tu m'as devancée, c'est parfait !
Je vais l'écouter (et la regarder) de nouveau.