Un extrait du livre à paraître de Cécile Reveret : "La sagesse du professeur de français".

Les documents d'accompagnement encore valables? C'est une plaisanterie. Notre IPR ne nous a rien dit de tel, juste qu'il n'y aurait pas de nouveaux documents d'accompagnement, à nous de nous débrouiller. Cela vient du fait que dans le groupe de travail, il y avait deux clans très antagonistes, donc les programmes sont flous pour ménager Pierre et Paul. Maintenant à chacun de savoir dans quel camp se situe son IPR , à chacun de préparer sa contre-attaque au cas où.
Cette année il est prévu que l'IPR vienne inspecter ma jeune collègue, j'ai prévenu le CDE que je souhaitais rencontrer l'IPR car j'ai beaucoup de questions à poser, la première étant dans quel camp il se situe, il a fait partie du groupe de travail.

Eh ! Eh ! Tes désirs vont être satisfaits, Celeborn : Terre des Lettres s'enrichit, à partir du volume de 5e, à la demande générale, d'une partie grammaire. Certes, ce n'est pas Cécile qui y travaille mais j'ai été formée à son école...
C'était la page publicité.
Oui, je sais, je suis incorrigible.

Une petite question pour Véronique : d'après ce que tu dis, tu n'es pas en odeur de sainteté auprès des corps d'inspection, comment as-tu été choisie par Nathan? Les éditeurs sont donc totalement indépendants? Excuse mon ignorance dans ce domaine.

Bonjour
Je suis néotitulaire et j'ai l'impression que les nouveaux programmes, et l'enseignement de la grammaire en particulier, sont des sujets vraiment épineux. Depuis que je ne suis plus à l'iufm je fais des des leçons de grammaire qui n'ont rien à voir avec les textes des "séquences", et cela semble fonctionner - en particulier l'analyse logique au tableau rassure les élèves et permet de bien détailler les choses. Cela prend parfois beaucoup de temps (je suis en zep et mes élèves ne savent pour certains pas reconnaître un verbe) mais je ne considère pas cela comme du temps perdu. Pourtant je n'ai pas de 6ème et je ne suis donc pas sensée faire de la grammaire de manière autonome.
Je ne comprends pas la virulence de certains, inspecteurs ou professeurs iufm car après l'essentiel n'est-il pas que les élèves progressent? Comment réagir en cas d'inspection?
Cette année je ne me suis pas syndiquée au SNES car si je suis d'accord avec eux pour ce qui est "social", je suis choquée par leur conception de la didactique du français. Je trouve les programmes de 1996 catastrophiques. Y a-t-il un syndicat qui respecterait, par exemple, l'opinion de Mme Revéret?
Merci!

Je trouve les programmes de 1996 catastrophiques.

Carrément ! Mais pourquoi ?

Quant à l'enseignement de la grammaire, c'est un sujet délicat. Certains auraient prétendu qu'il ne fallait plus en faire... Or il me semble que personne n'a jamais cessé d'en faire. J'aurais tendance également à penser que personne n'a jamais demandé de ne pas en faire, que c'était un malentendu...

Chèvrefeuille, tu étais stagiaire l'an dernier et l'IUFM travaillait encore sur les programmes de 1996? Non, quand même pas, dis-moi que j'ai mal compris.

Y@nn a écrit:

Je trouve les programmes de 1996 catastrophiques.

Carrément ! Mais pourquoi ?

Quant à l'enseignement de la grammaire, c'est un sujet délicat. Certains auraient prétendu qu'il ne fallait plus en faire... Or il me semble que personne n'a jamais cessé d'en faire. J'aurais tendance également à penser que personne n'a jamais demandé de ne pas en faire, que c'était un malentendu...

Les programmes de 1996 rendaient obligatoire le travail en séquence. Cela seul devrait suffire à les discréditer : ils vont à l'encontre de la liberté pédagogique des professeurs, inscrite dans la loi.
Par ailleurs, vous dites que personne n'a cessé de faire de la grammaire. Eh bien je vous renvoie à mon post précédent sur ce même fil : cela dépend de ce que l'on appelle grammaire. Tous ceux qui, au lieu de s'en tenir au catéchisme des IPR, se sont donné la peine de tester par eux-mêmes différentes méthodes (progression grammaticale subordonnée à la progression des séquences et progression grammaticale autonome) constatent une plus grande efficacité de la grammaire "décrochée". Elle seule permet une progression suffisamment rigoureuse et un réinvestissement permanent des notions étudiées, seul garant de leur fixation en mémoire.
Enfin, les programmes de 1996 avaient remplacé l'étude des textes par celle des discours, ce qui n'est tout de même pas la même chose. Une collègue disait sur ce fil qu'il ne fallait pa exagérer, que les professeurs de lettres n'avaient jamais renoncé à s'intéresser au sens ni aux émotions des textes ; mais il faut bien reconnaître que, lorsqu'on s'enquillait à la chaîne, à cause des programmes de 1996, des portraits de personnages dont les élèves ne savaient rien, ne connaissaient même pas les aventures, ou des descriptions les unes à la suite des autres, tirées de tout contexte, ou que l'on réduisait les palpitants romans de Jules Verne à l'explicatif (pauvre Jules, comme on l'a massacré pendant plus de dix ans !), c'était bien difficile. Ces programmes ont encouragé les approches les plus techniques et les plus asséchantes de la littérature. Feuilletez les manuels de cette époque : aucune question sur le sens littéral du texte, aucune reformulation de l'intrigue ni de ses ressorts, aucun arrêt sur les sentiments des personnages, leurs motivations, bref, tout ce qui fait de la littérature une mise en forme inégalable de l'expérience humaine. Et l'on ne comprend pas pourquoi les élèves se sont désintéressés du Français, pourquoi on a vidé la filière littéraire ! Quel gâchis !
Nous voilà enfin libérés des discours, prêts à nous intéresser aux textes littéraires : alléluïa !
Ne laissons pas quelques IPR forcenés nous imposer malgré cela une resucée indigeste de ces programmes nauséabonds.

Ça a l'air ultrapolémique cette discussion !
Bon, allons-y franchement alors.
Je les aime bien ces programmes. Vous pouvez les trouver nauséabonds, mais je les aime bien. Évidemment, ils ont des défauts que leur âge rend d'autant plus évidents.
On peut les relire à la lumière de l'expérience ou encore, comme vous le faites, à la lumière des manuels. Alors on constate des dérives, mais ce ne sont pas, je crois, les dérives des programmes, mais desdits manuels ou encore peut-être de certains enseignants ou IPR.

La notion de discours est problématique. Elle suscite bien des erreurs, et je comprends qu'on soit satisfait de son abandon.

Quant à la notion de séquence, elle venait battre en brèche une pratique qui cloisonnait arbitrairement grammaire, analyse de texte, etc. Cela ne m'a jamais paru méphitique. Pas besoin d'entamer des louanges à dieu :-)

Au reste, les modifications apportées par les nouveaux programmes sont bien minces, et me semblent une relecture faite par le gouvernement actuel qui souhaite corriger politiquement ce qui les chagrinait, mais je peux me tromper, ce n'est qu'un sentiment, une impression.

La liberté pédagogique... l’enseignant l’a toujours prise, le texte du BO restant lettre morte tant qu’il ne lui agréait pas. Alors l’ériger en loi, c’est avant tout dire : débrouillez-vous (pas de documents d’accompagnement).

MS a écrit:Une petite question pour Véronique : d'après ce que tu dis, tu n'es pas en odeur de sainteté auprès des corps d'inspection, comment as-tu été choisie par Nathan? Les éditeurs sont donc totalement indépendants? Excuse mon ignorance dans ce domaine.

Oui, MS, les éditeurs sont indépendants. Ils ont un cahier des charges, évidemment (obligation de respecter les programmes en vigueur, de se conformer aux principes de la Républiques, etc.), mais dans ce cadre, ils sont souverains, et leur seul critère, c'est le chiffre de vente. J'ai refusé de signer avec un autre éditeur parce que celui-ci voulait absolument me faire faire du "Fleurs d'encre" parce que "Fleurs d'encre", c'est ce qui marche. Nathan a cru en ma volonté de renouveler l'approche des textes littéraires. J'ai su les convaincre qu'il y avait une attente de ce côté-là et qu'on n'était pas obligé de refaire du "Fleurs d'encre", justement. Le pari est gagné. J'ai eu plus de mal à les convaincre qu'on pouvait aussi renouveler l'enseignement de la grammaire, loin du bazar des séquences et de la grammaire distributive. Mais ça y est, les filles et moi avons emporté le morceau : nous allons pouvoir présenter la grammaire à notre manière et ça, ça fait plaisir.
Il faut bosser, présenter son approche - ça passe ou non.

C'est un boulot éreintant mais passionnant - et à propos des IPR, j'avoue que l'idée d'accueillir la mienne, lors de sa prochaine dragonnade, avec MON manuel, c'est un plaisir de fin gourmet... (rien que pour cela, je baise les mains de *** qui m'a poussée à m'y mettre - tiens, vous avez voulu rester discret pour une fois ?)

Y@nn a écrit:
Au reste, les modifications apportées par les nouveaux programmes sont bien minces

- Fin de la séquence obligatoire ;
- Disparition du "discours au coeur des programmes" en littérature comme en grammaire ;
- Obligation d'en revenir à la leçon de grammaire ;
- Remise à l'honneur du vocabulaire, délaissé pendant des années...

Rien que ça, je trouve ça assez substantiel.

La séquence n'est plus obligatoire mais elle 'nest pas non plus interdite et reste largement pratiquée (j'avoue, c'est mon cas)

Nous sommes d'accord, Marquise. Vive la liberté !