C'est quoi la Classification phylogénétique...?

micaschiste a écrit:connais-tu ce site Zarko ?
http://www.lamap.fr/?Page_Id=4&DomainScienceType_Id=3&ThemeType_Id=6

Oui, je connais la main à la pâte ! Bon, c'est la même séquence (ou module) que celle proposée sur le lien de l'Académie du Périgord...
Pour la main à la pâte, j'ai toujours l'impression que le but est d'observer, questionner, manipuler (quand c'est possible), décrire mais ne jamais donner de réponses claires ! (on pourrait donner bcp d'exemples). Au final, on bavarde bcp mais on n'apprend rien !
Pour la classification, je suis persuadé qu'aborder la phylogénèse ou plutôt "la diversité et l'évolution" de cette façon, ça ne va pas éclairer les élèves.
Et je ne suis pas d'accord avec cette "instruction":

Il n’est pas admissible d’un point de vue éthique que les élèves
construisent au primaire des connaissances qui seraient invalidées plus
tard dans leur scolarité, tel que le classement dépassé
vertébré/invertébré

Au contraire, on peut très bien faire une première approche avec la classification de Linné...

En biologie, d'une manière générale, la classification classique désigne la classification scientifique traditionnelle, basée sur une analyse comparée des caractères morphologiques des espèces. Le botaniste suédois Carl von Linné (1707-1778) en fut l'initiateur, en essayant de l'appliquer à tous les êtres vivants qu'il connaissait. Il y avait eu avant Linné d'autres systèmes de classification du vivant, même depuis Aristote, mais le système de Linné fut celui qui est à l'origine de la tradition de classifications à laquelle font référence de nos jours les termes « classification classique » ou « classification traditionnelle ». Les deux siècles qui suivirent la mort de Linné (en 1778) connurent différentes classifications qui pouvaient différer entre elles de par les partis pris des naturalistes qui en étaient les auteurs, mais quasiment tous ces naturalistes s'accordaient à respecter les règles instaurées par Linné, et on se réfère toujours à ces différentes classifications comme faisant partie de la « classification classique ». Cette tradition commença à s'estomper lorsqu'au cours de la seconde moitié du xxe siècle de nouveaux critères de classification, jugés plus objectifs que ceux instaurés par Linné, virent le jour, notamment grâce à l'œuvre de l'entomologiste allemand Willi Hennig Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik2 (Fondements d'une théorie de la systématique phylogénétique), publiée en Allemagne en 1950. Aujourd'hui, la classification phylogénétique, qui représente une nouvelle approche prenant également en compte l'analyse des séquences d'ADN et l'analyse cladistique, devient progressivement le système dominant. Les approches différentes entraînent encore de nombreux points de désaccords, que la science de la classification tente de combler par une approche de plus en plus globale et évolutive.

D'ailleurs, ça me vient à l'esprit tout à coup, imaginons que j'aille au zoo ou dans un musée d'histoire naturelle avec des élèves de primaire, on verra tjs apparaître les mentions "vertébrés" , "reptiles" , poissons"...
Qu'est-ce que je vais leur dire après...? Que c'est faux ?

A la limite, je préfère une leçon avec la classification traditionnelle en leur disant qu'elle n'est plus valable et qu'ils l'apprendront au ...collège ! (comme ils apprendront qui était Aristote...)

Mince, pas de réponse ce soir !
J'avais des choses à ajouter et à critiquer dans l'exposé de:
http://www.perigord.tm.fr/~ecole-scienc/pages/document/fiches_conn/Cles_phylo.pdf

Dans la classification "traditionnelle", on ne tient pas compte, justement, des régimes alimentaires, des modes de déplacements ou des zones géographiques !!!...
Il est donc ridicule et absurde d'opposer les deux approches sur ces critères !
Le concept est faux mais la démarche est bonne !
Même Aristote l'avait deviné...(ou au moins "pré-supposé")

depuis le temps j'ai perdu le fil...mais je ne le reprendrais pas ce soir car demain rentrée avec pleins de choses à préparer à la dernière minute...

Un peu comme Zarko, je reste impatient !
Mais bon, ce n'est pas urgent scolairement (un peu plus intellectuellement !)

il faut lui dire que dans le langage courant un reptile reste un reptile mais qu'en cours de sciences on ne peut pas utiliser ce terme,mais il lui faudra attendre la terminale pour compendre pourquoi...

Là, c'est les parents et les collègues qui vont se transformer en "dinosaures frustrés"...

Désolé de m'immiscer ainsi dans la discussion, mais je résume:
- la classification "traditionelle" se basait sur les ressemblances morphologiques des êtres vivants. Elle était antérieure, dans ses fondements, à la découverte de l'évolution des espèces.
- Par la suite, il a semblé logique de supposer que les groupes qui se ressemblaient avait un ancêtre commun. Mais il y avait un problème: comment savoir si un caractère partagé par plusieurs êtres vivants est dû à un ancêtre commun où aux influences du milieu (exemple: tout ce qui doit se déplacer rapidement dans l'eau a la même forme "de poisson") ? Cette difficile distinction a rendu les classifications incertaines. Il est apparu, par exemple qu'il était illogique de classer en sa basant sur des manques "in"vertébrés: on ne devait se baser que sur des caractères existants, pas sur une absence de caractère.
- l'accès aux gènes a permis de clarifier les choses en utilisant à la fois des caractères morphologiques et génétiques pour une classification basée sur l'évolution: font parti d'un même groupe les êtres vivants qui ont un ancêtre commun en partage.
- La classification des vertébrés a été quelque peu modifiée (mais ce n'est rien en comparaison de la classification des végétaux).

Au CM, autant être précis: dire que les mots "reptile" et "poisson", d'usage courant, ne sont pas employés scientifiquement car pas assez précis. Pour les petits, les vertébrés peuvent donc se diviser en squelette en cartilage (comme le lobe de l'oreille) = raie & requins et squelette en os.
Chez ces derniers, on peut diviser en bestioles à nageoire avec des rayons (on peut même les appeler "poissons" à ce stade, en excluant alors raies & requins) et bestioles à 4 pattes (ou dont les ancêtres ont eu 4 pattes, ou qui montrent des traces de pattes). Chez ces derniers, on distinguera les oiseaux, les crocodiliens, le groupe "lézards & serpents" , les tortues, les mammifères et les lissamphibiens (que vous pouvez continuer d'appeler amphibiens, ou grenouilles & tritons). Ce sera déjà pas mal!

Pour plus de détails, voir le chapitre 3 de mon manuel SVT électronique libre & gratuit de troisième: www.exobiologie.info.

Bonjour,

comme Dr Raynal je m'immisce

Tout d'abord, même si je sais que c'est difficile a enseigner, je suis ravie de vois la phylogénie dans les programmes!

Si vous le voulez bien, je vais vous donner mon point de vue et comment j'en parle aux élèves.

En 6eme, je me contente de parler de groupes emboités : les êtres vivants rentrent dans des boites, et on peut mettre une boite dans une autre. Par exemple, la boite mammifère va dans la boite vertébrés. Si on est dans une petite boite, on est forcément dans les plus grandes qui sont avant! Du coup, ça se montre bien par...des vraies boites! Qu'on ouvre, pour découvrir ce qu'elles contiennent. Si on ouvre pas la grande, on accède pas aux petites dedans.
J'ajoute seulement que ces boites sont faites a partir de ce que les êtres vivants possèdent, et que donc on ne parle pas d'invertébrés, mais aussi que "ne pas pondre d'oeufs" pour les mammifères ne convient pas (et c'est faux, cf l'ornithorynque...)

En 3eme, je reprend ça, et j'aborde les arbres du type de celui posté dans le sujet, mais en très simplifié! le but c'est qu'ils comprennent l'idée, et la notion d'ancêtre commun : tout les groupes qui sont à droite d'un noeud ont un ancêtre commun, et sont donc plus proche entre eux qu'avec ceux qui se sont détachés avant.
Le reste, c'est vu en section scientifique au lycée...

Pour en venir aux primaires, je pense qu'il faut en effet leur dire ce qu'il en est aujourd'hui, car ensuite les idées fausses restent bien ancrées, malgré le cours de 6eme...
Pour ce qui est de comment faire, je pense que prendre des animaux qu'ils connaissent est le plus simple, en choisissant dessus de quels critères (caractères) ont va parler. Pourquoi ne pas leur proposer des animaux à classer comme ils le veulent : en général, ils parlent de "ovipares" "vivipares" (ils associent de plus vivipare et allaitement)"aquatique" "terrestre" , puis leur proposer l'ornithorynque qui du coup est inclassable (il est ovipare, allaite et est amphibie!)pour aborder les boites.

J'espère avoir aidé...

Bonne soirée!