Riposte laique prof qui témoigne sans omerta/laicité/école

mel93 a écrit:

Tu cites le Premier Ministre, pas le CE qui dit dès l'introduction de son rapport :

Alors qu’existent d’ores et déjà des dispositions contraignantes mais partielles, il est apparu au Conseil d’Etat qu’une interdiction générale et absolue du port du voile intégral en tant que tel ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable.

Il s'agit bien de Droit pas de susceptibilité.

Évidemment que je le cite, puisque c'est lui qui l'a ordonnée, cette étude; c'est également lui qui en a précisé les conditions de réalisation; et ces conditions rendent l'exercice très difficile, voire irréalisable, puisqu'il faut ménager les susceptibilités, politiquement.

Par ailleurs, et entre nous, perso, je ne connais aucun fondement juridique incontestable. Les textes sont rédigés de telle sorte à ce qu'ils puisent l'être, plus ou moins facilement; et si l'on rajoute les vides juridiques (même si l'on a la prétention de soutenir qu'ils n'existent pas) à cela...

mel93 a écrit:Dès l'intro, le rapport du CE évacue la question de la susceptibilité pour recentrer son étude sur la question du Droit. La deuxième partie de l'étude, dont j'ai copié le sommaire plus haut, pose bien les limites juridiques d'un tel projet de loi, et ce ne sont pas des détails de jurisprudence !

J'ai lu l'intégralité de cette étude lors de sa publication; je l'ai relue plusieurs fois, mais j'ai surtout relu les termes de sa commande; et je ne peux pas avoir la même lecture que toi - je pense sincèrement que lorsqu'on mélange volonté politique et droit, la clarté et l'objectivité ont tendance à faire défaut...