"Reconversion" forcée STI GM / ST2D

J'ai déjà alerté sur ce forum sur la réforme des STI. Cette réforme rentrera en application en septembre prochain. Les fillières, beaucoup moins nombreuses, s'appeleront STI2D (2D pour développement durable).

Et alors me direz vous ???

Et alors, cette réforme implique un certains nombre de changements :

1. elle prévoit des enseignements transversaux et des enseignement de spécialité. ces enseignements seront réalisés par un prof de STI. Sauf que ce prof de STI ne sera plus un prof de STI génie mécanique, génie électronique, génie civil, génie électrique, ... et j'en passe mais prof de STI tout court. ceci me fait passer au point 2.
   
2. ces profs devront acquérir des compétences hors des champs de leurs disciplines de recrutement. Bien sur une formation est prévue !!! 250 heures sur 3 ans !!!! Pour faire simple, celà revient à moins de 3 semaines par an. Et cette "formation" prévoit de la formation en présentiel mais aussi à distance (ben tiens !!!) et des travaux par groupes pluridisciplinaires dans nos établissements. En gros, c'est démerdez vous !!!
   
3. le nombre d'heures en effectif réduit (dédoublements) est globalisé et dépend du nombre d'élèves (nbr d'heures= nbred'élèves x 16 /29). Pour exemple, vous avez 30 élèves dans une classe STI2D, vous avez 17 heures de prévue dans la DGH pour les dédoublements. Si vous avez 20 élèves, ce ne sont plus que 11 heures qui sont prévues. Et cerise sur le gateau, ces heures sont à répartir par le chef d'établissement (via le conseil pédagogique, le CA, ...) entre les différentes matières. Conclusion, finie l'unanimité de formation d'un lycée à l'autre.
   
4. les activités de travaux pratiques sont réduites à peaux de chagrin et les matériels de types professionnels sont proscrits. les plateaux techniques, comme ils appellent ça, coutent cher donc, ils les virent.

Pour ceux qui le souhaitent, une pétition circule http://www.ipetitions.com/petition/sti2d/

Bonjour, la réforme des STI va dans le même sens je crois que celle qui a eu lieu en STG il y a quelques années. Les objectifs sont en partie louables : clarifier l'offre de formation dans une filière qui se perdait dans les options, la rendre plus attractive, mieux préparer les élèves à des bac+2 en augmentant la part des enseignements généraux et conceptuels.
Mais évidemment, la logique est aussi budgétaire : faire des économies en réduisant les dédoublements et en rendant les profs polyvalents. Sur la polyvalence, il est évident que l'Education Nationale te formera a minima, mais en tant que prof d'Economie gestion, j'y suis habituée : nous enseignons depuis des lustres à la fois l'économie, le droit, un peu d'informatique....Cette polyvalence n'a pas que des aspects négatifs : elle permet d'élargir son horizon, de varier ses enseignements. N'oublions pas que nous sommes un des rares pays où les enseignants du secondaire (la plupart en tout cas) sont spécialisés dans une seule discipline. Ailleurs, la bivalence est la règle et ça se passe très bien.
Malheureusement, je crois que vous n'y pourrez rien, cette réforme passera telle quelle, vous pouvez juste vous battre à la marge pour obtenir des heures de formation en plus par exemple ou une harmonisation des règles de dédoublement pour les heures de TP.

haria a écrit: Ailleurs, la bivalence est la règle et ça se passe très bien.

Euh, si l'enseignement secondaire se portait bien en Europe, ça se saurait... En Espagne, Italie, Grande-Bretagne, les ambiances d'établissement et les résultats sont calamiteux...

Juste pour réagir au "tout va bien", ;-)

La bivalence, la trivalence tout le monde l'a : par exemple je vais me décréter trivalent : je peux enseigner les maths, la compta, l'informatique et je suis sûr qu'en cherchant bien je peux être au-delà de trivalent

Après il faut voir le niveau de maitrise souhaitable pour les élèves ...

La question soulevée par Pascal est importante : un agrégé en génie civil est compétent pour enseigner l'électronique, la chimie mais à quel niveau ? that is the question ...

CarmenLR a écrit:

haria a écrit: Ailleurs, la bivalence est la règle et ça se passe très bien.

Euh, si l'enseignement secondaire se portait bien en Europe, ça se saurait... En Espagne, Italie, Grande-Bretagne, les ambiances d'établissement et les résultats sont calamiteux...

Juste pour réagir au "tout va bien", ;-)

Je n'ai jamais dit que tout allait bien. Je dis juste que se focaliser sur la bivalence, en dehors des autres problématiques du métier, me semble une défense vouée à l'échec. Si la polyvalence s'accompagne d'un changement des conditions d'exercice du métier, pourquoi pas ? J'en ai discuté récemment avec une amie, prof à Montréal (et je ne crois pas que le Québec soit un pays pire que le nôtre) : elle, il lui semblait saugrenu de n'enseigner qu'une matière jusqu'au bac. Elle voit des avantages à la bivalence,ainsi qu'au fait que chez eux les enseignants puissent aussi s'occuper de tutorat, d'orientation, de suivi des élèves comme les CPE chez nous, car c'est une possibilité d'évolution et d'enrichissement des tâches (alors qu'ici c'est refusé a priori par la plupart des profs ainsi que par les syndicats). Le niveau requis jusqu'en terminale me parait permettre une bivalence sans mettre en défaut l'enseignant (à part peut être quelques établissements d'élite....). Autre exemple: on brocarde les anciens PEGC, mais moi, le souvenir que j'en ai, c'est que c'étaient des profs appréciés par les élèves, proches d'eux, connaissant le fonctionnement du primaire. Les élèves de 6° et 5° ont ils besoin de spécialistes disciplinaires ? ou de bons pédagogues connaisseurs de la psychologie de l'enfant ?

Non, tu déformes mes propos. Les PEGC ont été très brocardés comme je le dis, car instituteurs à l'origine (à une époque où le niveau de recrutement était plus faible), bivalents, leur maîtrise disciplinaire et "intellectuelle" était effectivement plus faible que celle des capésiens/agrégés, mais ils compensaient par l'expérience de l'enseignement dans le primaire et la capacité à faire le lien justement avec l'école primaire où les enfants n'ont qu'un enseignant. Bref, ils avaient les qualités de leur défauts, et pour en revenir à la thématique originelle de ce post, leur bivalence n'était pas spécialement un handicap. Si le corps a été supprimé, c'est surtout parce que l'élévation du niveau de recrutement et la spécialisation permettaient la revalorisation salariale des profs.

Je l'ai souvent entendu, en salle des profs (je suis enseignante depuis près de 20 ans) et chez moi, mes parents ayant été enseignants toute leur carrière (ma mère a 80 ans et mon père aurait 88 ans), l'Education nationale étant donc par la force des choses au centre de pas mal de discussions à la maison et chez des amis profs aussi. Bien sûr, tu ne trouveras pas d'écrits là-dessus...

Pascal30 a écrit:J'ai déjà alerté sur ce forum sur la réforme des STI. Cette réforme rentrera en application en septembre prochain. Les fillières, beaucoup moins nombreuses, s'appeleront STI2D (2D pour développement durable).

Est-ce le cas partout ?
J'ai été stagiaire dans un grand lycée corrézien et je ne vois pas du tout cet établissement exister sans ces filières... Ce serait triste.

La réforme ne prévoit pas de suppression de la filière, mais une nouvelle dénomination avec moins d'options (il faut dire qu'il y avait une quinzaine !). Comme d'habitude, cette réforme se fait "en force", sans beaucoup de négociations avec les partenaires sociaux (j'ai jeté un oeil rapide sur les infos des principaux syndicats du secondaire). Elle risque d'entraîner des suppressions de postes et des reconversions "forcées", quoiqu'en dise le Ministre bien entendu. Avec la nouvelle loi sur la mobilité des fonctionnaires, ils ont effectivement des raisons d'être inquiets, et, pour le moins, vigilants.

Merci Haria.

Est-ce que tu crois qu'on va vers des fermetures de filières et de sections et vers des reconversions forcées également ?

.