Un rapport propose d'écrire "une histoire commune des jeunes de banlieue"

Marie Laetitia a écrit:

John a écrit:Je développe un peu plus mon avis personnel : "une histoire commune des jeunes de banlieue", je ne comprends même pas bien ce que ça veut dire. Mais c'est le titre de l'AFP, ça.

Fabienne Keller, qui n'est pas une huluberlu complètement illuminée, parle précisément de "l'histoire commune qui a été partagée entre Français, Maghrébins et Africains depuis un siècle et demi, voire davantage", et qui serait rédigée sur le modèle du manuel d'histoire franco-allemand.

Pourquoi serait-on opposé à un manuel d'histoire franco-africain ?

Il n'est pas question d'y être opposé, mais est-ce la solution pour que les jeunes issus de l'immigration qui ont des problèmes d'identités (multiples) (et ce n'est pas le cas de tous les jeunes issus de l'immigration) ?

Les programmes font depuis trente ans une place non négligeable aux populations africaines et maghrébines, notamment lors de la première guerre mondiale. Quand le film Indigènes est sorti, j'entends encore un de mes anciens professeurs dire (et il était jeune) "Moi au lycée, élève, à la fin des années 70, j'ai entendu parler des tirailleurs sénégalais, alors si Bouchareb et Debbouze n'en ont pas entendu parler, c'est qu'ils n'ont pas suivi leurs cours!"
Depuis peu de temps l'histoire de l'Afrique est abordée également, l'histoire de la Méditerranée et de l'islam.

Ce qui m'inquiète c'est que les étudiants qui sortent du bac ne connaissent ni Louis IX (le chêne de Vincennes, quesako???) ni Philippe le Bel, ni François Ier, ni Henri IV et la poule au pot, ni Louis XIV (né quand ? Mort quand? sais pas)... ni même les images d'Epinal. Et je ne parle pas d'histoire sociale, économique, culturelle. Juste juste des repères élémentaires en histoire politique. Comment créer une identité ou transmettre une identité sans repères communs ?

J'ai compris que John parlais surtout de la rédaction du titre de l'article qui peut laisser sous-entendre bien d''autres choses que le contenu réel du projet.

Pour le reste, je ne suis pas historien, alors j'ai un peu de mal à me positionner sur ce sujet autrement que par rapport à ma propre conception de ce qu'est l'histoire de France.

Ta remarque est intéressante. L'écriture de l'Histoire de France du XXème siècle fait état en effet des personnes issues des colonies qui ont aidé la France durant les conflits, mais il est vrai que je ne sais pas si les jeunes issus de la "diversité" comme on le dit maintenant (j'ai absolument horreur du terme mais bon...la diversité ça commence où et ça finit où ?) arrivent à s'identifier à l'Histoire de France telle qu'elle est écrite.

J'ai eu une conversation qui m'a beaucoup frappé récemment avec un ami antillais qui m'a dit qu'il trouvait qu'enseigner que nos ancêtres étaient gaulois ne lui posait aucun problème car il considérait que l'on se trouvait plus sur le terrain du mythe national et qu'à ce titre, ses ancêtres étaient bien aussi gaulois que ceux de n'importe qui ici. Cela le gênait que l'on remette ces mythes fondateurs en question et que l'on cherche en fait à établir une filiation biologique aux gens alors que selon lui, l'histoire et la construction de l'identité se passaient sur un autre registre.

La dessus, je ne peux qu'aller dans son sens, car j'ai toujours été convaincu que Malraux disait vrai quand il pensait que "La nation, c'est la communauté des rêves".

Lorsque l'on li, ou entend, ce qui circule vulgairement, notamment depuis quelques années, au sujet de l'histoire de France et de sa construction, il y a une idée qui commence à s'être très largement implantée dans les esprits qui est que la France a toujours été une terre d'immigration et que le Français n'existait pas en réalité. Je suis très gêné par cette idée, même si je comprends pourquoi elle s'est imposée, mais celle-ci tend à considérer que l'histoire de France n'a pas plus de 100/150 ans. J'ai eu l'occasion sur un autre fil d'en parler avec un membre du forum qui me disait que lorsque l'on voyait en France quelqu'un dont le nom et le type physique était identique aux personnes du Maghreb par exemple, cette personne n'était pas spontanément considérée comme française avant de l'avoir clarifié, et que c'était très énervant alors que la France était une terre d'immigration. Et j'avais répondu que l'Histoire de France et de toutes les représentations qui y étaient rattachées avaient quand même un peu plus de 60 ans d'existence, quoique l'on veuille dire.

Aujourd'hui, effectivement, se pose le problème de communautarismes naissants qui ne semblent pas se sentir intégrés à l'idée de la nation, ou qui ne veulent pas s'y intégrer, tout en n'étant pas non plus intégrés à autre chose. Ce problème d'identité est réel et accentué par le mépris dans lequel les personnes qui ont aidé la France à se sortir des mauvais dans lesquels elles se trouvait au 20ème siècle ont été tenus. C'est un défaut de loyauté et d'honneur de la part de ceux qui ont agi ainsi pour notre pays, et dont les conséquences justifiées sont lourdes aujourd'hui

[quote="Chocolat"]

kensington a écrit:

[justify]AFP 16.03.2011

Un rapport propose d'écrire "une histoire commune des jeunes de banlieue"


Un rapport parlementaire publié mercredi préconise la rédaction par des historiens d'un ouvrage scolaire sur "l'histoire commune des jeunes de banlieue", "partagée entre Français, Maghrébins et Africains", notamment pour éviter "un enfermement des collèges de banlieue dans les ghettos urbains".

Mais comment font-ils pour proposer des solutions à ce point inadaptées aux problèmes à résoudre?

Parce que j'ai l'impression qu'ils essayent d'éteindre les débuts d'incendie avec des petits seaux d'eau comme essayent de le faire les hélicoptères au-dessus de la centrale nucléaire au Japon. D'ailleurs la métaphore de l'incendie en France n'en est presque pas une.

Il y a une sorte de chape de plomb sur toute une partie de l'état réel de la société française aujourd'hui. Il ne faut fâcher ni vexer personne et surtout pas ceux qui pourraient réagir promptement et violemment. On voit quand même bien qu'il est très difficile de débattre de nombreux sujets qui sont immédiatement suspectés de stigmatiser ceci ou cela. Donc j'ai un peu l'impression que l'on lâche du lest en fonction des pressions et du potentiel d'action ou de nuisance de tel ou tel groupe d'intérêts. Il y a bien longtemps que le mot immigration en France est utilisé très pudiquement pour en fait ne parler exclusivement que des personnes arrivées en France du continent africain pour aider à sa reconstruction post 45. Il y a une sorte d'hypocrisie sur ce sujet. Tout comme la France "Black-Blanc-Beur" de 1998 qui sous couvert d'être un slogan populaire d'inclusion et de tolérance exclue immédiatement tout ce qui n'est pas "black", ou "blanc", ou "beur" ou refuse de se voir ainsi qualifié. Par ailleurs, le terme de "beur", que je trouve affreux, est très connoté puisqu'il sous-entend une personne originaire du Maghreb dont les parents sont venus travailler en tant qu'ouvriers. Cela exclue donc les personnes ayant des origines arabes hors Maghreb, qui ne sont pas des immigrés de travail, et qui ne font pas partie des classes sociales défavorisées. Tout ceci est chargé d'un implicite assez contestable et qui me semble montrer une vision très partiale de ce qu'est ou doit être la France d'aujourd'hui, et cela ne me paraît pas s'inscrire dans un projet universel et à long terme. Mais s'il y a urgence...