[Sujet polémique] Quelles sont les limites de l'art ? PissChrist aurait été détruit

Ils vont s'attaquer à neoprofs !
Il y a une symbolique avec l'urine, la sueur...

Piss Christ est une photographie de l'artiste américain Andres Serrano, réalisée en 1987. Elle représente un petit crucifix en plastique immergé dans un verre rempli d'urine de l'artiste. Récompensée en 1989 par un prix du Southeastern Center for Contemporary Art (SECCA), un musée américain partiellement financé par le National Endowment for the Arts, un organisme fédéral qui soutient des projets artistiques aux États-Unis, l'œuvre suscite à l'époque dans le pays une importante polémique.

Controverse[modifier]

Lors de son exposition en 1989, l'œuvre provoque un scandale, notamment auprès de groupes religieux qui accusent Serrano de blasphème. D'autres, en revanche, y voient l'expression de la liberté de l'artiste2. Au Sénat des États-Unis, les sénateurs Al D'Amato et Jesse Helms expriment leur indignation quant au soutien de l'œuvre par le National Endowment for the Arts, un organisme financé par des fonds publics.
Sœur Wendy Beckett, critique d'art et religieuse catholique, déclare dans un entretien télévisé avec Bill Moyers, un célèbre journaliste américain, qu'elle ne considère pas cette œuvre comme un blasphème, mais plutôt comme une indication de « ce que nous avons fait du Christ » (« this is what we are doing to Christ ») : autrement dit, cette photographie témoigne de la façon dont la société contemporaine en est arrivée à voir le Christ et les valeurs qu'il représente3.
Selon une tribune parue dans le magazine Arts & Opinion, Piss Christ est une œuvre qui témoigne bien du conflit qui peut exister « entre, d'un côté, les intérêts des artistes en matière de liberté d'expression et, de l'autre, la douleur que ce type d'œuvre peut susciter chez les Chrétiens »2.
Serrano a produit par ailleurs des œuvres similaires, non financées par l'argent public, qui n'ont pas provoqué de telles controverses : par exemple, Madonna and Child II (1989), dont le sujet est lui aussi immergé dans l'urine.
Un documentaire de la BBC, Damned in the USA, a notamment exploré la controverse autour de Piss Christ.
Exposition à Avignon

En France, l'œuvre était exposée dans la Collection Lambert d'Yvon Lambert à Avignon depuis le 12 décembre 2010 dans le cadre de l'exposition Je crois aux miracles. Depuis avril 2011, l'Hôtel de Caumont qui héberge la collection était la cible de protestations et de harcèlement venant de l'extrême droite catholique ainsi que de l'archevêché d'Avignon, qui exigeaient le retrait de l’œuvre jugée « blasphématoire ». Le 17 avril 2011, un tirage de Piss Christ ainsi qu'une autre œuvre sont vandalisés, au cours de l'exposition, par des ultra-catholiques armés de pioches et de marteaux. Le responsable de la collection a déclaré que « c'est le Moyen-Age qui revient à grand-pas ». Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture, s'est dit « extrêmement choqué », et a dénoncé « un acte de régression très inquiétant ». Il a ajouté que « si une œuvre contrevient à la loi, c'est à la justice de le constater. Nul ne peut se faire justice lui-même ».
Dans la culture populaire:

Des groupes de musique comme Fear Factory, Momus et Loudon Wainwright III ont mentionné Piss Christ dans leurs paroles. Manic Street Preachers ont voulu utiliser Piss Christ pour la pochette de leur album Generation Terrorist, mais leur maison de disques a refusé, souhaitant éviter toute nouvelle controverse, ainsi que le versement de droits de reproduction considérés comme extravagants.

Esthétiquement, c'est pas mal (ce n'est pas mal) ; symboliquement (et je prends ce mot dans un sens fort), c'est à vomir.

On peut ne pas apprécier le message de l'œuvre ni son esthétisme mais de là à vouloir l'interdire ? Ça me semble quand même sacrément douteux.
Par ailleurs, je vois de plus en plus fleurir les opinions statuant que provoquer la religion chrétienne n'a rien de courageux et que les artistes n'oseraient pas en faire autant sur l'Islam. Je ne vous apprends pourtant rien en vous disant qu'on est le produit de sa propre culture et que donc un artiste élevé en Occident a plus de chances d'avoir envie de communiquer sur une religion chrétienne que sur la religion musulmane. Ce n'est pas parce qu'on a déjà pas mal porté atteinte au dogme chrétien qu'on doit cesser d'en parler.

moi je dis qu'il faut laisser pisser le mérinos. Sans dec, ça fait pas pipi loin toutes ces conneries.

Par contre, il l'ont détruit ? Et ils ont pris le pipi sanctifié sur les godasses alors ? Et ca sent comment un pipi cuvée 1987 ? Ca tache ?

Cripure a écrit:

marquisedemerteuil a écrit:ah donc je ne suis pas la seule à être perplexe devant cette "oeuvre", je ne voyais pas où était l'art dans le fait de mettre un crucifix dans de l'urine, moi non plus.

Ben salir le crucifix. Ou purifier l'urine. Mais la plupart ne penseront qu'à salir le crucifix, parce que ça collera avec l'image de martyrs qu'ils souhaitent à tout prix.

oui, j'avais bien compris comme ça, mais ça me paraît léger, justement.
Sinon les cathos qui conspuent cette "oeuvre" ont raison sur une chose, on n'aurait jamais imaginé le même genre de truc avec un symbole juif ou musulman.

Tristana a écrit:On peut ne pas apprécier le message de l'œuvre ni son esthétisme mais de là à vouloir l'interdire ? Ça me semble quand même sacrément douteux.
Par ailleurs, je vois de plus en plus fleurir les opinions statuant que provoquer la religion chrétienne n'a rien de courageux et que les artistes n'oseraient pas en faire autant sur l'Islam. Je ne vous apprends pourtant rien en vous disant qu'on est le produit de sa propre culture et que donc un artiste élevé en Occident a plus de chances d'avoir envie de communiquer sur une religion chrétienne que sur la religion musulmane. Ce n'est pas parce qu'on a déjà pas mal porté atteinte au dogme chrétien qu'on doit cesser d'en parler.

Ce serait pourtant presque une bonne solution?

En en parlant on redonne de l'intérêt à ce qui n'en a pas.


A priori "l'oeuvre" me choque car elle insulte gratuitement la religion et ses symboles (et donc les croyants?) mais je veux pouvoir être libre de penser - et donc de dire - que les religions ont été néfastes dans l'histoire (et certaines encore de nos jours) et que je considère que ce sont des fictions humaines aliénantes.

Respecter les croyants c'est aussi leur dire, dans une discussion, que vous ne voyez dans les religions que des récits symboliques (infantiles si on les prend au pied de la lettre).

Peut-être la manière est-elle fondamentale dans ce qu'on peut dire ou non.

caperucita a écrit:savez-vous quelle est le propos de l'artiste ? quel est son message à travers cette oeuvre ?

Ce serait une critique de ce qu'est devenu la religion, en particulier aux USA.

Tristana a écrit:On peut ne pas apprécier le message de l'œuvre ni son esthétisme mais de là à vouloir l'interdire ? Ça me semble quand même sacrément douteux.
Par ailleurs, je vois de plus en plus fleurir les opinions statuant que provoquer la religion chrétienne n'a rien de courageux et que les artistes n'oseraient pas en faire autant sur l'Islam. Je ne vous apprends pourtant rien en vous disant qu'on est le produit de sa propre culture et que donc un artiste élevé en Occident a plus de chances d'avoir envie de communiquer sur une religion chrétienne que sur la religion musulmane. Ce n'est pas parce qu'on a déjà pas mal porté atteinte au dogme chrétien qu'on doit cesser d'en parler.

Il communique en effet,mais sur quoi au juste?Le message est pour le moins confus,d'autant qu'il est devenu au fond très banal:le Christ a toutes les sauces,si j'ose dire,c'est déjà fait et refait,non?et après tout la destruction des icônes,fussent-elles artistiques est aussi une forme d'expression,tout aussi intéressante et "communicante"...En tout cas on en parle,on en parle,on en parle.....

Carabas a écrit:Je suis loin d'être procatho, mais franchement, en quoi c'était "une oeuvre"? La provo à 2 balles digne d'un ado mal élevé, je ne trouve pas ça palpitant... et là où les cathos ont raison, c'est que si une autre religion avait été touchée, ça aurait chié des bulles nettement plus fort.

+1.
Quant au type qui avait uriné et brûlé un Coran : 3 mois avec sursis et 1000€ d'amende ont été requis par le procureur de la République Française pour provocation à la haine raciale et religieuse.
On pourrait penser que la liberté d'expression pourrait admettre les deux actes (ce que je suis prête à tolérer en tant qu'athée même si je trouve cela particulièrement débile) mais pas le deux poids, deux mesures.

Tristana a écrit:On peut ne pas apprécier le message de l'œuvre ni son esthétisme mais de là à vouloir l'interdire ? Ça me semble quand même sacrément douteux.
Par ailleurs, je vois de plus en plus fleurir les opinions statuant que provoquer la religion chrétienne n'a rien de courageux et que les artistes n'oseraient pas en faire autant sur l'Islam. Je ne vous apprends pourtant rien en vous disant qu'on est le produit de sa propre culture et que donc un artiste élevé en Occident a plus de chances d'avoir envie de communiquer sur une religion chrétienne que sur la religion musulmane. Ce n'est pas parce qu'on a déjà pas mal porté atteinte au dogme chrétien qu'on doit cesser d'en parler.

Cela n'a rien de courageux car cela fait plus de 3 siècles que les dogmes chrétiens sont battus en brèche et que nos pays se sont libérés des jougs religieux. Cela me fait penser à cette parodie des Inconnus reprenant une chanson de Pagny : "Vous les chrétiens, vous êtes vraiment très, très méchants"

Il me semble aussi qu'une oeuvre d'art de ce type perd un peu de son sens dans le fait que tout le monde s'en fout un peu,non?Le Christ à toutes les sauces (si j'ose dire)ça fait longtemps qu'on le fait,ce n'est pas comme si c'était un Coran comme le dit Thalie.Du temps de l'Inquisition,là oui,c'était un geste fort et sans doute signifiant;mais là,qui en parlerait si elle n'avait pas été détruite?
Quant à lutter contre les religions,il est curieux qu'il soit devenu aujourd'hui acte de courage de dénigrer le christianisme, et acte de résistance de défendre celle qui est en expansion:j'en perds mon Voltaire illustré....
Pour celle-ci il me semble que c'est la destruction qui lui donne son peu de sens,en fait.....
Au surplus,ce n'est pas une oeuvre au même titre que les Bouddhas de Bâmiyân:ce n'est pas un coup de pinceau ou de ciseau unique et irrémédiablement perdu,d'autant qu'il me semble que c'est une photographie qui est exposée,non?.Quand bien même,il repisse dans son vase,il replonge son crucifix,il appelle le tout "Résurrection" et c'est reparti.

p.s:Rabelais imaginait déjà Frère Jean enc empalant les ennemis avec son crucifix en "bon cormier":là,ça avait bigrement plus de sens,il me semble.....Ici,l'artiste ,au fond,en revient à l'état de considérer le crucifix comme beaucoup plus qu'un simple bout de bois.....Il me semble que c'est régressif.....