"On peut encore réduire le nombre de fonctionnaires"

Le modèle économique actuel est en effet comme un modèle mathématiques.

Si on se fixe de nouvelles contrainte incompatible avec ce modèle pour réfléchir à un nouveau, issu de modifications du premier, alors forcément l'argument de l'incompatibilité n'a pas de sens.

Celui de la complexité en a un , dans la mesure ou aucun d'entre nous n'a réellement le niveau nécessaire à la discussion, non ?

C'est un peu une arnaque, dans l'idée, que le niveau de réflexion suffisant soit toujours confisqué par une élite très restreinte...
ça me fait aussi penser aux théories pédagogiques et à leur façon de s'imposer aux autres, souvent avec suffisance.

La méthode en elle même interroge.

Et pourtant il appartient au suffrage universel de trancher voire de rappeler qu'en définitive, lui seul prime

Si la parole de l'économiste était infaillible, il est frappant qu'il n'ait pas su prévenir les récentes crises financières. Il y a une dimension humaine dans les comportements économiques qui échappe aux modèles et aux économistes sans doute.

Leclochard a écrit:

Pouce Pouce a écrit:
Mon discours n'est pas simplicite, vas voir le site suivant http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=1274

Eh oui, ce système bancaire voyou mettra en péril des personnes qui ont placé leur argent dans un système toxique. Ces personnes finiront par perdre leur argent.

Il faut que les états, les peuples réagissent et mettent fin à ce système suicidiaire . Il faudra mettre en prison les banquiers et hommes politiques qui nous pillent : inflation, augmentation des impôts, casse des services publics, chômage astronomiques ....

Citation qui illustre ce que je dis

Traduction française:

« Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat. Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d’abord par l’inflation, ensuite par la récession, jusqu’au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis »

C'est drôle, on y est . 1913, les Us ont perdu leur souvraineté monétaire, et on eu les subprimes, maintenant, il y a des villages tentes au US :affraid

Thomas Jefferson (1802)

Il est simpliciste dans le sens où il dit que les dirigeants et les financiers sont responsables de toutes les calamités et le peuple totalement innocent. Evidemment que les prêteurs ont profité et profitent de leur situation dominante, que les dirigeants ont trop joué le copinage et le court-termisme mais nous-mêmes avons trop dépensé, trop emprunté et vécu à crédit. Le système fonctionne globalement. Tous les acteurs ont leur part de responsabilité. Comme tu le disais dans un autre message -et je suis d'accord avec toi- en prenant notre voiture ou en faisant un crédit, on contribue à alimenter le système et provoquer des soucis de l'autre côté de la planète (guerre pour le pétrole etc...).
Ce qui m'étonne en revanche, c'est que tu cites comme problème l'inflation. Pour les emprunteurs surendettés, comme l'Etat, ça peut être une bénédiction. Quant à l'augmentation des impôts, je m'étonne aussi que tu ne la considères pas comme une solution mais comme un problème aussi...

Si les banquiers sont en gros responsables et mon discours n'est pas simpliste. On a obligé les Etats a emprunté auprès des banques privées. Pour payer les intérêts des banques, les états vont tailler dans les services publics, augmenter les impôts pour rembourser la dette. On a imposé cela au Mexqiue, à la GRECE.

Tu travailles dans l'éducation nationale et tu assistes impuissante aux coupes sombres de postes. Tu vois bien le gel des salaires, c'est en gros pour rembourser la dette indue aux banques.

On a volontairement baissé le pouvoir d'achat, les gens sont souvent obligés de s'endetter ce qui crée un phénomène inflationiste.

Il y a évidemment des personnes qui se laissés prendre par ces crédits faciles, les dossiers de surrendettement vont exploser car nous sommes dans une spirale infernale de chômage.

Mais le système va aussi s'effondrer car les ressources de la planète s'effondrent . Le 1er indicateur, le prix du baril est déjà à 112 dollars. Dans notre civilisation presque tout est pétrole : objets, routes , agriculture etc.. Donc tout va augmenter . La collision de la cupidité bancaire et de l'effondrement des ressources vont faire plier le système. En ce moment, il y a des guerres de prédation de ressources, mais ce système ne va pas survivre longtemps.

Ce que nous devons faire
1 vivre sobrement, la sur-consommation démolit la planète et ne crée pas d'emplois
2 renoncer à la voiture
3 économiser l'énergie : sucrer lave-vaisselle, séche-linge etc.. j'ai réussi à baisser ma facture de 400 euros/an malgré les hausse EDF, il faut s'attendre à d'autres augmentation douloureuses
4 refuser les voyages lointains par avion
5 ne plus faire de crédit
6 consommer local

Si on alimente plus ce système, on peut qui sait limiter les guerres et forcer nos gouvernants à changer de modèle

Pouce Pouce a écrit:
Si les banquiers sont en gros responsables et mon discours n'est pas simpliste. On a obligé les Etats a emprunté auprès des banques privées. Pour payer les intérêts des banques, les états vont tailler dans les services publics, augmenter les impôts pour rembourser la dette. On a imposé cela au Mexqiue, à la GRECE.

Tu travailles dans l'éducation nationale et tu assistes impuissante aux coupes sombres de postes. Tu vois bien le gel des salaires, c'est en gros pour rembourser la dette indue aux banques.

On a volontairement baissé le pouvoir d'achat, les gens sont souvent obligés de s'endetter ce qui crée un phénomène inflationiste.

Il y a évidemment des personnes qui se laissés prendre par ces crédits faciles, les dossiers de surrendettement vont exploser car nous sommes dans une spirale infernale de chômage.

Mais le système va aussi s'effondrer car les ressources de la planète s'effondrent . Le 1er indicateur, le prix du baril est déjà à 112 dollars. Dans notre civilisation presque tout est pétrole : objets, routes , agriculture etc.. Donc tout va augmenter . La collision de la cupidité bancaire et de l'effondrement des ressources vont faire plier le système. En ce moment, il y a des guerres de prédation de ressources, mais ce système ne va pas survivre longtemps.

Ce que nous devons faire
1 vivre sobrement, la sur-consommation démolit la planète et ne crée pas d'emplois
2 renoncer à la voiture
3 économiser l'énergie : sucrer lave-vaisselle, séche-linge etc.. j'ai réussi à baisser ma facture de 400 euros/an malgré les hausse EDF, il faut s'attendre à d'autres augmentation douloureuses
4 refuser les voyages lointains par avion
5 ne plus faire de crédit
6 consommer local

Si on alimente plus ce système, on peut qui sait limiter les guerres et forcer nos gouvernants à changer de modèle

Mise à part la première phrase (car je considère qu'on -collectivement- est responsable de s'être endetté; peu importe auprès de qui), je suis totalement d'accord avec toi, en particulier avec les principes que tu énonces. Heureux de voir qu'on a la même philosophie.

Leclochard a écrit:

Quelques réflexions:
- Tu prends les choses à l'envers: quand on emprunte auprès d'une banque, on va la chercher. C'est pas elle qui nous oblige à nous endetter.
De fait, le peuple et ses dirigeants sont, en partie, responsables de la dette (pour des raisons différentes, d'ailleurs).

Ben oui, tout simplement... Il faudrait surtout que les Etats ne soient pas dépendants de ces emprunts (type crédit pour finir le mois).

- Le créancier est dépendant du débiteur. Les banques craignent au plus haut point la faillite de la Grèce, de l'Irlande ou du Portugal. Elles renégocieraient si la menace se précisait.

Et même si ça serait une catastrophe pour un pays, la dette d'un grand pays comme la Grèce peut être annulée... Et c'est à ça qu'on voit que le prêteur prend bien un risque (banque privée, soutien entre pays au sein de l'Euro, particuliers dans des "petits" placements...)

Pierre_au_carré a écrit:

Leclochard a écrit:

Quelques réflexions:
- Tu prends les choses à l'envers: quand on emprunte auprès d'une banque, on va la chercher. C'est pas elle qui nous oblige à nous endetter.
De fait, le peuple et ses dirigeants sont, en partie, responsables de la dette (pour des raisons différentes, d'ailleurs).

Ben oui, tout simplement... Il faudrait surtout que les Etats ne soient pas dépendants de ces emprunts (type crédit pour finir le mois).

- Le créancier est dépendant du débiteur. Les banques craignent au plus haut point la faillite de la Grèce, de l'Irlande ou du Portugal. Elles renégocieraient si la menace se précisait.

Et même si ça serait une catastrophe pour un pays, la dette d'un grand pays comme la Grèce peut être annulée... Et c'est à ça qu'on voit que le prêteur prend bien un risque (banque privée, soutien entre pays au sein de l'Euro, particuliers dans des "petits" placements...)

Oui. D'ailleurs, les financiers sont conscients qu'ils prennent un risque: le taux auquel ils prêtent (8 % ou plus) à ces pays (Grèce, Portugal ou Irlande) en est la manifestation et la contre-partie. Quand ils estiment qu'il n'y a aucun risque, le taux est bas comme pour la France ou l'Allemagne.

Donc si cela signifie que l'improbable peut avoir lieu et que les propositions jugées irréalistes par les économistes ont aussi leur place.

C'est ce que j'entends souligner : il me semble (n'étant pas économiste) que le débat sur les politiques à mener est de plus en plus en verrouillé (il faut être européen, il faut réduire les déficits budgétaires nationaux, il faut soumettre les budgets nationaux à la Commission européenne pour avis, il faut contenir la dette sous peine d'emprunter à des taux d'intérêt plus élevés, il faut connaître le retour sur investissement d'une dépense avant qu'elle soit autorisée...) de telle manière que le suffrage universel n'examine pas toutes les perspectives envisageables (même dans la stricte acception du raisonnable).

Elargir le cercle de ceux qui réfléchissent à l'économie dans un premier temps.
Oui, pour les grandes décisions, passer par le suffrage universel et même s'il se trompe, ne pas aller contre ses décisions. L'exemple du référendum sur le traité constitutionnel européen en France est à ce point de vue désastreyx.