Re: Christophe Girard est favorable au droit de vote à partir de seize ans.

par John le Mar 26 Avr 2011 - 10:02

Reine Margot a écrit:
John a écrit:
18, ou 16, ou 14, c'est arbitraire de toute façon.

Pas tout à fait quand même.

je dis arbitraire dans le sens où chacun n'est pas mûr au même âge, mais qu'on estime grosso modo un âge où on peut être mûr, même si ça ne correspond pas à 100% des cas.

Dans ce cas-là, on est d'accord sur cette phrase.

Mais vaut-il mieux empêcher de voter des jeunes matures, au prétexte que d'autres ne ne sont pas, ou bien permettre à des jeunes non matures de voter, parce que d'autres le sont ? Les avantages de la première option me semblent plus nombreux que ceux de la seconde. Elles ont toutes deux des inconvénients, ce qui explique le débat.

par Reine Margot le Mar 26 Avr 2011 - 10:03

John a écrit:
mais la société actuellement est une société vieillissante, de toute façon, donc que l'âge moyen des votants soit à plus de 45 ans est logique.

Alors avec ce postulat, nous avons un gouvernement qui agit excellemment.

Non, je ne dis pas que c'est "bien", je dis que ça reflète la société, ce qui n'est pas la même chose. Et ce n'est d'ailleurs pas aussi simple, puisque les jeunes générations (20-30 ans) sont bien plus dépolitisées que les générations précédentes. Les syndicats sont pleins de retraités...et les partis politiques aussi!

par Reine Margot le Mar 26 Avr 2011 - 10:04

John a écrit:
Reine Margot a écrit:
John a écrit:
18, ou 16, ou 14, c'est arbitraire de toute façon.

Pas tout à fait quand même.

je dis arbitraire dans le sens où chacun n'est pas mûr au même âge, mais qu'on estime grosso modo un âge où on peut être mûr, même si ça ne correspond pas à 100% des cas.

Dans ce cas-là, on est d'accord sur cette phrase.

Mais vaut-il mieux empêcher de voter des jeunes matures, au prétexte que d'autres ne ne sont pas, ou bien permettre à des jeunes non matures de voter, parce que d'autres le sont ? Les avantages de la première option me semblent plus nombreux que ceux de la seconde. Elles ont toutes deux des inconvénients, ce qui explique le débat.

la question serait plutôt: y-a-t-il plus de matures parmi les jeunes mineurs ou parmi les majeurs de plus de 18 ans?

par Will.T le Mar 26 Avr 2011 - 10:05

John a écrit:
Reine Margot a écrit:
John a écrit:
18, ou 16, ou 14, c'est arbitraire de toute façon.

Pas tout à fait quand même.

je dis arbitraire dans le sens où chacun n'est pas mûr au même âge, mais qu'on estime grosso modo un âge où on peut être mûr, même si ça ne correspond pas à 100% des cas.

Dans ce cas-là, on est d'accord sur cette phrase.

Mais vaut-il mieux empêcher de voter des jeunes matures, au prétexte que d'autres ne ne sont pas, ou bien permettre à des jeunes non matures de voter, parce que d'autres le sont ? Les avantages de la première option me semblent plus nombreux que ceux de la seconde.

sauf que les jeunes matures sont bien moins nombreux à 16 ans qu'à 18.

par Provence le Mar 26 Avr 2011 - 10:05

Ce qui me gêne le plus dans la proposition de Christophe Girard, ce n'est pas tant l'idée d'un abaissement de l'âge pour voter, mais la faiblesse de son argumentation. Un coup de baguette magique et, hop!, tous les problèmes rencontrés par la société sont réglés?

On retrouve le même problème à l'école. Sous prétexte de trouver des solutions, on aggrave parfois les difficultés; on donne de plus en plus le droit à l'expression sans en donner les moyens. On veut créer du bon citoyen sans se demander ce qu'est précisément un bon citoyen.

par iphigénie le Mar 26 Avr 2011 - 10:13

Il me semble que la vraie question est: jusqu'à quel âge les adultes s'estiment-ils responsables de la formation des adolescents:et là on verra de bonnes raisons de baisser l'âge de la majorité et de la responsabilité civique

On prend le pb à l'envers.

par Cripure le Mar 26 Avr 2011 - 11:11

Will.T a écrit:
John a écrit:
Est-ce qu'un jeune votera forcément plus mal à 16 ans et demi qu'à 18 ans ?

ça veut dire quoi "mal voter" ?

Ca veut dire "voter sans avoir conscience des enjeux".
Quand on entend les autres parler de ce qu'ils ne connaissent pas, c'est vrai que ça fait peur.
Quand je vois le nombre de sujets sur lesquels je ne sais rien et qu'il faut que je vote, j'ai peur aussi.
Mais quand j'entends ce fameux "mal voter" servir d'argument pour soutenir que "l'Afrique n'est pas prête pour la démocratie"...
Finalement, la démocratie, ce n'est pas le gouvernement des experts. Alors "mal voter"... Finalement, je crois que ça ne veut rien dire. D'un point de vue démocratique.
Et pourtant, à l'idée que certains de mes Kévin et Khrysthelle pourraient voter... affraid

Bref, je suis dans le flou Smile

par Palombella Rossa le Mar 26 Avr 2011 - 12:43

Celeborn a écrit:
Ruthven a écrit:
Qu'il s'agisse d'une proposition inutile, c'est presque sûr ... En revanche, mesurer la conscience politique à l'aune de la culture littéraire, cela me laisse perplexe. On n'est pas loin du philosophe-roi platonicien. Il y a encore du boulot pour être démocrate.

Je ne crois pas que Palombella mesurait la conscience politique à l'aune de la culture littéraire : elle montrait simplement le gloubi-boulga qui servait, selon elle, de conscience politique à ses étudiants et comment il transparaissait dans leur vision des personnages et œuvres qu'ils étudiaient. Noblesse, bourgeoisie, classes sociales : tout semble s'emmêler. Il n'était pas question ici de connaître ou non La Princesse de Clèves pour pouvoir voter..

Merci, Celeborn. C'est exactement cela. Gloubi-boulga, c'est le mot.
Je ne vois pas comment, quand on confond bourgeoisie et aristocratie, càd classe et ordre, on peut saisir quoi que ce soit aux enjeux sociaux, d'hier ou d'aujourd'hui, et sur quelles bases on peut construire un minimum de conscience politique.
La proposition de J. Lang est tout simplement démago, ce qui ne m’étonne pas chez cet insupportable personnage : une seule bonne chose à son actif, le prix unique du livre, qui a donné de l'oxygène aux petits libraires de proximité.

par condorcet le Mar 26 Avr 2011 - 13:43

John a écrit:
En plus, à 16 ans, beaucoup de jeunes sont très influençables, certains vont voter comme leurs parents...

C'est exactement l'argument qui était employé contre le droit de vote des femmes
On disait qu'elles voteraient comme leur mari, ou comme le curé.

Elles l'ont fait au début puis ont pris leur envol démocratique si j'ose dire.

par liliepingouin le Mar 26 Avr 2011 - 13:45

Je suis d'accord avec Will, pour moi, à 16 ans on n'est pas assez mûr pour voter. Bien sûr c'est une estimation forcément assez subjective, difficile d'évaluer ça scientifiquement... mais la capacité de réflexion, l'esprit critique se développent avec l'âge et j'estime qu'ils ne sont pas mûrs avant 18 ans.

J'ai une très bonne opinion de moi à 16 ans Very Happy

, je réfléchissais déjà pas mal aux problèmes sociaux et politiques, mais pour autant j'estime que je n'étais pas encore assez mûre pour voter. Je découvrais, je me formais, il n'y avait pas d'urgence à ce que la réflexion soit aboutie.

Une autre question que je me pose aussi, c'est est-ce que les ados de 16 ans sont demandeurs? Je n'ai vraiment pas l'impression que les jeunes aient envie que l'âge soit abaissé. Alors pourquoi le leur imposer?

par Dhaiphi le Mar 26 Avr 2011 - 16:09

Cripure a écrit:
Et pourtant, à l'idée que certains de mes Kévin et Khrysthelle pourraient voter...

Tu sais à 18 ans, ils seront toujours à la ramasse. L'âge ne fait rien à l'affaire. Laughing

Si le ministère sort une application pour iPad pour les motiver, ça les amusera la première fois et puis ils se lasseront et rejoindront la cohorte des abstentionnistes. Wink