Des centaines de postes d'enseignants vacants faute de candidats...

roxanne a écrit:Oui , c'est pour ça que je suis toujours "étonnée" que les cde mettent les profs notoirement incompétents sur des 6° ou 5° plutôt qu'en 3° ..ou que des collègues refusent de prendre au delà des 5° ..comme si c'était plus facile ...

Reine Margot a écrit:

roxanne a écrit:Oui , c'est pour ça que je suis toujours "étonnée" que les cde mettent les profs notoirement incompétents sur des 6° ou 5° plutôt qu'en 3° ..ou que des collègues refusent de prendre au delà des 5° ..comme si c'était plus facile ...

peut-être parce que les "grands" sont réputés plus difficiles au niveau comportement, les 6e on dit toujours que c'est mignon..

Abraxas a écrit:

Cripure a écrit:Il y a deux choses différentes. Qu'on les emploie ailleurs qu'en 6e, je suis bien d'accord. Maintenant, la différence de salaire, je la trouve injuste, même si j'en profite. C'est plus difficile d'enseigner en primaire qu'au collège, au collège qu'au lycée, au lycée qu'en prépa. En fait, plus la classe est élevée, moins le prof a besoin de trier dans ce qu'il sait pour le faire passer, et donc moins il bosse. Un prof de latin en khâgne ne devrait pas toucher plus qu'un prof de français en collège : lui est au nirvana ! C'est probablement un élément d'injustice institutionnelle qu'il faudrait reprendre.

Hmm… Et le temps de correction d'un paquet de copies de prépas (en moyenne, pour une classe d'HK, 20 à 25 heures), est-ce que ça se compare avec le temps de correction de dictée de collège ?
Quant au temps de préparation… Je vais passer l'été entier à préparer mes deux premiers mois de cours — sur Rabelais.
De surcroît, je représente un certain capital (l'ENS, puis l'agrég), dont l'investissement mérite… un retour sur investissement.
Alors, j'ai moins d'heures de cours effectif, et je suis mieux payé — en tant que "chaire sup", et je trouve cela parfaitement justifié.

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Cripure a écrit:

Abraxas a écrit:

Cripure a écrit:Il y a deux choses différentes. Qu'on les emploie ailleurs qu'en 6e, je suis bien d'accord. Maintenant, la différence de salaire, je la trouve injuste, même si j'en profite. C'est plus difficile d'enseigner en primaire qu'au collège, au collège qu'au lycée, au lycée qu'en prépa. En fait, plus la classe est élevée, moins le prof a besoin de trier dans ce qu'il sait pour le faire passer, et donc moins il bosse. Un prof de latin en khâgne ne devrait pas toucher plus qu'un prof de français en collège : lui est au nirvana ! C'est probablement un élément d'injustice institutionnelle qu'il faudrait reprendre.

Hmm… Et le temps de correction d'un paquet de copies de prépas (en moyenne, pour une classe d'HK, 20 à 25 heures), est-ce que ça se compare avec le temps de correction de dictée de collège ?
Quant au temps de préparation… Je vais passer l'été entier à préparer mes deux premiers mois de cours — sur Rabelais.
De surcroît, je représente un certain capital (l'ENS, puis l'agrég), dont l'investissement mérite… un retour sur investissement.
Alors, j'ai moins d'heures de cours effectif, et je suis mieux payé — en tant que "chaire sup", et je trouve cela parfaitement justifié.

Je sais bien, Abraxas, je ne connais pas le détail de votre service. Moi aussi, je suis en train de bosser sur Rabelais et sur Jaccottet, mais je trouve cela plus facile que de réfléchir à une progression sur l'année en 6e. Et je ne sais pas pour vous, mais quand mon prof de Khâgne recevait notre paquet de dissert, vu qu'il n'avait que la khâgne comme classe, en français et en latin, et qu'il nous rendait les copies deux ou trois semaines après, je pense que même avec des copies de 15 pages, il était moins "pressé" que ceux qui auront leurs 5 paquets de dictées, puis leurs 5 paquets de rédaction, leurs 5 paquets de grammaire, etc.
Pour le niveau de vos cours, je suis d'accord : vous êtes à votre place en prépa, ça ne fait aucun doute. Pour l'organisation des échelles de rémunération, je ne vous suis plus. Et pourtant, sans être chaire sup, je suis agrégé et j'en profite, sans en avoir honte quand même

ysabel a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Effectivement c'est le temps de service qui devrait être différent entre collège et lycée.

Igniatius a écrit:

Leclochard a écrit:

roxanne a écrit:

Karine B. a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

il faudrait qu'il y ait des postes !

J'ai eu le mien à 68 pts en 1995, il faut maintenant plus de 500 pts (bonif agrégée = 300) et encore, la plupart du temps = PPV

c'est ça aussi le problème et du coup, quand on a un poste on s'y accroche, ce qui bloque le mouvement...sans parler des stagiaires...

C'est vrai que j'ai entendu ça: certains ne demandent pas leur mut de peur d'être le dernier arrivé et de perdre leur poste, c'est ridicule. C'est comme si on ne voulait pas se mettre en couple de peur de se séparer.
Je crois aussi qu'il y a le confort de ne pas avoir à changer ses habitudes et la peur de l'inconnu qui nous retiennent.

Je serai dans ce cas à la rentrée prochaine, et crois-moi que j'y ai réfléchi.
Je te citerai un exemple : je connais une collègue de maths, qui a passé une dizaine d'années dans un collège tout pourri de son Académie, et y a accumulé bcp de points.
Au bout de ces 10 ans, elle obtient un lycée de centre-ville de la "grande ville" du coin.
Génial.
L'année suivante, son poste est supprimé : elle se retrouve à cheval sur un lycée nettement plus loin de chez elle, et un collège dans le même bled.
L'année suivante, ce nouveau poste est supprimé !!!!!
Elle se retrouve dans le dernier (sic) collège du département pour les résultats au brevet.
Elle a annoncé qu'elle n'irait pas : elle démissionne.

Je pense qu'il y a de quoi tout faire péter.

Personnellement, je prendrais très très mal une telle gestion humaine : si mon poste est supprimé, après 11 ans en RP puis à 60 km de chez moi, je le vivrais comme une réelle injustice.


Pour revenir au débat, il me paraît évident que les étudiants actuels doivent éviter le master enseignement s'ils ont les capacités de poursuivre dans le théorique et le fondamental.
D'abord parce que cela se revendra tjrs mieux, ensuite parce que l'enseignement n'a que faire de personnes déformées par deux ans des néo-IUFM : il faut du fond, que l'on enseigne au CP, au collège ou en lycée, je ne crois qu'à cela !!
On n'apprend pas la "pédagogie" sans enseigner : il sera temps d'y venir après le concours.

Ce que je crains, c'est que ce soient les étudiants les plus limites, les plus en en difficulté, qui choisiront les masters enseignement, qui rateront le concours (et oserais-je dire tant mieux s'ils n'ont pas le niveau ?) mais qui serviront de chair à canon corvéable pour les rectorats et les CDE : c'est bien préparé tout ça quand même...


Concernant l'agrégation, je trouve en effet peu défendable que nous ne fassions que 15h en collège, mais je ne pense pas obligatoirement que nous y soyons sous-exploités : les bases sont fondamentales et nécessitent une parfaite compréhension des concepts, je crois qu'un enseignant de bon niveau disciplinaire peut apporter quelque chose aussi.
C'est pourquoi je milite aussi pour une formation sérieuse et complète des instituteurs, qui me paraissent être le maillon le plus important de notre système scolaire.
Or, les générations montantes de PE (et de profs d'ailleurs) m'inquiètent fortement par leur niveau disciplinaire, en français et en disciplines scientifiques.

Je pense aussi que le service moindre des agrégés en lycée était très largement justifié à l'époque où, d'une part, les lycées étaient essentiellement peuplés d'agrégés et, d'autre part, les programmes ressemblaient à quelque chose : c'est une époque lointaine, et l'avenir qu'on nous impose y ressemble très peu.
Je considère, en maths au moins, que l'on fait progresser les élèves en leur donnant une "vision" des concepts et en les faisant bcp travailler, notamment par des devoirs maison. Cela suppose de les corriger : quand on a 35 élèves de TS, les copies quasi-hebdomadaires sont un "full-time job".
Pour contrer cette nécessité d'avoir un service moindre, les IPR nous reprochent aujourd'hui de donner trop de devoirs maison, et trop longs : en gros, faites-en moins, vous pourrez faire plus d'heures.

Je suis très attaché à mon statut (qui me permet de vivre largement en province, au passage pour l'aspect financier, je vois la différence avec les certifiés) mais la seule façon de le défendre à mon sens est de faire machine arrière toute : exigences rétablies dans les programmes, classes à examens "réservées" aux agrégés, etc...
Je ne dis pas que c'est ce que je veux, mais je ne vois pas comment défendre autrement l'existence des deux corps, et l'envie parfois négative des certifiés, que je comprends bien ceci dit.

iphigénie a écrit:ni entre le certifié et le vacataire, le vacataire et le PEGC, le PEGC et et et: le but c'est quoi? tous au smig?

Igniatius a écrit:

Leclochard a écrit:

roxanne a écrit:

Karine B. a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

il faudrait qu'il y ait des postes !

J'ai eu le mien à 68 pts en 1995, il faut maintenant plus de 500 pts (bonif agrégée = 300) et encore, la plupart du temps = PPV

c'est ça aussi le problème et du coup, quand on a un poste on s'y accroche, ce qui bloque le mouvement...sans parler des stagiaires...

C'est vrai que j'ai entendu ça: certains ne demandent pas leur mut de peur d'être le dernier arrivé et de perdre leur poste, c'est ridicule. C'est comme si on ne voulait pas se mettre en couple de peur de se séparer.
Je crois aussi qu'il y a le confort de ne pas avoir à changer ses habitudes et la peur de l'inconnu qui nous retiennent.

Je serai dans ce cas à la rentrée prochaine, et crois-moi que j'y ai réfléchi.

Personnellement, je prendrais très très mal une telle gestion humaine : si mon poste est supprimé, après 11 ans en RP puis à 60 km de chez moi, je le vivrais comme une réelle injustice.

arabeskankylose a écrit:

ysabel a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Effectivement c'est le temps de service qui devrait être différent entre collège et lycée.

D'accord, mais cela ne règle pas le problème de l'inégalité du traitement entre le certifié et l'agrégé si on leur demande, au collège ou au lycée, de faire la même chose.

freche a écrit:

arabeskankylose a écrit:

ysabel a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Effectivement c'est le temps de service qui devrait être différent entre collège et lycée.

D'accord, mais cela ne règle pas le problème de l'inégalité du traitement entre le certifié et l'agrégé si on leur demande, au collège ou au lycée, de faire la même chose.

dans la fonction publique, ton salaire dépend du niveau du concours.

ysabel a écrit:

arabeskankylose a écrit:

roxanne a écrit:Oui ça l'est pour les prépas..après pour un agrgé qui a un service en collège ou en lycée en secondaire, il fait bien le même boulot qu'un certifié ?

Oui, mais il a fait des études disciplinaires plus poussées et il n'a pas été formé à enseigner en collège. Donc on revient au même point que tout à l'heure : affectons les profs à ce à quoi ils ont été formés, pour éviter de payer différemment des gens qui font la même chose.

bp de certifiés ont une maîtrise voire plus et je n'ai pas appris à enseigner au collège...

lalilala a écrit:

arabeskankylose a écrit:

roxanne a écrit:Oui ça l'est pour les prépas..après pour un agrgé qui a un service en collège ou en lycée en secondaire, il fait bien le même boulot qu'un certifié ?

Oui, mais il a fait des études disciplinaires plus poussées et il n'a pas été formé à enseigner en collège. Donc on revient au même point que tout à l'heure : affectons les profs à ce à quoi ils ont été formés, pour éviter de payer différemment des gens qui font la même chose.

on n'a pas été plus formé à enseigner au lycée qu'au collège....

roxanne a écrit:Oui , c'est pour ça que je suis toujours "étonnée" que les cde mettent les profs notoirement incompétents sur des 6° ou 5° plutôt qu'en 3° ..ou que des collègues refusent de prendre au delà des 5° ..comme si c'était plus facile ...

arabeskankylose a écrit:

iphigénie a écrit:ni entre le certifié et le vacataire, le vacataire et le PEGC, le PEGC et et et: le but c'est quoi? tous au smig?

Ben non, tous alignés sur le max... (je suis utopiste...)

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

arabeskankylose a écrit:

iphigénie a écrit:ni entre le certifié et le vacataire, le vacataire et le PEGC, le PEGC et et et: le but c'est quoi? tous au smig?

Ben non, tous alignés sur le max... (je suis utopiste...)

freche a écrit:

arabeskankylose a écrit:

ysabel a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Effectivement c'est le temps de service qui devrait être différent entre collège et lycée.

D'accord, mais cela ne règle pas le problème de l'inégalité du traitement entre le certifié et l'agrégé si on leur demande, au collège ou au lycée, de faire la même chose.

dans la fonction publique, ton salaire dépend du niveau du concours.

roxanne a écrit:En tout cas,, je trouve qu'il serait dommage d'en arriver à "profs de collège" "profs de lycées" sans possibilités de passer de l'un à l'autre.Pour moi, avoir enseigné en lycée m'a aidée à enseigner en collège (notamment en 3°) et si je retourne un jour en lycée mon expéri'ence du collège, des 3° m'aidera aussi.Et puis déjà qu'n est partis pour des carrières de 40 ans , ce serait triste de ne pas pouvoir bouger un peu...

Cripure a écrit:

freche a écrit:

lalilala a écrit:Ca devrait quand même faciliter l'affectation en lycée....

là où ça me gène, ce n'est pas le salaire, mais le temps de travail, qui devrait être le même à niveau égal : 18 heures en collège, 15 heures au lycée par exemple. Sinon, ça voudrait dire qu'être agrégé est plus fatiguant qu'être certifié ou qu'un agrégé est moins efficace qu'un certifié

Je répète : les agrégés ne sont pas définis "en moins", ils étaient seuls ! Ce sont les certifiés qui, pour des raisons strictement comptables, ont été recrutés à bac +3, payés moins et "pressés" plus. Aucunement question d'efficacité là-dedans ! C'était déjà du budgétaire pur.

roxanne a écrit:En tout cas,, je trouve qu'il serait dommage d'en arriver à "profs de collège" "profs de lycées" sans possibilités de passer de l'un à l'autre.Pour moi, avoir enseigné en lycée m'a aidée à enseigner en collège (notamment en 3°) et si je retourne un jour en lycée mon expéri'ence du collège, des 3° m'aidera aussi.Et puis déjà qu'n est partis pour des carrières de 40 ans , ce serait triste de ne pas pouvoir bouger un peu...