Maupassant réalisme naturalisme

Une petite question : une fois pour toute, Maupassant est-il réaliste ou naturaliste ? Peut-on le dire de façon tranchée ? Cette appartenance concerne-t-elle l'ensemble de son oeuvre ? Si un néo spécialiste du XIXe pouvait répondre à cette interrogation de façon précise (sur internet, je n'ai trouvé que des réponses floues et contradictoires...), je lui en serais très reconnaissante ! Difficile de ne pas rentrer dans les détails avec le nouveau programme de seconde...
Si cette question a déjà été posée, merci de me l'indiquer !

Moi je le considère comme réaliste.

Tout dépend de l'oeuvre concernée, je dirais... Il est à la croisée des deux.

Sandyrina, c'était mon avis, jusqu'à ce que je constate que la plupart des manuels scolaires le catalogue comme "naturaliste" (ou reste dans un prudent silence éloquent). Un peu des deux, pourquoi pas : peut-on le dire ainsi aux élèves ?
Lui parle de "réalisme" dans la préface de Pierre et Jean...
J'ai même trouvé cette citation, dans une lettre : " Je ne crois pas plus au naturalisme et au réalisme qu'au romantisme. Ces mots, à mon sens ne signifient absolument rien et ne servent qu'à des querelles de tempéraments opposés."
Merci Guy !...

Oui comme tu dis: MERCI ! Je sais qu'il y a eu un fil de discussion à ce sujet il y a peu...ça m'a bien embrouillé l'esprit...! Je pense que comme le suggère Kilmeny, ça va dépendre du choix de l'oeuvre (super clair pour les élèves....)

Sandyrina a écrit:Oui comme tu dis: MERCI ! Je sais qu'il y a eu un fil de discussion à ce sujet il y a peu...ça m'a bien embrouillé l'esprit...! Je pense que comme le suggère Kilmeny, ça va dépendre du choix de l'oeuvre (super clair pour les élèves....)

Ils le comprennent très bien. Du réalisme avec des accents de naturalisme. (cela leur convient )

D'accord, merci !
Donc Flaubert est un pur réaliste, Zola un pur naturaliste, et Maupassant à la croisée des chemins, pour reprendre la métaphore de Kilmeny.
J'ose une deuxième question : qu'est-ce qui fait de Maupassant un naturaliste ? Objectivement, la théorie s'applique très bien à Zola, et pour cause, mais pour les autres...

Ah tant mieux ! ça me rassure !

hypermnestre a écrit:D'accord, merci !
Donc Flaubert est un pur réaliste, Zola un pur naturaliste, et Maupassant à la croisée des chemins, pour reprendre la métaphore de Kilmeny.
J'ose une deuxième question : qu'est-ce qui fait de Maupassant un naturaliste ? Objectivement, la théorie s'applique très bien à Zola, et pour cause, mais pour les autres...

Je vais épier les réponses ça m'intéresse bien !

Etude de l'hérédité dans Pierre et Jean (roman réaliste à tendance naturaliste)

Maupassant est naturaliste par petites touches... J'ai toujours expliqué à mes élèves que certains passages étaient naturalistes dans les romans de Maupassant, mais que ça ne suffisait pas pour dire que tout le roman était naturaliste ou que l'auteur était naturaliste. Par ailleurs, on connaît sa position sur le réalisme, donc difficile là aussi de le rattacher de manière claire à ce mouvement.
Exemples de naturalisme: dans Mont-Oriol, un chien explose au début du roman. Dans Une Vie, la servante accouche de manière précipitée et Jeanne découvre le bébé entre les jambes de Rosalie, dans une marre de sang.

je me posais justement la question pour bel ami...

Celeborn a écrit:Maupassant est historiquement un naturaliste. Ensuite, les naturalistes ressemblent beaucoup aux réalistes.

ppffffff...