Prolétarisation des professeurs

Des enseignants qui se prolétarisent non pas seulement au regard des conditions matérielles d’exercice de leur métier et du déclassement social subi et reconnu officiellement depuis plus de vingt ans. Ils se prolétarisent parce qu’ils sont de plus en plus dépossédés du sens et du contenu de leur mission.

Le principe de concurrence est devenu le principe de régulation du système éducatif. Chaque établissement scolaire ou universitaire doit se penser comme une entreprise au service de «clients» et doit développer des stratégies pour s’assurer une position sur le marché de la formation. Au sein de chaque établissement la généralisation des techniques de management vise à intérioriser ces logiques concurrentielles en responsabilisant - sous prétexte d’autonomie - et en évaluant - sous prétexte d’efficacité - chaque enseignant pour mettre en évidence son apport dans la «valeur ajoutée» de son établissement.

Enfin, la définition des contenus, des programmes scolaires repose de moins en moins sur des logiques disciplinaires, des savoirs constitués et partagés au sein d’une communauté savante, mais assure la promotion de la logique de «compétences» défendue par le Medef et la Commission européenne. Cette logique réduit toute connaissance, tout savoir à des éléments utiles - ou non - à l’employabilité des élèves et des étudiants.

La concurrence comme principe de régulation, le «new public management» dans l’organisation interne de chaque établissement et l’utilitarisme dans la définition des programmes scolaires, sont aujourd’hui les grandes «machines» qui dictent de plus en plus précisément la nature, l’ordre et le sens du travail des enseignants. Ce sont ces machines qui font émerger un travail de plus en plus prescrit, de plus en plus «abstrait», de plus en plus contrôlé et évalué selon des normes totalement étrangères au monde des idées, des savoirs et de la culture. Longtemps restés des «artisans», reconnus par leur statut, les enseignants deviennent des prolétaires, c’est-à-dire des travailleurs exerçant un métier dont l’intelligence et le sens passent du côté du capital ou plus précisément du côté de l’Etat-entreprise (corporate state) ; du côté de ce que nous appelons la «nouvelle école capitaliste».

C’est aujourd’hui ce statut qui, selon le mot de Luc Chatel, n’est plus un «tabou». Et le thème de la «revalorisation» du métier d’enseignant, qui semble s’imposer à gauche, risque d’être bien insuffisant pour contrarier ce mouvement si celle-ci n’est envisagée que sous la forme d’une compensation en échange d’un élargissement des missions et des tâches des enseignants ; élargissement qui ne contredit en rien les évolutions les plus désolantes qui touchent le métier actuellement.

Cripure a écrit:Et pas que d'un point de vue pécuniaire...

http://www.liberation.fr/societe/01012360123-la-proletarisation-des-enseignants-au-dela-du-salaire

olivier-np30 a écrit:L'Ecole ne répond pas aux besoins de la société parce que les politiques ne voient pas plus loin que le jour J+1.

Il faut attendre fukushima pour une prise de conscience sur le nucléaire, une crise gravissime pour entendre parler de règle d'or ... Tout cela n'est pas sérieux.

On en exige plus d'un adolescent de 14 ans.

Le problème majeur est de casser les effets marketing genre fusion C et D en S option machin mais d'organiser l'Ecole de demain.

Il faut des profs bilingues pour augmenter l'enseignement des langues et assurer 30% des heures de cours de lycée en langue anglaise ou espagnole selon les choix. et tu les trouves où ces profs bilingues ?

Les matières techniques peuvent être enseignées en langue étrangère au lycée. Quel intérêt ? il serait mieux que les gamins maîtrisent d'abord la langue française...

Le métier de prof doit aussi être revu et aménagé afin qu'un enseignant exerce un autre activité et n'enseigne plus que 50%, de toute façon quand on voit le réservoir de TR qui ne demandent qu'à bosser dans certaines disciplines, oui c'est faisable et tlm y trouverait son compte. Je ne comprend rien à cela ? TR ? comment ça n'enseigner qu'à 50% ?

Il n'est pas acceptable qu'après 5 ans d'études supérieures un jeune ne sache pas parler anglais ou espagnol. Valider un certificat c'est bien mais s'il a une valeur et que la note n'est pas le reflet artificiel d'une connaissance éphémère.

A+

John a écrit:L'avenir, c'est le prof technicien-exécutant, aux ordres d'un cde-cadre qui définira une politique d'établissement.

Dubet le répète à tout le monde : le prof, il est fait pour enseigner, point. Le prof d'histoire n'est pas un historien, le prof de maths n'est pas un mathématicien, etc. Le prof est un technicien de l'enseignement.

D'où d'ailleurs la légitimité des sciences de l'éducation : il y aura des cadres scientifiques de l'éducation (CdE, IA-IPR, IG...), des gestionnaires de l'éducation (administration des EPLE et des rectorats qui existe déjà) et des techniciens chargés d'exécuter ce qui leur sera demandé par les cadres et l'administration.

Le prof érudit est devenu le repoussoir absolu des modèles récents d'éducation depuis une bonne vingtaine d'années. Place à l'employé-technicien.

John a écrit:L'avenir, c'est le prof technicien-exécutant, aux ordres d'un cde-cadre qui définira une politique d'établissement.

Dubet le répète à tout le monde : le prof, il est fait pour enseigner, point. Le prof d'histoire n'est pas un historien, le prof de maths n'est pas un mathématicien, etc. Le prof est un technicien de l'enseignement.

D'où d'ailleurs la légitimité des sciences de l'éducation : il y aura des cadres scientifiques de l'éducation (CdE, IA-IPR, IG...), des gestionnaires de l'éducation (administration des EPLE et des rectorats qui existe déjà) et des techniciens chargés d'exécuter ce qui leur sera demandé par les cadres et l'administration.

Le prof érudit est devenu le repoussoir absolu des modèles récents d'éducation depuis une bonne vingtaine d'années. Place à l'employé-technicien.

John a écrit:L'avenir, c'est le prof technicien-exécutant, aux ordres d'un cde-cadre qui définira une politique d'établissement.

Dubet le répète à tout le monde : le prof, il est fait pour enseigner, point. Le prof d'histoire n'est pas un historien, le prof de maths n'est pas un mathématicien, etc. Le prof est un technicien de l'enseignement.

D'où d'ailleurs la légitimité des sciences de l'éducation : il y aura des cadres scientifiques de l'éducation (CdE, IA-IPR, IG...), des gestionnaires de l'éducation (administration des EPLE et des rectorats qui existe déjà) et des techniciens chargés d'exécuter ce qui leur sera demandé par les cadres et l'administration.

Le prof érudit est devenu le repoussoir absolu des modèles récents d'éducation depuis une bonne vingtaine d'années. Place à l'employé-technicien.

Dubet le répète à tout le monde : le prof, il est fait pour enseigner, point. Le prof d'histoire n'est pas un historien, le prof de maths n'est pas un mathématicien, etc. Le prof est un technicien de l'enseignement.