Des neutrinos plus rapides que la lumière

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/09/des-neutrinos-plus-rapides-que-la-lumi%C3%A8re-le-tchat.html

Il va falloir revoir des conceptions que 99,99 % des gens (dont moi même, mais je m'y intéresse ) n'avaient toujours pas comprises et intégrées dans leur logique.
En même temps, c'est fantastique !
Exigeons des manuels scolaires en phase avec leur temps ! (et ils vont le faire normalement...)

John a écrit:Vous m'agacez avec vos majuscules !

Là, on comprend mieux (la théorie/morale des majuscules). Même si on ne sait pas exactement pourquoi.

Quelles majuscules ?
À part ça, merci à frankenstein pour le lien.

Pour revenir à la science pure, si quelqu'un peut m'expliquer rapidement (sans reprendre les journalistes !!!!) en quoi la découverte de la vitesse d'une particule qui puisse atteindre 300 006 km/s (la différence est bien le 6) au lieu des 300 000 km/s théoriques (en réalité, je crois qu'on n'est jamais arrivé à les atteindre dans les conditions terrestres !) vont changer radicalement la théorie de la relativité et de la conception de l'univers...
Dans les formules peut être, mais est-ce qu'Einstein avait donné un nombre si "rond" ....300 006 au lieu de 300 000, ça chamboule vraiment tout ?

John a écrit:

Quelles majuscules ?

Celles que j'ai retirées parce que le titre était entièrement en majuscules.
Je réponds aux questions qu'on me pose, mais ça m'embête de le faire en emmêlant les réponses dans le fil sur les neutrinos.

C'est vrai que j'ai juste fait un copié/collé pour le titre qui était en majuscules.

Bon, je prends le pari que cette expérience sera remise en cause...300 006 km/s au lieu des 300 000 km/s (théoriques) mesurés sur une distance si courte , j'ai des doutes sur la "révolution" scientifique de cette expérience...On dirait plus une connerie de journalistes (qui n'y comprennent absolument rien) qu'une véritable découverte scientifique...
Surtout quand ils mélangent cette découverte avec la chute du satellite...pfff.....avec autant d'âneries et de mélanges journalistiques, comment voulez-vous que le "bas" peuple s'y retrouve...

Thalia de G a écrit:j'explique qu'avant Copernic la Terre ne tournait pas autour du Soleil.

Dans Calvin & Hobbes, le papa explique ainsi que le monde était en noir et blanc à l'époque des premières photographies, et qu'il ne s'est colorisé que plus tard.

Sinon la vitesse de la lumière est une des rares constante que l'on connais avec exactitude (en physique la certitude c'est rare, mais c'est dû à une sorte de passe-passe que je n'ai pas le temps d'expliquer !) : 299 762 458 m/s alors 6 km/s de plus, ce n'est pas rien :
euh, c'est des km/s...puis ont-ils réellement mesuré 300 006 km/s ? Ou c'est encore approximatif ?

Thalia de G a écrit:J'en discutais hier soir avec mon mari lorsque j'essayais de relativiser le fait que toutes les découvertes et théories qui découlent de la fameuse théories d'Einstein étaient peut-être fausses.
Sans doute ne sont-elles pas toutes fausses et ce n'est pas un drame la science progresse aussi à partir d'erreurs ou malgré des erreurs.

Je ne suis probablement ni très claire ni très convaincante, mais je ne suis pas une scientifique.

Mais cela me conforte en tant que prof de français pour ma définition du Présent dit de "vérité générale". Dans les manuels il est dit généralement qu'on l'emploie pour ce qui est toujours vrai ("Un triangle équilatéral est un triangle dont les trois côtés ont la même longueur"), et moi je fais écrire qu'on l'emploie pour ce qui est considéré comme toujours vrai et j'explique qu'avant Copernic la Terre ne tournait pas autour du Soleil.

Tu as raison Thalia, toute connaissance est provisoire, heureusement. Pour faire un parallèle avec la pédagogie, rien de ce que l'on enseigne n'est sans doute exact, universel et incontestable, mais correspond à une étape de l'évolution de chacun (en tant qu'être humain aussi, mais il y a un parallèle à faire avec les progrès de l'humanité) et l'apprentissage est sans cesse une remise en cause des acquis antérieurs (c'est pourquoi je défends la théorie constructiviste sur ce point, même si sa mise-en-pratique en classe mériterait autre chose que de leur demander de réinventer le fil à couper le beurre, là-dessus OK.)
Néanmoins, nous avons aussi besoin de quelques à-peu-près, énoncés dabord comme des vérités, pour être remises en cause plus tard dans la scolarité, en s'appuyant dessus. (Je pense par exemple aux nombres négatifs en élémentaire, qui n'existent pas. Point. 12 - 20, ben c'est pas possib'.)
Voilà, c'était pour causer.

Le problème, c'est que la lumière est toujours plus rapide que le son (et ça, ça changera probablement pas, si ?) Et donc, conséquemment, les cons sont toujours brillants avant qu'on les entende.
La vrai révolution serait qu'on puisse couper le son avant.