Nouvelles règles d'orthographe : dix points à connaître

Thalia de G a écrit:Soyons combatifs ! Sus à la réforme !

le parisien a écrit:Depuis 1990, de nouvelles règles d’orthographe sont recommandées par l’Académie française. Même si l’institution précise que l’ancienne orthographe n’est pas fautive, à l’école, elles doivent être la « référence ».


Voici les principales.

1 Les numéros composés sont toujours reliés par des traits d’union. Ex : trente-et-un, deux-cents (ancienne orthographe : trente et un, deux cents).

6 Les mots empruntés aux langues étrangères forment
leur pluriel comme les mots français et sont accentués conformément aux
règles qui s’appliquent aux mots français. Ex : des matchs, un révolver (des matches, un revolver).

JPhMM a écrit:

le parisien a écrit:Depuis 1990, de nouvelles règles d’orthographe sont recommandées par l’Académie française. Même si l’institution précise que l’ancienne orthographe n’est pas fautive, à l’école, elles doivent être la « référence ».


Voici les principales.

1 Les numéros composés sont toujours reliés par des traits d’union. Ex : trente-et-un, deux-cents (ancienne orthographe : trente et un, deux cents).

Ça tombe bien, je travaille presque exclusivement avec des nombres, quasiment jamais avec des numéros, ce point-là ne me concerne donc pas.

Spoiler:

"drôle de zozo"?

Celadon a écrit:
Et pour les pluriels de mots latins en ums ce n'est qu'une preuve de plus s'il en fallait, qu'il convient désormais de couper le peuple de l'histoire de sa langue, de son Histoire tout court, d'ailleurs.

V.Marchais a écrit:

La langue est vivante, Will, oui, mais elle ne se décrète pas.

V.Marchais a écrit:J'ai un beauf qui dirige un cabinet d'avocats. Il me dit : "Quand je lis un CV, si je vois une faute d'orthographe, c'est poubelle immédiatement."

C'est un mec vachement bien

Je me vois mal enseigner "j'amoncèle" ou "farmacie", qui ferait tomber de leur chaise mon beauf et tous les lettrés de France, c'est-à-dire tout ceux qui ont du pouvoir, et condamner de ce fait mes élèves à être jugés comme des imbéciles par ceux qui maîtrisent la langue, avec toutes les conséquences que cela suppose.

Tout à fait d'accord.
Je ne supporte pas les fautes d'orthographe et j'ai beaucoup de mal quand je rentre une adresse internet à ne mettre ni les accents ni les cédilles ou les trémas.
D'ailleurs je me fais avoir à tous les coups en les mettant automatiquement, par réflexe
Quant à la lecture d'un SMS ce n'est même pas la peine en envoyer encore moins

La langue est vivante, Will, oui, mais elle ne se décrète pas.

Will.T a écrit:

V.Marchais a écrit:

La langue est vivante, Will, oui, mais elle ne se décrète pas.

S'il y a une règle et que personne ne l'adapte au changement, comment la langue peut-elle évoluer ?

V.Marchais a écrit:Le problème de cette réforme, c'est qu'elle mélange des choses acceptables (rendre homogènes des familles de mots comme chariot/charrette, honneur/honorable, etc.) et des choses aberrantes (le coup du tréma, la perte des graphies étymologiques qui permettent de mieux comprendre la langue et son histoire...).
Et l'usage est imprescriptible.
Je veux bien faire des concessions sur l'écriture des nombres ou des noms composés, mais il y a des choses qu'on ne peut pas enseigner sous peine de mettre nos élèves en difficulté, parce que n'en déplaise aux faiseurs de réformes, elles paraissent fautives à toute personne sachant écrire.

J'ai un beauf qui dirige un cabinet d'avocats. Il me dit : "Quand je lis un CV, si je vois une faute d'orthographe, c'est poubelle immédiatement." Je me vois mal enseigner "j'amoncèle" ou "farmacie", qui ferait tomber de leur chaise mon beauf et tous les lettrés de France, c'est-à-dire tout ceux qui ont du pouvoir, et condamner de ce fait mes élèves à être jugés comme des imbéciles par ceux qui maîtrisent la langue, avec toutes les conséquences que cela suppose.

La langue est vivante, Will, oui, mais elle ne se décrète pas.

Will.T a écrit:

V.Marchais a écrit:

La langue est vivante, Will, oui, mais elle ne se décrète pas.

S'il y a une règle et que personne ne l'adapte au changement, comment la langue peut-elle évoluer ?

JPhMM a écrit:

Will.T a écrit:

V.Marchais a écrit:

La langue est vivante, Will, oui, mais elle ne se décrète pas.

S'il y a une règle et que personne ne l'adapte au changement, comment la langue peut-elle évoluer ?

La langue n'est-elle pas simplement ce qu'en font ses usagers ? Ainsi donc pour répondre à ta question : sans doute par l'usage.

Celadon a écrit:Aïe, je m'adressais à Cavalol, pas à Cavalolo, désolée...