Re: Selon Vousnousils, les enseignants veulent des primes en fonction de leur investissement, et des groupes de parole.

Lorica a écrit:

cunégonde a écrit:

Lorica a écrit:avec ces chiffres, tu dis juste que la valeur du point d'indice a augmenté moins vite que les prix. Et qu'il y a donc une perte de pouvoir d'achat. mais pas de 50%!! cela voudrait dire qu'il a été divisé par deux!
Alors qu'en fait, d'après les % que tu cites, on voit que les prix ont plus que doublé et que la valeur du point d'indice a presque doublé depuis 1982.

Le taux d'inflation de l'INSEE est une construction, une moyenne. Il ne correspond à ce que tu vis personnellement que si tu as la même structure de dépenses que la "moyenne" des Français. Je crois que sur le site de l'INSEE tu peux calculer ton propre indice des prix en prenant en compte tes dépenses. Car si tu n'as pas de voiture, tu n'es pas sensible à la hausse du prix de l'essence par exemple...

Comment calcules-tu? Je multiplie par un 1.48, pas par 2. Notre salaire n'a pas été divisé par 2, tout de même!

FO parle de 48% depuis 30 ans et le SNES de 25%, je crois, depuis 20 ans.

une baisse de 48% (50% pour arrondir) = une division par deux.
Comme je n'ai pas accès aux tracts de FO, je suppose que ce chiffre de 48 vient de la soustraction 128%-80% MAIS on ne peut pas faire ça!! c'est statistiquement faux.
Exprimer une évolution en %, c'est donner un ordre de grandeur, une évolution relative. Et comme les chiffres absolus de départ ne sont pas les mêmes (prix, salaires), tu ne peux pas faire de soustraction ou d'addition entre les % que tu obtiens. Tu peux juste dire qu'ils ont doublé, quintuplé, diminué de moitié, que l'un a augmenté plus vite, moins vite. C'est tout.

une augmentation de 100% = un doublement
une augmentation de 200% = multiplication par trois.

C'est vrai qu'avec les pourcentages, on a vite fait des erreurs. Si on a le problème suivant: Un objet à 15 euros augmente son prix de 10%. Puis il perd 10%. Combien vaut-il ? Je ne suis pas sûr tous les participants trouvent la réponse.
Je suis d'accord avec toi pour dire aussi que c'est une moyenne, cette inflation officielle. Pour le non-fumeur et le non-conducteur (au quotidien) que je suis, je n'en ai pas la même perception que celui qui va au travail en voiture. Je crois aussi que l'immobilier n'est pas pris en compte: quand on sait l'augmentation des dix dernières années...
Un très bon site sur le sujet : http://france-inflation.com/

Lorica a écrit:

cunégonde a écrit:

Lorica a écrit:avec ces chiffres, tu dis juste que la valeur du point d'indice a augmenté moins vite que les prix. Et qu'il y a donc une perte de pouvoir d'achat. mais pas de 50%!! cela voudrait dire qu'il a été divisé par deux!
Alors qu'en fait, d'après les % que tu cites, on voit que les prix ont plus que doublé et que la valeur du point d'indice a presque doublé depuis 1982.

Le taux d'inflation de l'INSEE est une construction, une moyenne. Il ne correspond à ce que tu vis personnellement que si tu as la même structure de dépenses que la "moyenne" des Français. Je crois que sur le site de l'INSEE tu peux calculer ton propre indice des prix en prenant en compte tes dépenses. Car si tu n'as pas de voiture, tu n'es pas sensible à la hausse du prix de l'essence par exemple...

Comment calcules-tu? Je multiplie par un 1.48, pas par 2. Notre salaire n'a pas été divisé par 2, tout de même!

FO parle de 48% depuis 30 ans et le SNES de 25%, je crois, depuis 20 ans.

une baisse de 48% (50% pour arrondir) = une division par deux.
Comme je n'ai pas accès aux tracts de FO, je suppose que ce chiffre de 48 vient de la soustraction 128%-80% MAIS on ne peut pas faire ça!! c'est statistiquement faux.
Exprimer une évolution en %, c'est donner un ordre de grandeur, une évolution relative. Et comme les chiffres absolus de départ ne sont pas les mêmes (prix, salaires), tu ne peux pas faire de soustraction ou d'addition entre les % que tu obtiens. Tu peux juste dire qu'ils ont doublé, quintuplé, diminué de moitié, que l'un a augmenté plus vite, moins vite. C'est tout.

une augmentation de 100% = un doublement
une augmentation de 200% = multiplication par trois.

:lol:

Une remarque aussi, la date de 1982 est peut-être celle où on peut obtenir le plus gros écart : période d'inflation ensuite...
Cette différence serait peut-être moindre en partant de 1975 ou de 1985-1990.

Pour obtenir la perte de pouvoir d'achat, je calculerais (180-230)/230*100 = -21,7 % environ.

Pour obtenir la perte de pouvoir d'achat, je calculerais (180-230)/230*100 = -21,7 % environ.

oui, c'est déjà mieux.

Pierre_au_carré a écrit:
Une remarque aussi, la date de 1982 est peut-être celle où on peut obtenir le plus gros écart : période d'inflation ensuite...
Cette différence serait peut-être moindre en partant de 1975 ou de 1985-1990.

Pour obtenir la perte de pouvoir d'achat, je calculerais (180-230)/230*100 = -21,7 % environ.

La date de départ n'est pas sous doute pas anodine, tu as raison. Si on partait de 1985 (année à partir depuis laquelle l'inflation est modérée), on obtiendrait un tout autre résultat.

Pierre au carré dit en substance que la date de 82 est peut-être celle où on peut obtenir le + gros écart puisqu'il y a ensuite une période d'inflation, ce qui ne serait pas le cas si l'on partait de 75.

Or c'est sous Giscard d' Estaing, lui aussi le + grd économiste de France, n'est-ce pas , que l'inflation a été la + forte:

74: 13.7 75 : 11.8 76: 9.6 77: 9.4 78: 9.1 79: 10.8 80: 13.6 81: 13.4

82:11.8 83:9.6 84: 7.4 85: 5.8 86: 3.7 87:3.2 88 :2.7 89:3.6 90: 3.4 91: 3.2...

En outre, je comprends mal ce que cela change si l'on part de telle ou telle période, ns sommes cocus, pourquoi est-ce si difficile à admettre?

Quant à la devinette sur le 10%, ce ne serait pas plutôt du niveau CM2 ou 5e?

et puis raisonner à partir de l'évolution du point d'indice, est-ce la bonne méthode? faudrait plutôt comparer avec l'évolution du revenu moyen dans la FP... ou du revenu moyen des enseignants (si on s'intéresse aux enseignants)

cunégonde a écrit:Or c'est sous Giscard d' Estaing, lui aussi le + grd économiste de France, n'est-ce pas

ah bon, je croyais que c'était Raymond Barre Wink

En outre, je comprends mal ce que cela change si l'on part de telle ou telle période, ns sommes cocus, pourquoi est-ce si difficile à admettre?

on n'est pas en train de le remettre en cause; on discute juste du chiffre et de la méthode qui a été utilisée

Quant à la devinette sur le 10%, ce ne serait pas plutôt du niveau CM2 ou 5e?

http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/11/09/la-culture-financiere-des-francais-reste-a-parfaire_1600969_3234.html

Petit problème mathématique. Vous avez 100 euros et décidez de placer cette somme sur un compte rémunéré à 2% par an. Au bout d'un an, si vous ne faites ni retrait ni nouveau versement, de combien disposez-vous sur ce compte ? Interrogés, 51% des Français seulement donnent la bonne réponse: 102 euros. Contre 76 % des Irlandais, 64 % des Allemands, ou 62 % des Britanniques. Pourtant, 78 % des Français disent être à l'aise en calcul… même si seuls 11 % savent qu'un patrimoine qui a progressé de 200 % a été multiplié par trois.

donc la question "niveau CM2" sur les 10%, ama, les gens sèchent.

je vous invite à lire sur agoravox le billet sur le retour de CLAUDE ALLEGRE

républicain78 a écrit:je vous invite à lire sur agoravox le billet sur le retour de CLAUDE ALLEGRE

Je ne trouve pas d'article là-dessus.