Où en est-on des méthodes de lecture au CP ?

Je ne sais pas ce qu'a dit Polony.

Sur le "où on en est", je te propose un résumé TRES caricatural, mais qui à mon sens reflète bien la réalité dans ses grandes lignes :

- méthode globale pure et dure (presque) totalement abandonnée
- méthodes mixtes très majoritaires
- méthodes syllabiques en hausse, mais encore très minoritaires

Ce qu'on appelle "méthode mixte", c'est une méthode mêlant, à divers degré, l'apprentissage du déchiffrage (partir du graphème pour aller au phonème), qu'on a aussi appelé le "code", et la reconnaissance globale de mots permettant en théorie de donner du sens plus rapidement aux textes lus.

Tu trouveras un classement des méthodes ici même, un tout petit peu plus bas dans la liste.

Oui en fait tu pars de textes dont tu apprends à reconnaitre les mots, travail de mémoire visuelle. Et en parallèle il y a toujours une étude de son. Selon les méthodes cette étude est plus ou moins rapide, pour arriver toujours à une vraie lecture syllabique. Dans la plupart des méthode "mixte à départ global" on étudie un son par semaine en début d'année (on accélère à 2 sons vers Toussaint, ou Noël). Donc à ce rythme on ne commence à combiner qu'à la Toussaint. (le temps d'avoir 2 ou 3 voyelles et 2 consonnes)

Je pense comme Rikki, ces méthodes sont encore majoritairement utilisées mais la syllabique est en hausse (avec de toutes nouvelles méthodes comme Bulle ou Taoki)

Le problème, c'est que les recherches récentes en neurosciences ont confirmé ce que pas mal de gens avaient constaté : le "départ global", même s'il est accompagné et / ou suivi d'étude du code, noie beaucoup d'élèves en les envoyant sur des fausses pistes.

Les neurologues expliquent que c'est parce que les images sont traitées par cerveau droit et la lecture ne marche qu'en activant le cerveau gauche, celui du langage oral. Du coup, la reconnaissance globale n'est pas une aide, mais un frein.

Toujours à la louche, hein !

Et moi, j'ai trop mal à la jambe pour rester devant l'ordi ! Ouinininininininininin !

Amusez-vous bien sans moi...

J'ai trouvé une méthode. Contribution ci-dessous.

Voilà le lien pour lire l'article de Polony :

http://blog.lefigaro.fr/education/2011/12/entretien-sur-lecole-francaise-ce-chef-doeuvre-en-peril.html

doublecasquette a écrit:J'ai trouvé une méthode. Contribution ci-dessous.

Question naïve : comment faisait-on pour apprendre à lire aux enfants en 1890, ou en 1930, ou en 1950, alors qu'on ne savait rien de cette histoire de cerveau gauche et droit ?

Rikki a écrit:Je ne sais pas ce qu'a dit Polony.

Sur le "où on en est", je te propose un résumé TRES caricatural, mais qui à mon sens reflète bien la réalité dans ses grandes lignes :

- méthode globale pure et dure (presque) totalement abandonnée
- méthodes mixtes très majoritaires
- méthodes syllabiques en hausse, mais encore très minoritaires

Ce qu'on appelle "méthode mixte", c'est une méthode mêlant, à divers degré, l'apprentissage du déchiffrage (partir du graphème pour aller au phonème), qu'on a aussi appelé le "code", et la reconnaissance globale de mots permettant en théorie de donner du sens plus rapidement aux textes lus.

Tu trouveras un classement des méthodes ici même, un tout petit peu plus bas dans la liste.

Il est erroné de dire qu’il existe aujourd’hui deux méthodes, la globale et la syllabique plus une méthode qui consiste à faire le mélange des deux.
Historiquement, de la fondation de l’Instruction publique aux années soixante-dix, toutes les méthodes de lecture, y compris la méthode globale fort peu utilisée de Robert Dottrens, sont des méthodes alphabétiques. Certaines sont synthétiques, d’autres analytiques, d’autres encore analytiques et synthétiques. C’est le cas de l’écriture-lecture recommandée par Ferdinand Buisson qui présente l’originalité de faire jouer à l’apprentissage de l’écriture un rôle-clef dans l’apprentissage de la lecture.
La rupture avec cette longue période alphabétique se produit dans les années soixante-dix, sous l’influence de Foucambert, avec l’idéovisuelle qui nie le principe alphabétique et repose sur une mémorisation photographique des mots ainsi que sur la prise d’indices permettant paraît-il d’accéder au sens. Les enfants sont entraînés ainsi à reconnaître les mots sans les lire et de même à « écrire » le dessin des mots qu’ils ne savent ni lire ni écrire.
Glissement plus récent : Roland Goigoux renie Foucambert, agite le cornet à dés, et en sort les méthodes « intégratives », mélange d’idéovisuelle ( utilisation des albums et préférence pour la voie directe) et de phonologie ( reconnaissance des phonèmes par analogie), tout en laissant subsister l’idéovisuelle pendant toute la maternelle sous prétexte de préparer « l’entrée dans l’écrit ».

Bien sûr, tu as raison Mareuil, j'ai dit que ce que j'expliquais était très caricatural.

Je sais très bien que quand on parle de méthode "globale", on parle d'une méthode dérivée de l'idéovisuelle, qui traite le mot comme une image, en mémorisant sa silhouette, etc. La "voie directe" consiste à dire qu'on reconnaît directement le mot, sans le décomposer.

Effectivement, Goigoux a fait une conférence il y a deux ou trois ans, en Suisse je crois, où il a reconnu que la "voie directe" ne pouvait provenir que d'une automatisation de la "voie indirecte", c'est-à-dire le déchiffrage.

Ce qui est plus étonnant, c'est qu'il n'en conclut pas du tout qu'il faut commencer par la voie indirecte puis l'automatiser, mais qu'il faut croiser les approches. Là, la logique m'échappe un peu.

Mareuil a écrit:

doublecasquette a écrit:J'ai trouvé une méthode. Contribution ci-dessous.

Question naïve : comment faisait-on pour apprendre à lire aux enfants en 1890, ou en 1930, ou en 1950, alors qu'on ne savait rien de cette histoire de cerveau gauche et droit ?

On faisait sans, et la plupart des gamins s'en sortaient.

Quand mon fils était bébé, on m'a dit de le mettre à dormir sur le dos, pour la prévention de la mort subite du nourrisson. On avait dit à ma mère de me coucher sur le ventre pour la même raison. Les deux explications semblaient rationnelles. Sauf qu'il semble quand même qu'au bout d'un moment, les études scientifiques ont validé la manière de faire de 1990 plutôt que celle de 1965, puisque la mort subite du nourrisson a beaucoup régressé depuis.

Bon, l'analogie vaut ce qu'elle vaut.

doublecasquette a écrit:J'ai trouvé une méthode. Contribution ci-dessous.

méthode astucieuse
bon rétablissement.

Je viens de lire ton texte, Akwabon, et je vais essayer de répondre, en fonction de ce que je crois avoir compris des explications du Pr Dehaene.

Il est bien sûr possible d'apprendre à lire en idéovisuel, sinon, les Chinois ne sauraient pas lire. J'ai d'ailleurs eu un élève chinois, dans ma CLIN, qui lisait assez convenablement, mais n'avait absolument pas capté qu'il y avait un principe alphabétique. Il mémorisait donc les mots comme il l'avait fait avec les idéogrammes. Bluffant. Et ça marchait. Je ne te dis pas le soulagement quand je lui ai donné le "truc"...

Si on fait un zigouigoui et qu'on dit qu'il fait ps, pourquoi pas, ma foi, je ne vois pas où est le problème. C'est jute une lettre de plus, pas très utile en français, mais pourquoi pas. Elle peut servir à écrire psittacidé, psychiatre, capsule et psalmodier.

Si on lui dit que ça se lit "prul", ça commence à devenir un peu plus problématique, puisque "prul" à ma connaissance ne veut rien dire en français, et ce son ne se retrouve guère dans d'autres mots. Ou alors, je n'ai pas trouvé. Donc, "prul" ne va pas activer les trucs dans le cerveau qui réagissent au langage, parce que ça n'est pas un mot.

Le problème qu'on a avec les gamins qui ont du mal à apprendre à lire, c'est qu'ils ne connectent pas les trucs noirs sur la feuille avec le langage. Or, les machines qui font s'allumer les trucs dans le cerveau sont formels, c'est là que ça se passe. Si ça c'est cassé : plus de lecture. Donc, les gamins qui ne captent rien restent avec une image et ils ne font pas la transformation en son puis langage. Et c'est eux qui ont besoin qu'on les guide exclusivement sur cette voie, parce que si en plus au passage on leur montre trop le paysage autour, ils ne savent plus bien où ils en sont.