La retraite à l'âge que l'on veut ?

Extrait de Marianne2.fr
La retraite à l'âge que l'on veut ? Pourquoi pas ?
Elie Arié - Tribune | Jeudi 29 Décembre 2011 à 12:01 | Lu 12922 fois

Les Canadiens ont toujours eu du mal avec les normes fixées par la législation concernant le moment de prendre leur retraite. La semaine dernière, ils ont réglé le problème : aux oubliettes l'âge légal de départ à la retraite ! A l'heure où, chez nous, la réforme fait encore débat, cette mesure originale semble plaire à notre contributeur régulier Elie Arié.

Une information passée totalement inaperçue en France, tant elle dérange nos schémas de pensée : le Canada vient d’annoncer dans un récent communiqué, la suppression de l’âge légal de départ en retraite, qui était de 65 ans : « une victoire importante en matière de droits de la personne pour la population vieillissante », précise la Commission canadienne des droits de la personne.

Cette Commission indique qu’elle « accueille favorablement la décision du gouvernement du Canada d’aller de l’avant pour abroger les articles de la Loi canadienne sur les droits de la personne et du Code canadien du travail qui permettent aux employeurs de forcer les employés à prendre leur retraite dès qu’ils atteignent un certain âge, peu importe s’ils sont encore aptes au travail ».

« Nous ne venons pas au monde avec une date estampillée sur le corps qui correspondrait à la disparition de nos aptitudes au travail le jour de notre 65e anniversaire », a déclaré à cette occasion David Langtry, président par intérim de la Commission canadienne des droits de la personne. « La discrimination fondée sur l’âge est une forme de discrimination, pure et simple. »

« À mesure que la génération des boomers du Canada vieillit, un nombre croissant de personnes souhaitent continuer à travailler après l’âge de la retraite, que ce soit pour des raisons personnelles ou financières » conclut le communiqué. Ainsi, les salariés qui cesseront le travail à l’âge de 70 ans au lieu de 65 ans toucheront 42 % de plus de la part du Canadian Pension Plan, la retraite publique.

Une décision plutôt bien accueillie par la population dans un pays où le montant des pensions versées par l’Etat est souvent très faible, mais où les fonds de pension sont également de plus en plus déficitaires, quand ils ne font pas carrément faillite ; pour que les retraités ne pâtissent plus des erreurs de gestion, la Cour suprême du Canada étudie la possibilité qu'ils deviennent des créanciers prioritaires pour leurs régimes de retraites, lors de la faillite d'une société : en effet, jusqu'ici, les retraités ont souvent été servis après les actionnaires.

Cela amènera-t-il les Canadiens à demeurer actifs plus longtemps ? Rien n’est moins sûr : ils s'arrêtent de travailler en moyenne à 60 ans au Québec, une province où il n'existe plus de retraite obligatoire depuis… 1982! Situation qui risque néanmoins d’évoluer, le Canada souffrant, du fait d’une politique d’immigration très restrictive, d’une importante pénurie de main d’œuvre.

Car à ces deux données que sont l’âge de la retraite et leur montant, il faut en rajouter une troisième : celle de l’âge jusqu’auquel les entreprises conservent ou embauchent des salariés âgés ; en effet, à mesure que les « droits » sont progressivement remplacés par l’ « inemployabilité », le montant des pensions ne cesse de s’évaporer et d’être remplacé par des indemnités de chômage ou de préretraite.

Quoiqu’il en soit, on ne peut qu’être frappé lorsqu’on constate à quel point, en France, le débat sur les retraites demeurera irréaliste tant qu’il ne prendra en compte qu’un seul paramètre, celui de l’âge légal de la retraite, et se refusera à prendre en compte les deux autres :
- celui de l’âge réel de cessation d’activité (c’est-à-dire de l’ « employabilité »),
- et celui du montant des pensions versées par rapport au dernier salaire (taux de remplacement), comme s’il n’avait aucune importance .

À une problématique complexe, nous préférons la sacralisation de la magie du chiffre rond (60 ans) qui ne correspond à aucune réalité économique.


http://www.marianne2.fr/La-retraite-a-l-age-que-l-on-veut-Pourquoi-pas_a213883.html?com#comments

J'ai eu le même faux espoir que toi !

Pseudo a écrit:J'ai cru à une avancée en lisant le titre du post. Mais non, il s'agit de pouvoir continuer à s'éreinter parce que le montant de la pension est trop faible. La retraite à l'age qu'on veut ou à l'age qu'on peut ?

+1 Quelle déception...

cristal a écrit:

Pseudo a écrit:J'ai cru à une avancée en lisant le titre du post. Mais non, il s'agit de pouvoir continuer à s'éreinter parce que le montant de la pension est trop faible. La retraite à l'age qu'on veut ou à l'age qu'on peut ?

+1 Quelle déception...

Moi aussi

Derrière le problème de l'âge de départ, c'est la conception qu'on se fait de cette période de la vie. Manifestement pour la plupart des gens, c'est une sorte de période "rentière". Au départ, c'était pensé plutôt comme un moment où dans l'incapacité à travailler, par solidarité, les autres travailleurs cotisaient et permettaient aux anciens de (sur)vivre jusqu'à la mort. Maintenant, c'est l'équivalent de "congés permanents" avec maintien du pouvoir d'achat. Cette manière de voir n'est plus tenable en période de faible croissance et avec un déséquilibre démographique qui s'amplifie. Les patrons et l'Etat sont responsables de ça en ayant encouragé les départs volontaires et anticipés, et en décourageant les plus de 55 ans de chercher un emploi.

C'est vrai que les choses ont évolué depuis 1910, et on a tendance à vouloir arriver à la retraite "en bonne santé" pour pouvoir "en profiter", ce qui est sans conteste un détournement de l'idée de départ...

Pseudo a écrit:Nous en reparlerons dans 30 ans en salle des profs. En poussant nos déambulateurs. Si nous ne nous sommes pas suicidés avant, ce qui résoudrait de facto le problème de nos pensions.

C'est bien ce que j'écrivais ailleurs : notre sécurité de l'emploi risque de se retourner contre nous, puisqu'il n'y aura plus que les fonctionnaires qui seront obligés de travailler jusqu'à 67 ans. La majorité des employés aura déjà été fichue à la porte depuis longtemps...

Clarinette a écrit:C'est vrai que les choses ont évolué depuis 1910, et on a tendance à vouloir arriver à la retraite "en bonne santé" pour pouvoir "en profiter", ce qui est sans conteste un détournement de l'idée de départ...

Oui. C'est pourquoi lorsqu'on voit un immense progrès dans la mise en place du système en 1945, on se trompe. C'était de la charité mesurée. Si on transposait l'âge de départ aujourd'hui, on partirait officiellement à 75 ans ou 80 ans...

Pseudo a écrit:

Clarinette a écrit:C'est vrai que les choses ont évolué depuis 1910, et on a tendance à vouloir arriver à la retraite "en bonne santé" pour pouvoir "en profiter", ce qui est sans conteste un détournement de l'idée de départ...

Oui, je ne sais pas d'où vient cette idée perverse de vouloir profiter de la vie.

Tu dis ça parce que tu es énervée !

Pseudo a écrit:

Leclochard a écrit: Derrière le problème de l'âge de départ, c'est la conception qu'on se fait de cette période de la vie. Manifestement pour la plupart des gens, c'est une sorte de période "rentière". Au départ, c'était pensé plutôt comme un moment où dans l'incapacité à travailler, par solidarité, les autres travailleurs cotisaient et permettaient aux anciens de (sur)vivre jusqu'à la mort. Maintenant, c'est l'équivalent de "congés permanents" avec maintien du pouvoir d'achat. Cette manière de voir n'est plus tenable en période de faible croissance et avec un déséquilibre démographique qui s'amplifie. Les patrons et l'Etat sont responsables de ça en encourageant les départs volontaires et anticipés, et en décourageant les plus de 55 ans de chercher un emploi.

Nous en reparlerons dans 30 ans en salle des profs. En poussant nos déambulateurs. Si nous ne nous sommes pas suicidés avant, ce qui résoudrait de facto le problème de nos pensions.

A 65 ans, tu te vois en déambulateur ?