Orthographe : et si on écrivait "des chevaus" ? (Le Point, 26 janvier 2012)

http://www.lepoint.fr/culture/orthographe-et-si-on-ecrivait-des-chevaus-26-01-2012-1423791_3.php

Le linguiste Claude Gruaz n'est pas de ceux qui voudraient écrire comme on parle. Loin de là. Il aimerait juste comprendre au nom de quoi, en France, l'orthographe n'évolue pas au même titre que la langue. L'Accord du participe passé (éditions Lambert-Lucas, 2012) est le quatrième volet d'une oeuvre qui promet d'être colossale et milite pour une réforme de l'orthographe. Révolutionnaire ? Pas tant que ça. Entretien avec un défenseur de la simplicité.

Pourquoi vouloir réformer l'orthographe?

Car elle est aujourd'hui bien trop compliquée. C'est bien simple, on enseigne à l'école les règles et les exceptions comme des lois immuables et gravées dans le marbre. Il faut apprendre par coeur, c'est comme ça et pas autrement. Et lorsqu'au lycée on aborde les oeuvres classiques de Rabelais ou de Voltaire, c'est sous leur forme actuelle, sans avoir aucune idée de ce que ça pouvait donner à l'époque. Or, si l'on prend le temps d'ouvrir le texte original des Essais de Montaigne, on s'aperçoit que "gain" s'écrit "gaing", autrui "autruy", commodités "commoditez" et plutôt "plustost" ! Je pense qu'il ne serait pas inutile de montrer aux lycéens comment les mots s'écrivaient dans le texte.

Quel intérêt, puisqu'on ne les écrit plus ainsi ?

Cela empêcherait tout simplement les gens de penser que l'orthographe française telle qu'on la pratique a des centaines d'années d'existence. Qui se pose aujourd'hui la question de savoir d'où vient l'orthographe ? Si on s'interrogeait un peu plus souvent à ce propos, on comprendrait que l'évolution orthographique est loin d'être un crime. Les règles que l'on enseigne actuellement ne datent pas du Moyen Âge, loin s'en faut, mais de la loi Guizot de 1833. Notre orthographe est celle de la Restauration, de Napoléon III, qui est revenue sur des avancées antérieures. La langue a le droit d'évoluer, c'est son essence même. Alors, pourquoi pas l'orthographe ?

Vous dirigez l'Erofa, soit l'Étude pour une rationalisation de l'orthographe française. En quoi consiste votre travail ?

Nous oeuvrons pour une orthographe plus logique. Mais attention, contrairement à ce que nos détracteurs laissent penser, nous sommes très loin des propositions qui consistent à écrire comme on parle. Nous défendons et nous renforçons le système graphique du français contemporain. Pour faire en sorte que l'usage de notre langue, qui est l'une des plus chargées d'exceptions, soit facilité. Si vous voulez, c'est un peu comme si l'on vivait dans un vieux Paris, parcouru de petites ruelles sombres aux allures de coupe-gorge et qu'un jour on décide de les remplacer par de belles avenues praticables et lumineuses. Nous sommes un peu les barons Haussmann de l'orthographe !

Vous préparez donc une véritable révolution ?

Nous ne sommes pas vraiment dans une optique révolutionnaire. L'idée, c'est d'établir une règle nouvelle, facile à comprendre, à mémoriser et à appliquer. Cela exige évidemment des études approfondies, car dès que l'on touche au moindre point, c'est un ensemble de ramifications que l'on remet en cause. Mais nous sommes convaincus qu'en proposant des choses simples, peu à peu les écrivants - attention Word risque de ne pas reconnaître ce mot ! (NDLR : en effet...) -, peu à peu nous réussirons à débloquer ceux qui freinent des quatre fers à l'idée même de modifier une règle, aussi poussiéreuse et injustifiée soit-elle...

Vous avez un exemple précis en tête ?

Bien sûr. Les pluriels en oux, pour ne citer qu'eux... Les enfants apprennent bêtement et par coeur sur les bancs de l'école les sept exceptions à la règle du pluriel en s. "Hiboux, bijoux, choux, genoux..." Je vous épargne la liste complète. Du coup, la situation devient absurde. Combien d'élèves ne mettent plus un s au pluriel mais un x ? Je ne vois absolument pas pourquoi on ne généraliserait pas ce s. On est d'ailleurs passé à deux doigts de cette réforme en 1908, figurez-vous. L'académie avait accepté de passer en ous tous les pluriels en oux. Mais, bien sûr, cela est resté lettre morte. C'est comme un cheval-des chevaux d'ailleurs. Quelle idée ! Au Moyen Âge, on disait bien "chevals"...

Mais vous vous rendez bien compte qu'écrire "des chevals" risque de faire hurler les foules aujourd'hui ?

Attention, je ne dis pas qu'il faut le rétablir sous cette forme. Nous partons du principe qu'il ne faut pas toucher à l'oral. Je prône donc "des chevaus".

Comment allez-vous légitimer une telle forme ?

Et comment justifie-t-on que le mot "patron" donne "patronné", mais "patronage" ? La langue française est truffée d'incompréhensions de ce type. C'est toute la pédagogie scolaire qui est remise en cause à travers ces finasseries. Il serait plus formateur de développer la réflexion des enfants.

N'est-ce pas aussi le cas des tables de multiplication ?

À une différence près, si je puis me permettre... Les tables de multiplication, elles, sont utiles ! Laissez-moi douter de l'utilité de telles différences dans les formes adverbiales. Pourquoi diable "net" donnerait "nettement" et "secret", "secrètement" ?

Votre dernier livre porte sur le participe passé. Quel mal vous a-t-il donc fait ?

Je suis pour un accord systématique avec le verbe "être" et l'absence d'accord avec "avoir". Peu importe si un COD précède le verbe ou non... "Elle s'est blessée", "elle s'est blessé la main". C'est à n'y rien comprendre !

Avez-vous commencé à appliquer ces réformes ?

Question piège... Non, pas encore. Mais pour une raison simple : je passerais pour un saboteur et les gens n'iraient pas plus loin dans la lecture de nos fascicules. On ne s'est pas gêné récemment pour me traiter d'"iconoclaste révolutionnaire". La formule est plutôt élogieuse, n'est-ce pas ? Non, sans rire, je pense qu'il est plus stratégique d'avancer pas à pas. Nous avons publié un premier opus sur les consonnes en fin de mot, un deuxième sur le x final. Et nous avons encore plusieurs projets sur le feu. Les lettres grecques, par exemple. Cela fait bien longtemps que les Italiens et les Espagnols ont troqué le ph pour le f. Et, nous, nous écrivons encore "pharmacie", "photographie"...

Mais derrière tout ça, votre combat n'est-il pas davantage une chasse aux fautes ?

Évidemment. Le but, c'est que les élèves fassent moins d'erreurs, voire plus du tout. Mais surtout qu'ils cessent de culpabiliser. Lorsque j'enseignais à la Sorbonne, un étudiant chinois était venu me voir pour sa thèse et m'avait confié : "Je veux bien parler français, mais l'écrire, c'est impossible." J'avais trouvé ça extrêmement triste. Notre langue n'est pas abordable. Notre travail consiste à la mettre à la portée de tous, sans pour autant lui retirer sa noblesse. En tant que linguiste, n'est-ce pas mon devoir de proposer ? Je ne doute pas que le bon sens finira par l'emporter.

bah, revenons à un cheval des chevals... c'est plus simple... comme cela les gamins n'hésiteront plus pour chacal...



Ces gens-là me désolent vraiment...