Qu'est-ce qu'une civilisation ?

Si on veut aller plus loin, on devrait évoquer ce croquis (fin XIX° début XX° siècle)) par exemple...Des petits élèves de primaire (hors ZEP! ) qui auraient entendu parler de "l'évolution des espèces" ou de " l'évolution de l'homme" pourraient très bien accepter et admettre cette "conception"...Et Darwin lui-même a probablement pensé à cette possibilité...Question: S'agit-il de racisme ? Un exemple de "civilisation" (puisqu'elle s'interroge sur son existence et ses origines ?)

frankenstein a écrit:Qu'est-ce qu'une civilisation ?
Si vous avez des réponses en qq mots...

Un truc mortel, je crois

Cripure a écrit:

frankenstein a écrit:Qu'est-ce qu'une civilisation ?
Si vous avez des réponses en qq mots...

Un truc mortel, je crois

Excellente cette réponse !

Un entretien accordé par l'anthropologue Françoise Héritier : http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/02/11/francoise-heritier-m-gueant-est-relativiste_1642156_823448.html#ens_id=1639290

http://fr.news.yahoo.com/gu%C3%A9ant-arrive-%C3%A0-martinique-heurt-boud%C3%A9-%C3%A9lus-052227781.html

Frisouille, tu en as de la chance !

Plutôt que de tourner le débat vers l'affrontement avec l'islam ou l'Afrique, qui nourrit le fantasme des électeurs du front, il serait amusant de le faire dévier vers la civilisation chinoise (allez, Raffarin, rame )

Pour ceux qui ont lu l'article de Paul-Henri Tavoillot dans Le Monde du 24 février (p.20 in Débats)


“Réponse à Paul-Henri Tavoillot (Monde du 24 février 2012)
« Elle est la seule à parvenir à aussi bien se détester » dites-vous de la civilisation occidentale. Vous y voyez un argument qui justifierait sa supériorité. L’humour de la formule est peut-être chargé de mieux faire “passer” ce que vous appelez plus sérieusement une capacité d’autocritique (troisième critère).
Seulement, si rien d’autre (cf. vos premier et deuxième critères) n’autorise la supériorité occidentale que cette capacité, encore faut-il tenter d’expliquer d’où elle vient…
La référence savante à Homère joue ici un rôle analogue à celui de l’humour dans la formule précitée. Faire “passer” avec l’argument d’autorité. Homère n’est pas « censé » raconter l’épopée des Grecs et des Troyens, il la raconte. Le monde de L’Iliade et de l’Odyssée est de nature transcendante : les réponses précèdent les questions et les hommes, Grecs ou Troyens, s’évertuent dans un monde pré-philosophique qui ressemble à celui de l’enfant, juste avant la découverte de l’angoisse et de la liberté. Alors, bon ou mauvais, cela n’a pas beaucoup de sens ici, tout est joué d’avance par les dieux et les destins. De toute façon, ce n’est pas la civilisation grecque s’autocritiquant ou se détestant : les Troyens ne sont pas des Grecs.
Quant aux autres antagonismes (Rome-christianisme-humanisme etc.), que signifient-ils ? Une capacité d’autocritique ? Les persécutions contre les premiers chrétiens, les guerres des religions, les bûchers contre les humanistes… vous appelez cela de l’autocritique positive ? Des signes de supériorité occidentale ?
Enfin, (quatrième critère) est-ce bien une valeur « supérieure » occidentale qui affirme - je vous cite - que « les civilisations importent moins que les individus qui les constituent » ?
Demandez aux Indiens d’Amérique latine, aux Amérindiens, aux Noirs d’Afrique, aux peuples du Maghreb et d’Orient ce qu’ils en pensent.”

Un des problèmes du discours de Guéant est qu'il dit plusieurs choses différentes, mélangeant Allègrement les concepts.

(à vous de décider si la majuscule "A" est une erreur ou pas...)

Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas. Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique.

"Toutes les civilisations ne se valent pas." : la valeur objective d'une chose étant indépendante de l'observateur, toutes les civilisations ont même valeur. Sinon on aurait une contradiction évidente.

"Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient." : à moins d'oublier ce que signifie le mot "humanité", et à moins de considérer qu'il existât des civilisations hors de l'humanité (peut-être, mais le programme SETI n'a pas donné encore d'indice en ce sens), il nous semble difficile d'identifier une civilisation humaine ayant jamais nié l'humanité. Du reste il resterait encore à savoir ce que signifie exactement l'expression "nier l'humanité"...

"Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique." : en dehors du caractère profondément antinomique de cette assertion, il apparait qu'une civilisation ne défend certainement pas de telles valeurs. A la limite, pouvons-nous considérer que ces défenses appartiennent à des régimes politiques, ce qui ne signifie pas du tout la même chose (sinon il faudrait considérer qu'en 1944-1945 la France a connu un basculement brutal de civilisation, ce qui est absurde).

J'ajoute qu'ici Guéant nie lui-même la déclaration des droits de l'homme, qui affirme que liberté et égalité sont des valeurs universelles.