Sarkozy "chouchoute" les agrégés". C'est "Le Monde" qui l'affirme.

lalilala a écrit:Et ben ils n'avaient qu'à pas passer l'agreg! C'est comme ça, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...Pour moi un agrégé devrait être affecté d'office en lycée ou dans le supérieur et devrait donc passer le concours en sachant ce qui l'attend après...

Madame_Prof a écrit:

lalilala a écrit:Et ben ils n'avaient qu'à pas passer l'agreg! C'est comme ça, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre...Pour moi un agrégé devrait être affecté d'office en lycée ou dans le supérieur et devrait donc passer le concours en sachant ce qui l'attend après...

Donc là l'argent du beurre, c'est le collège. :lol:
La majorité des agrégés veulent aller en lycée, donc celui qui veut aller au collège, qu'on le laisse faire. C'est pas lui qui déséquilibre le système! Mais je suis d'accord, ceux qui veulent aller au lycée devraient pouvoir le faire sans problème. Mais ceci est justifié en partie par les 15h, et dans ce cas j'estime que les certifiés en lycée doivent faire 15h aussi. Pourquoi pas.
Et d'autre part, imaginons que tous les agrégés soient en lycée : inversement, les certifiés seraient obligés d'être au collège? pourquoi un agrégé serait-il meilleur pour enseigner en lycée? Il resterait de la place pour des certifiés.
Pourquoi je passe l'agreg? Très honnêtement, uniquement pour le salaire. Qui correspond au minimum que devrait toucher n'importe quel enseignant d'ailleurs. A partir du moment où il y a deux statuts, autant en profiter. De toute façon, pour que ce soit parfaitement équitable, il ne devrait pas y avoir deux statuts. Mais pour ça, c'est trop tard.
Moi pour le salaire et parce que je voulais être au lycée...je pensais aussi que ça ouvrait plus de portes (à la fac)

Madame_Prof a écrit:

Pourquoi je passe l'agreg? Très honnêtement, uniquement pour le salaire.

Celeborn a écrit:

Madame_Prof a écrit:

Pourquoi je passe l'agreg? Très honnêtement, uniquement pour le salaire.

Ce n'est que ton cas particulier. Je ne passe personnellement pas l'agrégation prioritairement pour le salaire. Et je pense effectivement que, toutes choses égales par ailleurs, un agrégé est + légitime pour enseigner au lycée qu'un certifié (ce qui ne veut pas dire qu'un certifié y est illégitime).

Madame_Prof a écrit:

Pourquoi l'agrégé est-il plus légitime pour enseigner en lycée? Pour le certifié l'est-il moins?

Mike92 a écrit: Devenir agrégé pour le salaire ? mais alors, il fallait faire une école de commerce, pas devenir prof ! y'a erreur d'information...

En langues vivantes, il y a un monde entre le licencié et l'agrégé, c'est une évidence. Déjà, réussir une agreg sans plusieurs séjours dans le pays (7, 8, 12 ?), c'est quasiment impossible.

Après, proposer à ces excellents universitaires un meilleur salaire et moins d'heures de cours, ça laisse un peu perplexe, quelle entreprise diminuerait le temps de travail de ses meilleurs éléments?

iphigénie a écrit:

l y a d'ailleurs une sympathique condescendance dans vos propos : un enseignant qui n'aurait pas l'agrégation n'approfondirait donc pas assez... bof!

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.Le temps de travail des agrégés est fondé sur le fait qu'ils sont supposés enseigner dans les classes les plus élevées, en effet et donc avoir plus de temps pour approfondir les cours.
Ce qui est suranné, c'est le niveau actuel des élèves de lycée. Il serait temps de prendre le problème par le bon bout: ce ne sont pas les agrégés qui n'ont plus leur place au lycée ce sont les élèves du lycée qui ont souvent un niveau indigne. Et ce n'est pas à louches de "pédagogie" et de soutien qu'on va les améliorer.Il y a plus urgent que de remettre en question les concours enseignants.
Il serait urgent de remettre en question le niveau de travail des élèves surtout.
On commence par une note du ministère récente à s'apercevoir que l'orthographe fout le camp: ça ne fait que 25 ans qu'on le dit sur le terrain...Encore un effort de lucidité et on verra que 35 à 40 % des élèves de seconde ont un niveau de lecture ânonnant, qui fait qu'avec tout le soutien du monde ils ne sont pas là de pouvoir faire une dissertation ou un commentaire.
Pas la peine d'instaurer une agrégation de pédagogie et un concours Lépine des trouvailles innovantes pour faire" passer "des savoirs minima.

Carnyx a écrit:« Création d’une agrégation de sciences de l’éducation.

Un prochain numéro spécial du Bulletin Officiel de l’Éducation nationale devrait rendre publique une mesure attendue depuis quelque temps déjà par de nombreux acteurs de l’Éducation nationale, des directeurs d’IUFM aux syndicats d’enseignants majoritaires et dont l’importance parle d’elle-même, puisqu’il s’agit du décret portant création de l’agrégation de sciences de l’éducation. Le texte du décret sera d’ailleurs accompagné d’un commentaire en forme de pré-ambule du Ministre lui-même. Cette nouvelle agrégation se démarque de celles actuellement existantes par son caractère résolument innovant, touchant aussi bien à la nature de son programme et de ses épreuves qu’à la composition de son jury.

La première nouveauté concerne les candidats : ceux-ci devront être déjà titulaires d’une agrégation, d’un Capes ou d’un Capet, d’un professorat des écoles ou d’un doctorat en sciences de l’éducation. Mais la nature de ses épreuves est encore bien plus nouvelle, puisqu’on rompt délibérément avec la dichotomie désuète entre épreuves écrites anonymes d’admissibilité et épreuves orales d’admission pour faire place à des formes d’évaluation modernes, totalement inédites dans l’univers des concours “classiques”.

L’admissibilité est prononcée à l’issue de deux épreuves :

1. Un oral par équipe où les différents candidats associés (neuf au total) doivent d’abord se concerter sur l’organisation de la préparation de l’épreuve et se répartir les rôles, chaque candidat étant évalué, non au travers de sa contribution personnelle à la production de l’ensemble, mais dans son aptitude au travail en équipe, grâce à la présence dans le groupe d’un membre du jury à l’insu des candidats qui sera spécialement mandaté pour une évaluation en situation.
2. La présentation d’un mémoire pédagogique, préalablement élaboré, et comportant d’une part, une analyse sociologique d’une problématique pédagogique donnée, et d’autre part des propositions d’innovation et de réforme dans les pratiques ou le dispositif de formation et d’évaluation des enseignants, en liaison avec la psychologie cognitive et comportementaliste et/ou la didactique.

Quant aux épreuves d’admission, elles comportent un triptyque ainsi composé :

1. Un premier oral portant sur la didactique de leur discipline de licence ou maîtrise (on souligne qu’il s’agit de didactique, et non des disciplines pour elles-mêmes) pour les candidats titulaires d’une agrégation, d’un Capes ou Capet ou d’un professorat de écoles, et sur la didactique générale pour les candidats titulaires d’un doctorat des sciences de l’éducation.
2. Un second oral portant sur l’enseignement d’une discipline “aussi éloignée que possible de [la] discipline de référence” des candidats (ce qui vise essentiellement à favoriser le décloisonnement disciplinaire). Les titulaires d’un doctorat de sciences de l’éducation sont dispensés de cette épreuve.
3. Un entretien informel avec le jury permettant d’apprécier les motivations du candidat.

Autre nouveauté capitale : la composition du jury. Celui-ci comprend, pour les épreuves d’admission, des personnalités “extérieures” et notamment des parents d’élèves, choisies “pour leur implication dans les projets éducatifs” .

Mais l’innovation la plus spectaculaire touche aux programmes. Ceux-ci sont tout simplement supprimés ; tout au plus sera-t-il établie chaque année une liste non exhaustive de thèmes ayant trait aux sciences de l’éducation, assortie d’une bibliographie, par les directeurs d’IUFM en concertation avec les formateurs de ces Instituts, les syndicats d’enseignants majoritaires et les fédérations de parents d’élèves.

Dans l’esprit des promoteurs de cette nouvelle agrégation, il s’agit de prendre date, et selon les déclarations de l’un d’entre eux, de “privilégier l’état d’esprit plutôt que l’acquisition d’une somme de connaissances figées” : en d’autres termes, favoriser les têtes bien faites au détriment des têtes bien pleines (ou trop pleines). On ne saurait que s’en réjouir, à l’exemple de M. Philippe Meirieu à qui échoit l’honneur de présider le premier jury et qui explique “qu’il y a urgence, au XXIe siècle, à débarrasser l’enseignement des conceptions sclérosées qui l’encombrent encore et l’empêchent d’acquérir le caractère profondément démocratique et centré sur l’intérêt des élèves qu’il doit impérativement présenter”, précisant en outre que dans le jury qu’il est chargé de constituer, il n’y aura pas d’autres agrégés que ceux nommés sur liste d’aptitude, ceci pour éviter, dit-il, que puissent “se reproduire des mécanismes de sélection fondés sur la simple transmission des savoirs et si justement décriés” ; et Philippe Meirieu voit dans cette nouvelle agrégation “le modèle des futurs concours de recrutement du IIIe millénaire pour recruter les enseignants-citoyens de demain”.

Les premiers lauréats de l’agrégation de sciences de l’éducation (environ 450 places pour la première session) seront affectés pour partie dans les IUFM, où ils seront les fers de lance de la nouvelle politique de formation des enseignants, et pour partie dans les différents établissements scolaires, où ils seront chargés d’animer les équipes pédagogiques et d’initier les enseignants aux innovations pédagogiques impulsées par l’institution. »

Madame_Prof a écrit:Mais tout à fait Roumégueur. Si j'ai l'agrégation (que je prépare), et que je suis en collège, faire 18h me paraît légitime. Ça a déjà été débattu à de nombreuses reprises ici. Pour moi, il devrait y avoir seulement la différence de salaire. Et pour les horaires, tous les enseignants de lycée : 15h, tous ceux de collège : 18h. Et comme ça, libre aux agrégés d'enseigner en collège s'ils préfèrent, c'est leur droit après tout.

Celeborn a écrit:

Madame_Prof a écrit:Mais tout à fait Roumégueur. Si j'ai l'agrégation (que je prépare), et que je suis en collège, faire 18h me paraît légitime. Ça a déjà été débattu à de nombreuses reprises ici. Pour moi, il devrait y avoir seulement la différence de salaire. Et pour les horaires, tous les enseignants de lycée : 15h, tous ceux de collège : 18h. Et comme ça, libre aux agrégés d'enseigner en collège s'ils préfèrent, c'est leur droit après tout.

Voilà qui va redorer le blason du collège.

Navré, mais je crois que la tâche y est souvent + épuisante qu'au lycée… question de public.

Sinon, c'est vraiment sympa, cette 300e rediffusion du film « les agrégés, ces gros profiteurs ». On n'est jamais si bien trahi que par sa propre profession.

Cripure a écrit:

Après, proposer à ces excellents universitaires un meilleur salaire et moins d'heures de cours, ça laisse un peu perplexe, quelle entreprise diminuerait le temps de travail de ses meilleurs éléments?

Alors, un peu d'histoire. Les certifiés ont été créés bien après les agrégés et, comme le besoin de profs était important, ce nouveau statut a été pensé "au rabais" : plus d'heures et payé moins cher, puisque recruté à bac+3. Les agrégés ne travaillent pas moins. Ce sont les certifiés qui travaillent plus.

Celeborn a écrit:

Madame_Prof a écrit:

Pourquoi l'agrégé est-il plus légitime pour enseigner en lycée? Pour le certifié l'est-il moins?

Parce que le niveau disciplinaire reconnu à l'agrégé est + élevé, du fait de la + grande sélectivité du concours et de la nature des épreuves. Or on demande un + haut degré dans l'analyse des textes (je parle de ma discipline, là, mais c'est à mon avis généralisable) au lycée qu'au collège.

grego a écrit: Bonsoir,

Je crois qu'un petit rappel historique est utile. L'agrégation et son statut n'est pas une récompense pour l'obtention d'un concours difficile ni une injustice voulue. C'est un héritage, comme beaucoup de choses et la coexistence du CAPES et de l'Agrégation pour un même travail en sont le résultats.

L'Agrégation est née au début du XIXe et tous les profs de lycées en sont titulaires. Pas de CAPES.

Jusqu'en 1959, le système scolaire et en fait deux systèmes parallèles pour tous les niveaux : le lycée, payant, débute dès la 11e (CP en fait) et va jusqu'au Bac. Pour les autres élèves, le plus grand nombre, le primaire offre des second cycles avec les Ecoles Primaires Supérieures et les Cours Complémentaires. En 1950, cela va jusqu'à la 3e. Tous ses enseignants sont des instituteurs.

Après la Guerre, les élèves sont de plus en plus nombreux dans les deux système et l'ENS ne parvient pas à fournir assez de professeurs. C'est pourquoi le concours du CAPES est créé en 1950. Ses titulaires sont chargés des classes de 6e à 3e surtout. Les petites classes ont disparu (11e-7e).

En 1959, c'est le début de la mise en place du collège unique. Les lycée perdent leurs premiers cycles qui deviennent Collèges d'enseignement secondaires et les Cours Complémentaires deviennent Collèges d'enseignement général. Les instits de ces Cours Complémentaires deviennent les PEGC.

De 1965 à 1975, le nombre d'élèves explosent : 2500 collèges ouvrent. CEG et CES se mélangent. Certifiés, agrégés et PEGC aussi. Avec le temps, beaucoup de PEGC n'enseignent plus qu'une matière et deviennent certifiés. Leur corps est mis en extinction en 1980.

La cohabitation des agrégés est la conséquence de la croissance du nombre d'élèves : l'agrégation est le corps d'origine mais elle n'a jamais fourni assez de titulaires pour tout le secondaire et sans doute pas pour le seul lycée. Les certifiés ont été créés pour y suppléer. Le système de mutation étant commun aux deux, la situation perdure. Peut être faudrait-il transformer les certifiés en "professeurs de collège" mais voudraient-ils être exclus du lycée ? Voulons nous diviser le corps des professeurs du secondaire en deux ?

Leclochard a écrit:

Celeborn a écrit:

Madame_Prof a écrit:

Pourquoi l'agrégé est-il plus légitime pour enseigner en lycée? Pour le certifié l'est-il moins?

Parce que le niveau disciplinaire reconnu à l'agrégé est + élevé, du fait de la + grande sélectivité du concours et de la nature des épreuves. Or on demande un + haut degré dans l'analyse des textes (je parle de ma discipline, là, mais c'est à mon avis généralisable) au lycée qu'au collège.

Tu veux dire qu'un agrégé propose de meilleurs cours qu'un certifié au lycée ?

cath5660 a écrit:

Daphné a écrit:

cath5660 a écrit:

Daphné a écrit:Mais les PE et les PLP peuvent passer l'agrégation dans la discipline de leur diplôme.
Et les PLP peuvent même postuler et obtenir l'agrégation par liste d'aptitude. Toujours dans la discipline de leur(s) diplôme(s).

Soyons sérieux.
Pratiquement impossible de réussir une agrég dans des niveaux auxquels on n'a jamais enseignés! Et ce n'est pas pour autant qu'on voudrait enseigner en collège ou en lycée: je voudrais rester au LP, moi!
Et quant à l'agreg sur liste d'aptitude...Non seulement je ne trouve pas ça normal, mais s'il fallait compter dessus...

Et un étudiant qui passe l'agrégation, ça n'existe pas ?? Sans avoir enseigné ?
Quant à la liste d'aptitude, on peut être contre, c'est un autre débat.
Je disais simplement qu'il était possible de postuler et même de l'obtenir.
Je n'ai jamais dit que c'était automatique ni facile, pour les certifiés qui postulent non plus d'ailleurs.
Ni qu'il fallait compter desssus :lol:

On ne peut pas comparer entre un étudiant et un enseignant, Daphné! Surtout que je parlais de l'interne.

Celeborn a écrit:

Leclochard a écrit:

Celeborn a écrit:

Madame_Prof a écrit:

Pourquoi l'agrégé est-il plus légitime pour enseigner en lycée? Pour le certifié l'est-il moins?

Parce que le niveau disciplinaire reconnu à l'agrégé est + élevé, du fait de la + grande sélectivité du concours et de la nature des épreuves. Or on demande un + haut degré dans l'analyse des textes (je parle de ma discipline, là, mais c'est à mon avis généralisable) au lycée qu'au collège.

Tu veux dire qu'un agrégé propose de meilleurs cours qu'un certifié au lycée ?

Non, sinon je l'aurais écrit. Je veux dire ce que je dis.