La fin de notre planète avant la fin du siècle

sauf que ce ne sont pas des scientifiques à deux balles qui ont fait ces études ! faut pas tout mettre sur le même plan...

Je croyais qu'un truc (je dis truc parce que je ne sais plus si c'était météorite ou autre chose) allait de toute façon entrer en collision avec la Terre bien avant ça ? (vers 2025 si mes souvenirs sont exacts.)

Oiseau phenix a écrit:sauf que ce ne sont pas des scientifiques à deux balles qui ont fait ces études ! faut pas tout mettre sur le même plan...

Ben la glaciation non plus, ce n'était pas des scientifiques à deux balles, justement.

Oiseau phenix a écrit:moi aussi ça me rend malade, je disais encore tout à l'heure que pour ma génération et celle de nos enfants, d'ici 40 ans, ça allait vraiment être terrible.

Cet article ne fait que renforcer mes craintes...

Et j'avoue avoir du mal à comprendre comment la grosse majorité peut prendre ça par dessus la jambe. "ah ma brave dame on n'y peut rien alors autant pas se biler et profiter du présent" :shock:

Pour ma part, je vis tant que je peux, mais c'est vrai que l'avenir de notre monde me laisse totalement indifférent. Ceci dit, par solidarité, et par contradiction, j'agis en certains domaines selon les recommandations des zorros. Alors que ceux qui s'angoissent sont nombreux, dans un même temps, à vivre sans faire le moindre effort...


HS DC, ce nouvel avatar ne va pas du tout ! Où est votre koala assoiffé auquel nous vous assimilons d'office ?

@doublecasquette a écrit:

Oiseau phenix a écrit:Et j'avoue avoir du mal à comprendre comment la grosse majorité peut prendre ça par dessus la jambe. "ah ma brave dame on n'y peut rien alors autant pas se biler et profiter du présent" :shock:

Je n'ai même pas pris la peine de le lire, ce p*** d'article !
J'ai 52 ans et ça fait 52 ans qu'on me bourre le mou avec des scénarios catastrophe. Ras la casquette !

Et même les deux

@Ergo a écrit:Je croyais qu'un truc (je dis truc parce que je ne sais plus si c'était météorite ou autre chose) allait de toute façon entrer en collision avec la Terre bien avant ça ? (vers 2025 si mes souvenirs sont exacts.)

Mais non ! C'est cet hiver qu'on va tous mourir, même que Peillon, qui n'a rien compris, en est encore à tripatouiller les vacances de Pâques !!

Cripure a écrit:

Oiseau phenix a écrit:moi aussi ça me rend malade, je disais encore tout à l'heure que pour ma génération et celle de nos enfants, d'ici 40 ans, ça allait vraiment être terrible.

Cet article ne fait que renforcer mes craintes...

Et j'avoue avoir du mal à comprendre comment la grosse majorité peut prendre ça par dessus la jambe. "ah ma brave dame on n'y peut rien alors autant pas se biler et profiter du présent" :shock:

Pour ma part, je vis tant que je peux, mais c'est vrai que l'avenir de notre monde me laisse totalement indifférent. Ceci dit, par solidarité, et par contradiction, j'agis en certains domaines selon les recommandations des zorros. Alors que ceux qui s'angoissent sont nombreux, dans un même temps, à vivre sans faire le moindre effort...


HS DC, ce nouvel avatar ne va pas du tout ! Où est votre koala assoiffé auquel nous vous assimilons d'office ?

je pense à mes enfants éventuels. Je crois que si j'avais qq années de plus ça me paraitrait plus hypothétique. Là je sais que mes enfants (ou ceux des gens de ma génération) ou moi y aurons forcément droit même si c'est à la fin du siècle.

Et je ne vois pas où vous voyez que ceux qui s'angoissent sont nombreux à ne rien faire...

Oiseau phenix a écrit:sauf que ce ne sont pas des scientifiques à deux balles qui ont fait ces études ! faut pas tout mettre sur le même plan...

Le catastrophisme ambiant amplifiera la portée d'enquêtes sur le devenir de la planète.
Nul n'a le monopole de l'histoire et encore moins de la prospective.

@condorcet a écrit:

Oiseau phenix a écrit:sauf que ce ne sont pas des scientifiques à deux balles qui ont fait ces études ! faut pas tout mettre sur le même plan...

Le catastrophisme ambiant amplifiera la portée d'enquêtes sur le devenir de la planète.
Nul n'a le monopole de l'histoire et encore moins de la prospective.

mais quelle portée ? quelles actions de nos gouvernements ?

que ce soit à la fin du siècle ou après, ce qui est préoccupant c'est que les pays n'arrivent pas à s'entendre pour une politique globale concernant l'environnement, témoins les échecs de Copenhague en 2009 et de Rio cette année (retrait même du texte sur les océans, principale avancée, en dernière minute). tant que certains pays voudront continuer à vivre en pollueurs, on n'y arrivera pas.

En fait, je crois que l'article confond la fin de l'humanité avec la fin de la planète. Au contraire, c'est justement la fin de l'humanité qui sauvera la planète...

@Reine Margot a écrit:que ce soit à la fin du siècle ou après, ce qui est préoccupant c'est que les pays n'arrivent pas à s'entendre pour une politique globale concernant l'environnement, témoins les échecs de Copenhague en 2009 et de Rio cette année (retrait même du texte sur les océans, principale avancée, en dernière minute). tant que certains pays voudront continuer à vivre en pollueurs, on n'y arrivera pas.

En même temps, les pays n'ont jamais réussi à s'entendre pour la survie de toute l'humanité donc...quand une espèce ne voit même pas sa survie comme nécessaire, pourquoi irait-elle prendre en considération la survie d'autres organismes, même ceux qui lui permettent de vivre ?

Nous avons l'arrogance de croire que nous survivrons quoi qu'il arrive - l'arrogance, ou la difficulté à croire que l'espèce humaine puisse disparaître.

Oiseau phenix a écrit:

@condorcet a écrit:

Oiseau phenix a écrit:sauf que ce ne sont pas des scientifiques à deux balles qui ont fait ces études ! faut pas tout mettre sur le même plan...

Le catastrophisme ambiant amplifiera la portée d'enquêtes sur le devenir de la planète.
Nul n'a le monopole de l'histoire et encore moins de la prospective.

mais quelle portée ? quelles actions de nos gouvernements ?

Médiatique pour commencer.

@Ergo a écrit:

@Reine Margot a écrit:que ce soit à la fin du siècle ou après, ce qui est préoccupant c'est que les pays n'arrivent pas à s'entendre pour une politique globale concernant l'environnement, témoins les échecs de Copenhague en 2009 et de Rio cette année (retrait même du texte sur les océans, principale avancée, en dernière minute). tant que certains pays voudront continuer à vivre en pollueurs, on n'y arrivera pas.

En même temps, les pays n'ont jamais réussi à s'entendre pour la survie de toute l'humanité donc...quand une espèce ne voit même pas sa survie comme nécessaire, pourquoi irait-elle prendre en considération la survie d'autres organismes, même ceux qui lui permettent de vivre ?

Nous avons l'arrogance de croire que nous survivrons quoi qu'il arrive - l'arrogance, ou la difficulté à croire que l'espèce humaine puisse disparaître.

je ne pense pas que l'espèce humaine sous-estime le risque de sa disparition, la plupart des gens sont sensibles à ces questions,c'est plutôt une politique capitaliste menée par quelques pays soutenus par quelques lobbys puissants (témoin le gigantesque forage en Guyane, très dangereux pour l'environnement, que l'ancienne ministre de l'écologie Nicole Bricq voulait reporter voire annuler, les députés locaux et Shell ont eu la tête de la ministre qui a été limogée et remplacée par Delphine Batho, et enterré aussi le projet de revoir le vieux code minier du XIXe siècle, pas du tout soucieux de l'environnement comme on l'imagine)

@Reine Margot a écrit:enterré aussi le projet de revoir le vieux code minier

Comment des gens qui sont foncièrement des extracteurs peuvent-ils approuver un projet d'enterrement ?

@condorcet a écrit:

Oiseau phenix a écrit:

@condorcet a écrit:

Oiseau phenix a écrit:sauf que ce ne sont pas des scientifiques à deux balles qui ont fait ces études ! faut pas tout mettre sur le même plan...

Le catastrophisme ambiant amplifiera la portée d'enquêtes sur le devenir de la planète.
Nul n'a le monopole de l'histoire et encore moins de la prospective.

mais quelle portée ? quelles actions de nos gouvernements ?

Médiatique pour commencer.

ça fait 30 ans qu'on commence à parler de tout ça, et ça doit bien faire 10 ans que beaucoup de gens dans les pays développés sont sensibilisés.

Ca a changé quoi ? rien.

Et c'est certain que si le processus s'emballe il sera bientôt trop tard (à moins que ce ne soit déjà trop tard)

@Reine Margot a écrit:

@Ergo a écrit:

@Reine Margot a écrit:que ce soit à la fin du siècle ou après, ce qui est préoccupant c'est que les pays n'arrivent pas à s'entendre pour une politique globale concernant l'environnement, témoins les échecs de Copenhague en 2009 et de Rio cette année (retrait même du texte sur les océans, principale avancée, en dernière minute). tant que certains pays voudront continuer à vivre en pollueurs, on n'y arrivera pas.

En même temps, les pays n'ont jamais réussi à s'entendre pour la survie de toute l'humanité donc...quand une espèce ne voit même pas sa survie comme nécessaire, pourquoi irait-elle prendre en considération la survie d'autres organismes, même ceux qui lui permettent de vivre ?

Nous avons l'arrogance de croire que nous survivrons quoi qu'il arrive - l'arrogance, ou la difficulté à croire que l'espèce humaine puisse disparaître.

je ne pense pas que l'espèce humaine sous-estime le risque de sa disparition, la plupart des gens sont sensibles à ces questions,c'est plutôt une politique capitaliste menée par quelques pays soutenus par quelques lobbys puissants (témoin le gigantesque forage en Guyane, très dangereux pour l'environnement, que l'ancienne ministre de l'écologie Nicole Bricq voulait reporter voire annuler, les députés locaux et Shell ont eu la tête de la ministre qui a été limogée et remplacée par Delphine Batho, et enterré aussi le projet de revoir le vieux code minier du XIXe siècle, pas du tout soucieux de l'environnement comme on l'imagine)

exactement !

@Ergo a écrit:

@Reine Margot a écrit:que ce soit à la fin du siècle ou après, ce qui est préoccupant c'est que les pays n'arrivent pas à s'entendre pour une politique globale concernant l'environnement, témoins les échecs de Copenhague en 2009 et de Rio cette année (retrait même du texte sur les océans, principale avancée, en dernière minute). tant que certains pays voudront continuer à vivre en pollueurs, on n'y arrivera pas.

En même temps, les pays n'ont jamais réussi à s'entendre pour la survie de toute l'humanité donc...quand une espèce ne voit même pas sa survie comme nécessaire, pourquoi irait-elle prendre en considération la survie d'autres organismes, même ceux qui lui permettent de vivre ?

Nous avons l'arrogance de croire que nous survivrons quoi qu'il arrive - l'arrogance, ou la difficulté à croire que l'espèce humaine puisse disparaître.

Nous avons surtout plus d'intérêts divergents que convergents : que doit-on dire au milliard trois cent millions et quelques Chinois avides de goûter aux joies sans égales de l'économie de marché, aux Indiens, aux Brésiliens, aux Russes, aux Malais, aux Singapouriens, aux Emiratis qui voient la croissance débridée comme un bienfait susceptible de conjurer le spectre de la pauvreté et du sous-développement, d'offrir un autre avenir que de vivre sous la coupe d'autres grands argentiers ? Les océans, fort bien, mais nous sommes avides de produits de consommation qui transitent par eux, de poissons de mer qui se raréfient, de plongées dans des sites fragiles, de tourisme de masse dans les lieux les plus remarquables de la planète. Faut-il battre sa coulpe pour respirer (je suis sûr que même le fait de rester cloîtré chez moi à ne rien faire pollue : le livre que j'attendais depuis dix ans, et de guerre lasse, ai fait venir des Etats-Unis pollue lui aussi, mais l'édition française était introuvable) ?
Les conflits liés à la maîtrise des ressources (eaux, métaux rare, hydrocarbures) vont probablement se multiplier dans un premier temps jusqu'à ce que la raréfaction des ressources demande à chaque acteur des trésors d'inventivité. Là où beaucoup d'écologistes puisent dans l'anti-humanisme, je crois que l'homme qui peut faire le pire est aussi capable du meilleur : la prophétie apocalyptique nourrit son imaginaire et permet d'augmenter son pouvoir sur les contemporains en brisant les alternatives. Mes héritiers directs ou indirects, verront sans doute un monde moins hospitalier au premier abord mais beaucoup plus ingénieux dans les solutions qu'il mettra en oeuvre : je leur fais confiance pour cela.

et l'aspect médiatique a favorisé le "greenwashing", mesures prétendument écologiques mais de pure façade

Oui et non pour le fait que ces problématiques ressurgissent depuis 30 ans.
Au colloque sur la Fin du Monde auquel je suis allée, on a justement évoqué des choses bien plus anciennes.

Et les discours qu'on trouve aujourd'hui existaient aussi au début du XXe siècle. Je ne parle pas des prédictions - qu'il est d'ailleurs facile d'appeler prédictions par rapport au discours scientifique actuel...à l'époque, c'était le discours scientifique et ça avait autant de crédit que celui de maintenant.

Je ne minimise pas ce que l'humanité fait à la planète. Mais ça fait bien plus de 30 ans qu'on la détruit et qu'on sait qu'on la détruit.

Oiseau phenix a écrit:Et c'est certain que si le processus s'emballe il sera bientôt trop tard

Si on l'emballe avec du recyclé voire rien du tout, il ne sera pas trop tard *.

* c'est ce que disait le bon docteur Schweitzer au chevet de Renault, agonisant.

@condorcet a écrit:Là où beaucoup d'écologistes puisent dans l'anti-humanisme, je crois que l'homme qui peut faire le pire est aussi capable du meilleur.

Merci de le rappeler.

Oiseau phenix a écrit:

@Reine Margot a écrit:

@Ergo a écrit:

@Reine Margot a écrit:que ce soit à la fin du siècle ou après, ce qui est préoccupant c'est que les pays n'arrivent pas à s'entendre pour une politique globale concernant l'environnement, témoins les échecs de Copenhague en 2009 et de Rio cette année (retrait même du texte sur les océans, principale avancée, en dernière minute). tant que certains pays voudront continuer à vivre en pollueurs, on n'y arrivera pas.

En même temps, les pays n'ont jamais réussi à s'entendre pour la survie de toute l'humanité donc...quand une espèce ne voit même pas sa survie comme nécessaire, pourquoi irait-elle prendre en considération la survie d'autres organismes, même ceux qui lui permettent de vivre ?

Nous avons l'arrogance de croire que nous survivrons quoi qu'il arrive - l'arrogance, ou la difficulté à croire que l'espèce humaine puisse disparaître.

je ne pense pas que l'espèce humaine sous-estime le risque de sa disparition, la plupart des gens sont sensibles à ces questions,c'est plutôt une politique capitaliste menée par quelques pays soutenus par quelques lobbys puissants (témoin le gigantesque forage en Guyane, très dangereux pour l'environnement, que l'ancienne ministre de l'écologie Nicole Bricq voulait reporter voire annuler, les députés locaux et Shell ont eu la tête de la ministre qui a été limogée et remplacée par Delphine Batho, et enterré aussi le projet de revoir le vieux code minier du XIXe siècle, pas du tout soucieux de l'environnement comme on l'imagine)

exactement !

C'est bien plus complexe que cela : notre monde est bien plus énergivore (mondialisation des transports et des biens de consommation oblige) et cette pression sur les ressources exige des contreparties. Un pays, comme la France, dont les gisements d'hydrocarbures se sont révélés jusqu'à maintenant insuffisants, a besoin de diversifier ses approvisionnements énergétiques (témoin la menace qu'a fait peser à l'hiver 2009 la Russie en suspendant les livraisons de gaz). http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-01-06/gaz-russe-le-conflit-s-invite-en-france/924/0/304570

@Hannibal a écrit:

@condorcet a écrit:Là où beaucoup d'écologistes puisent dans l'anti-humanisme, je crois que l'homme qui peut faire le pire est aussi capable du meilleur.

Merci de le rappeler.

sauf que c'est miser sur le fait que la situation est rattrapable.

Or, certains phénomènes climatiques peuvent mener à un emballement tel que, ingéniosité grandiose ou pas, ça ne changera rien à l'affaire.

surtout que c'est bien joli l'ingéniosité qui permet de vivre dans un environnement dégradé, mais quand on perd son environnement, on perd un peu de notre humanité aussi...

De deux choses : soit la situation est irrattrapable, et il n'y a pas grand chose à faire que de vivre le temps qui nous reste aussi bien que possible ; soit, elle l'est, et par définition, on a le devoir de chercher et de trouver.