Quand les neurosciences rendent hommage à la tradition scolaire

Les principales pistes d’application de la véritable science de la lecture qui est train d’émerger concernent les méthodes d’enseignements, qui doivent faciliter le processus de recyclage neuronal, et donc la spécialisation cérébrale. Des erreurs peuvent être corrigées. Ainsi la forme globale des mots n’intervient à aucun moment de la reconnaissance de l’écrit. Les exercices relevant de la méthode globale ou semi-globale n’ont pas lieu d’être car ils attirent l’attention de l’enfant vers le mauvais niveau de traitement – un de nos collègues a montré qu’ils activent la mauvaise région cérébrale, dans l’hémisphère droit ! Les exercices efficaces attirent l’attention sur les unités graphiques des mots, les lettres, les graphèmes complexes (comme « oi »), les préfixes, les suffixes, et favorisent leur mise en correspondance phonologique et lexicale. Ils permettent de rendre l’enfant-lecteur rapidement autonome. Lorsqu’il sait décoder des lettres et des sons, il peut entrer dans un processus d’auto-apprentissage, en identifiant de nouveaux mots à partir de ses connaissances et en automatisant le lien entre la reconnaissance du mot et l’accès à son sens. Les études en pédagogie le confirment : apprendre les correspondances graphèmes-phonèmes permet de gagner en efficacité et en gain de temps, par opposition à des méthodes idéo-visuelles qui se contentent d’exposer des correspondances entre le mot tout entier et une image, une signification. Il faut enseigner de manière structurée, en commençant avec les correspondances les plus simples avant de progresser vers les plus complexes. Mais ces idées simples laissent énormément de place à la créativité de l’enseignant : décomposer les mots connus (méthode analytique), assembler des lettres (méthode synthétique), colorier, déplacer, découper, écrire ou tracer du doigt les composants des mots sont autant de possibilités ouvertes.

LMI : Quel message souhaitez-vous faire passer aux enseignants ?

Stanislas Dehaene : Les neurosciences confirment que tout lecteur dispose de la même architecture cérébrale. Il faut donc renoncer à l’idée pédagogique, pourtant généreuse, selon laquelle on devrait adapter la méthode d’apprentissage en fonction de chaque enfant. Les choses sont plus simples : certaines méthodes sont mieux adaptées que d’autres à la structure du système nerveux. L’effort d’apprentissage doit être important, grâce à des méthodes qui insistent sur la morphologie des mots, sur l’enrichissement du vocabulaire, sur la discrimination des phonèmes avant même la lecture. Mais de nombreuses inconnues demeurent. Par exemple, le fait de toucher les lettres, d’en tracer les contours avec le doigt, semble avoir un impact très positif sur l’apprentissage de la lecture. On ne sait pas encore l’expliquer. Peut-être le geste permet de désambiguïser des lettres visuelles proches (b et d). Le tracé des lettres est utilisé depuis des décennies par certains enseignants, par exemple dans la méthode Montessori. Les chercheurs ont donc beaucoup à apprendre des pédagogues, et inversement.

Luigi_B a écrit:Stanislas Dehaene, professeur au Collège de France et membre de l’Académie des Sciences, auteur de Les neurones de la lecture (Odile Jacob, 2007), rend hommage aux enseignants qui ont compris depuis longtemps comment s'enseigne la lecture, avant que les sciences de l'éducation ne viennent ruiner un siècle d'expérience.

Comme quoi l'innovation pédagogique n'a pas que des vertus... :diable:

A lire dans cette interview sur "Mondeo" : http://www.mondeo.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=99&Itemid=1

Extrait :

Les principales pistes d’application de la véritable science de la lecture qui est train d’émerger concernent les méthodes d’enseignements, qui doivent faciliter le processus de recyclage neuronal, et donc la spécialisation cérébrale. Des erreurs peuvent être corrigées. Ainsi la forme globale des mots n’intervient à aucun moment de la reconnaissance de l’écrit. Les exercices relevant de la méthode globale ou semi-globale n’ont pas lieu d’être car ils attirent l’attention de l’enfant vers le mauvais niveau de traitement – un de nos collègues a montré qu’ils activent la mauvaise région cérébrale, dans l’hémisphère droit ! Les exercices efficaces attirent l’attention sur les unités graphiques des mots, les lettres, les graphèmes complexes (comme « oi »), les préfixes, les suffixes, et favorisent leur mise en correspondance phonologique et lexicale. Ils permettent de rendre l’enfant-lecteur rapidement autonome. Lorsqu’il sait décoder des lettres et des sons, il peut entrer dans un processus d’auto-apprentissage, en identifiant de nouveaux mots à partir de ses connaissances et en automatisant le lien entre la reconnaissance du mot et l’accès à son sens. Les études en pédagogie le confirment : apprendre les correspondances graphèmes-phonèmes permet de gagner en efficacité et en gain de temps, par opposition à des méthodes idéo-visuelles qui se contentent d’exposer des correspondances entre le mot tout entier et une image, une signification. Il faut enseigner de manière structurée, en commençant avec les correspondances les plus simples avant de progresser vers les plus complexes. Mais ces idées simples laissent énormément de place à la créativité de l’enseignant : décomposer les mots connus (méthode analytique), assembler des lettres (méthode synthétique), colorier, déplacer, découper, écrire ou tracer du doigt les composants des mots sont autant de possibilités ouvertes.

LMI : Quel message souhaitez-vous faire passer aux enseignants ?

Stanislas Dehaene : Les neurosciences confirment que tout lecteur dispose de la même architecture cérébrale. Il faut donc renoncer à l’idée pédagogique, pourtant généreuse, selon laquelle on devrait adapter la méthode d’apprentissage en fonction de chaque enfant. Les choses sont plus simples : certaines méthodes sont mieux adaptées que d’autres à la structure du système nerveux. L’effort d’apprentissage doit être important, grâce à des méthodes qui insistent sur la morphologie des mots, sur l’enrichissement du vocabulaire, sur la discrimination des phonèmes avant même la lecture. Mais de nombreuses inconnues demeurent. Par exemple, le fait de toucher les lettres, d’en tracer les contours avec le doigt, semble avoir un impact très positif sur l’apprentissage de la lecture. On ne sait pas encore l’expliquer. Peut-être le geste permet de désambiguïser des lettres visuelles proches (b et d). Le tracé des lettres est utilisé depuis des décennies par certains enseignants, par exemple dans la méthode Montessori. Les chercheurs ont donc beaucoup à apprendre des pédagogues, et inversement.

Comme quoi l'innovation pédagogique n'a pas que des vertus... :diable:

Luigi_B a écrit:Relisez-moi bien. Je n'ai pas dit que l'innovation n'avait aucune vertu.

Comme quoi l'innovation pédagogique n'a pas que des vertus... diable

Presse-purée a écrit:@ Luigi: voir les commentaires sur le livre de Dehaene sur le site Amazon par exemple

http://www.amazon.fr/review/R3Q4UPK6BWJBY0/ref=cm_cd_pg_pg1?ie=UTF8&asin=2738119743&cdForum=FxT7NUCB948YYY&cdPage=1&cdThread=TxMD7HXXX8IFFW&store=books#wasThisHelpful

doublecasquette a écrit:Vous croyez que je devrais lui envoyer un exemplaire de mon manuel de lecture ? S'il pouvait faire un peu de pub au GRIP, ça serait peut-être intéressant pour l'avenir de quelques PE en poste, quelques futurs PE et, par ricochet, quelques élèves, non ?

Luigi_B a écrit:

Presse-purée a écrit:@ Luigi: voir les commentaires sur le livre de Dehaene sur le site Amazon par exemple

http://www.amazon.fr/review/R3Q4UPK6BWJBY0/ref=cm_cd_pg_pg1?ie=UTF8&asin=2738119743&cdForum=FxT7NUCB948YYY&cdPage=1&cdThread=TxMD7HXXX8IFFW&store=books#wasThisHelpful

Ah oui... :lol:

doublecasquette a écrit:Tu veux bien quoi ? Que j'envoie un livre à Dehaenne ?

Pseudo a écrit:Là où on apprend qu'on lit plus vite un mot qu'on connait, qu'on a lu des millions de fois, plutôt qu'un mot inventé sortie de la boite à magie d'un formateur : "Et c'est facile à vérifier : lisez ce mot "ordinateur" et celui-ci "tarndiroue". Lequel avez-vous lu le plus rapidement ? Le premier sans aucun doute, pourtant ils comportent exactement les mêmes lettres. C'est grâce à la lecture globale, qui permet de lire vite."

Les bras m'en tombent...

Pseudo a écrit:Là où on apprend qu'on lit plus vite un mot qu'on connait, qu'on a lu des millions de fois, plutôt qu'un mot inventé sortie de la boite à magie d'un formateur : "Et c'est facile à vérifier : lisez ce mot "ordinateur" et celui-ci "tarndiroue". Lequel avez-vous lu le plus rapidement ? Le premier sans aucun doute, pourtant ils comportent exactement les mêmes lettres. C'est grâce à la lecture globale, qui permet de lire vite."

Les bras m'en tombent...