Le Figaro : la Société des agrégés fustige la campagne de recrutement des enseignants.

gauvain31 a écrit:

Oui je n'ai jamais prononcé ce mot publiquement mais j'y pense sans cesse , moi le fils d'ouvrier... le seul de ma promo au CAPES d'ailleurs... Je raisonne en terme de lutte des classes; toutes pédagogies que 'lon nous demande (tâche complexes, pédagogies différenciées) sont des pédagogies qui favorisent les élèves dont l’environnement famille est riche culturellement et structurant et qui accroissent les inégalités entre les plus forts et les plus faibles car elles poussent les élèves brillant à se surpasser et aux élèves les plus faibles de contourner l'obstacle : on ne veut plus imposer de contrainte à ces élèves : pourquoi les inégalités progressent -elles en classe de seconde ?; pourquoi le collège n'est-il pas capable de réduire ces inégalités?

C'est le cas dans l'enseignement des langues vivantes: la grammaire doit se découvrir au fil des séquences (genre: ce mot dans le texte veut dire je suis et basta), pas de "par coeur" pour les conjugaisons...: résultat : des gamins sans structures grammaticales pour se repérer, construire une phrase correcte et n'ayant pas exercé leur mémoire.
En clair, ceux qui savent déjà bosser s'adaptent et les autres coulent et perdent leur temps.

gauvain31 a écrit:

philann a écrit:

gauvain31 a écrit:Pour être sérieux je crois Philann que ces gens sont dans le déni de la réalité tellement cette réalité est insupportable ils sont soit lâches, soit ils se mentent à eux-même, soit alors (pour les moins scrupuleux) disent des contre-vérité qui font en sorte que quoiqu'on dise on aura toujours tort .... soit alors ils sont naïfs ....

soit ils commettent un crime politique et privent sciemment toute une partie de la population... dece qu'ils réservent tout de même à leurs propres enfants!! C'est une politique de classe en somme...

Oui je n'ai jamais prononcé ce mot publiquement mais j'y pense sans cesse , moi le fils d'ouvrier... le seul de ma promo au CAPES d'ailleurs... Je raisonne en terme de lutte des classes; toutes pédagogies que 'lon nous demande (tâche complexes, pédagogies différenciées) sont des pédagogies qui favorisent les élèves dont l’environnement famille est riche culturellement et structurant et qui accroissent les inégalités entre les plus forts et les plus faibles car elles poussent les élèves brillant à se surpasser et aux élèves les plus faibles de contourner l'obstacle : on ne veut plus imposer de contrainte à ces élèves : pourquoi les inégalités progressent -elles en classe de seconde ?; pourquoi le collège n'est-il pas capable de réduire ces inégalités?

Quand je te lis, je mesure à quel point la sortie de l'ornière sera longue et compliquée : tes arguments (auxquels j'adhère) sont exactement les mêmes que ceux qui défendent ces mêmes billevesées innovantes, pour le même objectif que toi...

damanhour a écrit:

gauvain31 a écrit:

Oui je n'ai jamais prononcé ce mot publiquement mais j'y pense sans cesse , moi le fils d'ouvrier... le seul de ma promo au CAPES d'ailleurs... Je raisonne en terme de lutte des classes; toutes pédagogies que 'lon nous demande (tâche complexes, pédagogies différenciées) sont des pédagogies qui favorisent les élèves dont l’environnement famille est riche culturellement et structurant et qui accroissent les inégalités entre les plus forts et les plus faibles car elles poussent les élèves brillant à se surpasser et aux élèves les plus faibles de contourner l'obstacle : on ne veut plus imposer de contrainte à ces élèves : pourquoi les inégalités progressent -elles en classe de seconde ?; pourquoi le collège n'est-il pas capable de réduire ces inégalités?

C'est le cas dans l'enseignement des langues vivantes: la grammaire doit se découvrir au fil des séquences (genre: ce mot dans le texte veut dire je suis et basta), pas de "par coeur" pour les conjugaisons...: résultat : des gamins sans structures grammaticales pour se repérer, construire une phrase correcte et n'ayant pas exercé leur mémoire.
En clair, ceux qui savent déjà bosser s'adaptent et les autres coulent et perdent leur temps.

Oui je savais pour la grammaire en Primaire, c'est du constructivisme; quand j'étais en primaire , les règles de grammaires étaient imposées ; je ne faisais pas d'HG, pas de sciences, mais les bases étaient là en 6ème (mon instit était parti à la retraite quand moi je partais en 6ème...). Je qui aussi au courant qu'ils n'aiment pas le "par coeur" même Meirieu souligne son importance c'est dire !
C'est pour çà qu je demande à mes élèves du par cœur , les schémas sont à savoir refaire... et je réinterroge en seconde au moins deux fois sur le même chapitre (1er contrôle chapitre 1 et 2 puis ch2&3 puis ch3&4) : au moins je suis sûr qu'ils auront revu au moins deux fois un chapitre....

albertine02 a écrit:chez nous, l'IPR de maths en réunion interdisciplinaire, a préconisé la pédagogie différenciée dans des classes à 30, mais ce n'est pas un problème car on va faire travailler les élèves en "îlots"....ce terme est depuis répété avec vénération par notre cde.....

Ah, de l'ilotage... Ne reste plus qu'à nous faire passer sous la coupe de Manuel Vals...

Ben quoi ? Il leur plait pas l'"îlot classe" ?

damanhour a écrit:C'est le cas dans l'enseignement des langues vivantes: la grammaire doit se découvrir au fil des séquences (genre: ce mot dans le texte veut dire je suis et basta), pas de "par coeur" pour les conjugaisons...: résultat : des gamins sans structures grammaticales pour se repérer, construire une phrase correcte et n'ayant pas exercé leur mémoire.
En clair, ceux qui savent déjà bosser s'adaptent et les autres coulent et perdent leur temps.

Cette méthode-là me met hors de moi. J'ai vu les leçons de grammaire que ça donne : des listes de phrases avec le même type de structure (par ex. une subordonnée, ou un temps verbal), et PAS LA MOINDRE EXPLICATION. C'est tout simplement considérer que l'élève est un crétin à qui on ne se donne pas la peine de faire comprendre le fonctionnement de la langue, ce qui revient à saper les fondements mêmes de la profession : si on considère que l'élève est trop bête pour apprendre, à quoi bon enseigner ? Ne vaut-il pas mieux partir du principe que tout élève peut progresser, ne serait-ce qu'un poil (et du moment qu'il s'en donne la peine, aussi !) ?

Tiens, ça me rappelle ma première année dans un lycée, où comme de juste on m'avait refilé la classe de seconde la plus pourrie, composée pour moitié de redoublants. En fin d'année, j'attaque la méthodologie de la dissertation : m'dame, on n'a jamais fait ça, l'année dernière M'sieur Machin il a dit qu'on était trop nuls et que c'était pas la peine. - Hum. Oui. Mais cette année vous êtes intelligents. Voyez ? - Heeeeeeeeeeiiiiiiiiiiinnnnnnnn ??? :aas: Et je l'ai fait. Je ne dis pas qu'ils ont fait des dissertations géniales ; mais tout le monde peut apprendre à structurer ses idées et à construire une argumentation (à cet égard, et dans le même esprit, je regrette la disparition de l'épreuve de résumé-discussion au bac français, qui était bien plus intelligente que cette :censure: d'écrit d'invention...)

Avec ce genre de méthode, il ne faut pas s'étonner quand les élèves, et même les bons, hésitent à identifier le sujet dans la phrase (ne parlons même pas de questions subtiles comme la distinction relative / complétive )

albertine02 a écrit:chez nous, l'IPR de maths en réunion interdisciplinaire, a préconisé la pédagogie différenciée dans des classes à 30, mais ce n'est pas un problème car on va faire travailler les élèves en "îlots"....ce terme est depuis répété avec vénération par notre cde.....

C'est pourtant une riche idée, l'îlot-trésor.

Luigi_B a écrit:

albertine02 a écrit:chez nous, l'IPR de maths en réunion interdisciplinaire, a préconisé la pédagogie différenciée dans des classes à 30, mais ce n'est pas un problème car on va faire travailler les élèves en "îlots"....ce terme est depuis répété avec vénération par notre cde.....

C'est pourtant une riche idée, l'îlot-trésor.

Oui, l'IPR a évidemment brandi la différenciation comme la solution.
Ca ne coûte pas cher et cela a deux avantages :
1. cela permet de donner un semblant de solution ;
2. cela permet ensuite de rejeter l'entièreté de la faute sur les enseignants.

C'est vraiment le management du privé.

Igniatius a écrit:

Luigi_B a écrit:

albertine02 a écrit:chez nous, l'IPR de maths en réunion interdisciplinaire, a préconisé la pédagogie différenciée dans des classes à 30, mais ce n'est pas un problème car on va faire travailler les élèves en "îlots"....ce terme est depuis répété avec vénération par notre cde.....

C'est pourtant une riche idée, l'îlot-trésor.

Oui, l'IPR a évidemment brandi la différenciation comme la solution.
Ca ne coûte pas cher et cela a deux avantages :
1. cela permet de donner un semblant de solution ;
2. cela permet ensuite de rejeter l'entièreté de la faute sur les enseignants.

C'est vraiment le management du privé.

J'ai eu aussi (IPR): "Oui, mais enseigner le prétérit, on n'en est plus là, il ne faut pas se focaliser sur la grammaire". Evidemment, enseigner la grammaire provoque des conflits (il faut apprendre par coeur, faire des exercices, travailler en bref). Plus de grammaire, plus de conflits!

Moi aussi, il y a deux ans lors de la réunion d'équipe (bla bla): je peux vous dire qu' entendre un IpR de lettres déclarer "enseigner le passé simple n'est pas le plus utile en Français", ça pique.

Il faudrait pouvoir dire à ces IPR-là qu'ils scient la branche sur laquelle ils sont assis et qu'ils rendent légitime par avance la suppression de leur corps, en nous refusant le droit d'enseigner notre discipline: pourquoi faire évaluer alors les professeurs par des experts de leur discipline? Mais le pire est qu'ils le savent déjà probablement fort bien.

Schéhérazade a écrit:Il faudrait pouvoir dire à ces IPR-là qu'ils scient la branche sur laquelle ils sont assis et qu'ils rendent légitime par avance la suppression de leur corps, en nous refusant le droit d'enseigner notre discipline: pourquoi faire évaluer alors les professeurs par des experts de leur discipline? Mais le pire est qu'ils le savent déjà probablement fort bien.

J'ai dit à mon IPR : "Ce que vous proposez, ce ne sont plus des maths, c'est un véritable changement de paradigme."
En conclusion de son rapport : "M. Igniatius évoque un changement paradigmatique, il est encore temps d'y participer."

Ils savent, et s'en foutent pour les plus jeunes, politiques aux dents longues...

harry james a écrit:Moi aussi, il y a deux ans lors de la réunion d'équipe (bla bla): je peux vous dire qu' entendre un IpR de lettres déclarer "enseigner le passé simple n'est pas le plus utile en Français", ça pique.

Et c'est quoi qui est le plus utile ? Si on creuse un peu, rien ne l'est !

albertine02 a écrit:chez nous, l'IPR de maths en réunion interdisciplinaire, a préconisé la pédagogie différenciée dans des classes à 30, mais ce n'est pas un problème car on va faire travailler les élèves en "îlots"....ce terme est depuis répété avec vénération par notre cde.....

Faire travailler les élèves en "îlots", dans 5 ans ça sera dépassé ; il faudra les faire travailler en "atolls", beaucoup plus exotiques et motivants.

Igniatius a écrit:Oui, l'IPR a évidemment brandi la différenciation comme la solution.
Ca ne coûte pas cher et cela a deux avantages :
1. cela permet de donner un semblant de solution ;
2. cela permet ensuite de rejeter l'entièreté de la faute sur les enseignants.

C'est vraiment le management du privé.

Repousser le plus tard possible l'orientation pour que les élèves aient un cursus unique qui nous permettra enfin de vraiment différencier notre approche pédagogique ; on touche au génie.

Cripure a écrit:

albertine02 a écrit:chez nous, l'IPR de maths en réunion interdisciplinaire, a préconisé la pédagogie différenciée dans des classes à 30, mais ce n'est pas un problème car on va faire travailler les élèves en "îlots"....ce terme est depuis répété avec vénération par notre cde.....

Ah, de l'ilotage... Ne reste plus qu'à nous faire passer sous la coupe de Manuel Vals...

De l'îlotage pour les ilotes? du pilotage à l'îlotage!

Igniatius a écrit:

Schéhérazade a écrit:Il faudrait pouvoir dire à ces IPR-là qu'ils scient la branche sur laquelle ils sont assis et qu'ils rendent légitime par avance la suppression de leur corps, en nous refusant le droit d'enseigner notre discipline: pourquoi faire évaluer alors les professeurs par des experts de leur discipline? Mais le pire est qu'ils le savent déjà probablement fort bien.

J'ai dit à mon IPR : "Ce que vous proposez, ce ne sont plus des maths, c'est un véritable changement de paradigme."
En conclusion de son rapport : "M. Igniatius évoque un changement paradigmatique, il est encore temps d'y participer."

Ils savent, et s'en foutent pour les plus jeunes, politiques aux dents longues...

"M. Igniatius évoque un changement paradigmatique, il est encore temps d'y participer." : je ne sais pas comment je le prendrais..... perso c'est insultant , c'est nier ta personne et ta singularité