Les profs sont tous des moutons (!!! ou ???) [mouvement d'humeur]

ML, je suis un peu au courant, qu'on écrit en HG. Ça fait un an que je conduis un travail en parallèle avec ma collègue directe, j'en ai parlé sur ce forum. Mais laisse tomber.

V.Marchais a écrit:

Enfin, pour faire le lien entre les manuels et le sujet de ce fil, je partage une autre réflexion que je me faisais cet après-midi en entendant une toute jeune collègue de Lettres, très sympa et pleine de bonne volonté, se plaindre qu'elle est déjà épuisée. Toute l'équipe lui a conseillé de s'appuyer davantage sur le manuel des élèves qu'elle trouve bien fait. Mais elle s'en dit incapable, dressée qu'elle a été à tout faire elle-même. Et je me disais que cette tyrannie du cours maison orchestrée par les IPR, au moins en Lettres, est un excellent moyen d'aliénation. Les profs lessivés, rincés, essorés - programme long sans adoucissant - n'ont plus la moindre énergie à investir dans quelque révolte que ce soit.

V.Marchais a écrit:
Enfin, pour faire le lien entre les manuels et le sujet de ce fil, je partage une autre réflexion que je me faisais cet après-midi en entendant une toute jeune collègue de Lettres, très sympa et pleine de bonne volonté, se plaindre qu'elle est déjà épuisée. Toute l'équipe lui a conseillé de s'appuyer davantage sur le manuel des élèves qu'elle trouve bien fait. Mais elle s'en dit incapable, dressée qu'elle a été à tout faire elle-même. Et je me disais que cette tyrannie du cours maison orchestrée par les IPR, au moins en Lettres, est un excellent moyen d'aliénation. Les profs lessivés, rincés, essorés - programme long sans adoucissant - n'ont plus la moindre énergie à investir dans quelque révolte que ce soit.

atrium a écrit:

V.Marchais a écrit:
Enfin, pour faire le lien entre les manuels et le sujet de ce fil, je partage une autre réflexion que je me faisais cet après-midi en entendant une toute jeune collègue de Lettres, très sympa et pleine de bonne volonté, se plaindre qu'elle est déjà épuisée. Toute l'équipe lui a conseillé de s'appuyer davantage sur le manuel des élèves qu'elle trouve bien fait. Mais elle s'en dit incapable, dressée qu'elle a été à tout faire elle-même. Et je me disais que cette tyrannie du cours maison orchestrée par les IPR, au moins en Lettres, est un excellent moyen d'aliénation. Les profs lessivés, rincés, essorés - programme long sans adoucissant - n'ont plus la moindre énergie à investir dans quelque révolte que ce soit.

En primaire, utiliser un manuel et le suivre sont considérés par les formateurs comme une preuve irréfutable de fumisterie. Tout doit sortir de la tête du PE.

Bilan: des tonnes de photocopies dès l'école maternelle, des pochettes bourrées à craquer, des classeurs (dès le CP parfois!) en bazar, des porte-vues de lecture, des jeunes collègues épuisés qui ne savent plus sur quoi s'appuyer, persuadés qu'ils sont d'être nuls puisqu’ils ne sont évidemment pas capables de tout réinventer le soir et le week-end chez eux et des élèves de moins en moins autonomes faute de repères (et les manuels en sont un). Quelques IEN et CPC intelligents tentent de mettre le hola et d'éviter la catastrophe dans les circonscriptions les plus difficiles mais le discours dominant reste anti-manuel.

Ce que tu écris montre que les jeunes PE et PLC seront prêts pour le cycle CM-6ième-consolidation de la lecture. Les vieux serviront de remplaçants pour ceux qui jetteront l'éponge épuisés au mois de janvier.

atrium a écrit:

V.Marchais a écrit:
Enfin, pour faire le lien entre les manuels et le sujet de ce fil, je partage une autre réflexion que je me faisais cet après-midi en entendant une toute jeune collègue de Lettres, très sympa et pleine de bonne volonté, se plaindre qu'elle est déjà épuisée. Toute l'équipe lui a conseillé de s'appuyer davantage sur le manuel des élèves qu'elle trouve bien fait. Mais elle s'en dit incapable, dressée qu'elle a été à tout faire elle-même. Et je me disais que cette tyrannie du cours maison orchestrée par les IPR, au moins en Lettres, est un excellent moyen d'aliénation. Les profs lessivés, rincés, essorés - programme long sans adoucissant - n'ont plus la moindre énergie à investir dans quelque révolte que ce soit.

En primaire, utiliser un manuel et le suivre sont considérés par les formateurs comme une preuve irréfutable de fumisterie. Tout doit sortir de la tête du PE.

Bilan: des tonnes de photocopies dès l'école maternelle, des pochettes bourrées à craquer, des classeurs (dès le CP parfois!) en bazar, des porte-vues de lecture, des jeunes collègues épuisés qui ne savent plus sur quoi s'appuyer, persuadés qu'ils sont d'être nuls puisqu’ils ne sont évidemment pas capables de tout réinventer le soir et le week-end chez eux et des élèves de moins en moins autonomes faute de repères (et les manuels en sont un). Quelques IEN et CPC intelligents tentent de mettre le hola et d'éviter la catastrophe dans les circonscriptions les plus difficiles mais le discours dominant reste anti-manuel.

Ce que tu écris montre que les jeunes PE et PLC seront prêts pour le cycle CM-6ième-consolidation de la lecture. Les vieux serviront de remplaçants pour ceux qui jetteront l'éponge épuisés au mois de janvier.

Caspar Goodwood a écrit:Ah pour les langues je m'inscris en faux!

kiwi a écrit:

V.Marchais a écrit:Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

Ne serait-ce pas légèrement exagéré?   Ou bien, ne sais-tu pas chercher dans un lexique? Non parce que ça va 5 minutes les énormités hein.

Marie Laetitia a écrit:je suis curieuse de nature :lol:  ça doit être lié au métier ou à la matière)

linkus a écrit:Calmer-vous gentils collègues. Pour prouver ce que dit untel sur l'absence de cours sur un livre rien de tel que de prendre une photo avec son smartphone. :-)

atrium a écrit:
En primaire, utiliser un manuel et le suivre sont considérés par les formateurs comme une preuve irréfutable de fumisterie. Tout doit sortir de la tête du PE.
Bilan: des tonnes de photocopies dès l'école maternelle, des pochettes bourrées à craquer, des classeurs (dès le CP parfois!) en bazar, des porte-vues de lecture, des jeunes collègues épuisés qui ne savent plus sur quoi s'appuyer, persuadés qu'ils sont d'être nuls puisqu’ils ne sont évidemment pas capables de tout réinventer le soir et le week-end chez eux et des élèves de moins en moins autonomes faute de repères (et les manuels en sont un). Quelques IEN et CPC intelligents tentent de mettre le hola et d'éviter la catastrophe dans les circonscriptions les plus difficiles mais le discours dominant reste anti-manuel.

Aevin a écrit:

V.Marchais a écrit:Mais toi aussi, Isis, tu affirmes sans preuves. Tu pourrais scanner tout ce que tu as sous la main, tu passerais peut-être à côté du manuel en question.

Et depuis quand on est fondé à affirmer a priori que l'autre ment ? Cette manière de faire est grossière et ne me donne aucune envie de poursuivre une discussion où ce que j'affirme est mis en doute et où je suis sommée de le prouver.

C'est vous qui avez avancé la thèse qu'il y avait un manuel qui ne donnait pas la définition de lé féodalité. C'est à vous de fournir la preuve.

John a écrit:Le délestage des manuels et l'appel à la construction des savoirs par soi-même sont tout de même plutôt nets quand on compare les manuels des années 80 à ceux des années 2000.
En lettres et en langues, c'est particulièrement frappant.
En histoire, je n'ai pas assez de points de comparaison pour pouvoir juger.

V.Marchais a écrit:Reprenons.

J'ai parlé du cahier de SVT de mon fils. Je fais part d'une expérience. (Va-t-il falloir que je la prouve en photocopiant ledit cahier ?)

Puis j'ai parlé d'un manuel d'HG en particulier. Aucune généralisation. Je n'avance aucune thèse, j'apporte un témoignage. Particulier là encore. Certains peuvent ne pas le croire, grand bien leur fasse. Je ne reconnais à personne ici la légitimité pour me sommer de prouver ce dont je témoigne tout simplement. Tant pis. Nous en resterons là.

En ce qui concerne ma dernière phrase, "il n'y a plus de cours nulle part", je reconnais qu'il s'agit là d'une généralisation quelque peu caricaturale (à peine parfois) mais elle ne vise pas spécialement l'HG. Les Lettres et le reste y ont leur large part. De nombreux collègues ont témoigné ici (mais il conviendra d'en douter tant qu'ils ne l'auront pas prouvé) de l'indigence de la "trace écrite" qui fait suite à une étude de texte censément de niveau Seconde. Je m'inquiète d'une tendance générale, certainement à mettre en lien avec le manque de maîtrise de la langue écrite par les élèves.

Par contre, je reconnais très volontiers une chose, phénomène récent que j'ai pu observer (mais ciel, je ne peux en apporter aucune preuve...), c'est que le problème de la langue écrite est devenu tel qu'en HG, justement, nombreux sont les collègues qui se sont attelés très sérieusement à la question de la rédaction (je crois qu'on a d'ailleurs vu fleurir les formations sur le sujet) et font dans ce domaine un excellent travail, qu'il est très intéressant de prendre en compte dans notre travail d'écriture à nous, professeurs de Lettres.

Bref, je crois être capable de faire la part des choses.

V.Marchais a écrit:Ou qu'ils pensent le faire en toute bonne foi.

Je vais dire une chose sans esprit de polémique, mais simplement parce que je voudrais mettre des mots sur une situation qui me trouble.

ML, je suis un peu au courant, qu'on écrit en HG. Ça fait un an que je conduis un travail en parallèle avec ma collègue directe, j'en ai parlé sur ce forum. Mais laisse tomber.

Ce qui me trouble, c'est que d'un côté, on rend à peu près impossible pour les profs de Lettres de travailler la rédaction. D'un autre côté, on insiste de plus en plus, en HG, sur la nécessité d'apprendre aux élèves à rédiger, on forme même les profs en ce sens (alors que je voudrais bien savoir quel prof de Lettres ici a eu la moindre formation sur la pédagogie de la rédaction). On va encore me dire que je vois le mal partout, mais dans un contexte où on nous vend de la polyvalence et de l'interdisciplinarité, je pense que ça va nous revenir en pleine figure.

Alors si je trouve très bien que les profs d'HG développent une pédagogie de la rédaction qui s'est presque complètement perdue en Français, si je pense que les collègues de Français qui le leur reprochent (?) n'avaient qu'à se bouger les fesses pour faire aussi bien, ce qui serait tout de même la moindre des choses pour des profs de Lettres, je n'en suis pas moins inquiète quant aux conclusions que nos grands décideurs vont tirer de cette situation paradoxale, organisée, à mon avis.

Enfin, pour faire le lien entre les manuels et le sujet de ce fil, je partage une autre réflexion que je me faisais cet après-midi en entendant une toute jeune collègue de Lettres, très sympa et pleine de bonne volonté, se plaindre qu'elle est déjà épuisée. Toute l'équipe lui a conseillé de s'appuyer davantage sur le manuel des élèves qu'elle trouve bien fait. Mais elle s'en dit incapable, dressée qu'elle a été à tout faire elle-même. Et je me disais que cette tyrannie du cours maison orchestrée par les IPR, au moins en Lettres, est un excellent moyen d'aliénation. Les profs lessivés, rincés, essorés - programme long sans adoucissant - n'ont plus la moindre énergie à investir dans quelque révolte que ce soit.

Cripure a écrit:

Aevin a écrit:

V.Marchais a écrit:Mais toi aussi, Isis, tu affirmes sans preuves. Tu pourrais scanner tout ce que tu as sous la main, tu passerais peut-être à côté du manuel en question.

Et depuis quand on est fondé à affirmer a priori que l'autre ment ? Cette manière de faire est grossière et ne me donne aucune envie de poursuivre une discussion où ce que j'affirme est mis en doute et où je suis sommée de le prouver.

C'est vous qui avez avancé la thèse qu'il y avait un manuel qui ne donnait pas la définition de lé féodalité. C'est à vous de fournir la preuve.

Vous vous croyez au tribunal ?

Audrey a écrit:Si tu t'adresses à Véronique, je crois qu'elle ne t'a pas attendu pour faire son propre manuel… ;-)

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:je suis curieuse de nature :lol:  ça doit être lié au métier ou à la matière)

Merci pour les autres disciplines (et passons sur le non-sens de cette phrase).

Marie Laetitia a écrit:

Cripure a écrit:

Marie Laetitia a écrit:je suis curieuse de nature :lol:  ça doit être lié au métier ou à la matière)

Merci pour les autres disciplines (et passons sur le non-sens de cette phrase).

Est-ce se moquer des autres disciplines que de penser que ce sont des motifs différents qui nous font choisir celle-ci plutôt que celle-là? La recherche de la beauté et de la sagesse pour une matière, le raisonnement pour cette autre, la soif de savoir ce qui s'est passé avant et pourquoi pour une autre encore? :| 

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Cripure a écrit:Merci pour les autres disciplines (et passons sur le non-sens de cette phrase).

Est-ce se moquer des autres disciplines que de penser que ce sont des motifs différents qui nous font choisir celle-ci plutôt que celle-là? La recherche de la beauté et de la sagesse pour une matière, le raisonnement pour cette autre, la soif de savoir ce qui s'est passé avant et pourquoi pour une autre encore? :| 

Je pense que Cripure est venu ici juste pour jeter de l'huile sur le feu....

Cripure a écrit:

kiwi a écrit:

V.Marchais a écrit:Oui, ML. Ce qui m'agace, en tant que parent, c'est le cahier (de SVT en l'occurrence) illisible, où tu ne distingues pas ce qui a permis de "construire" ( ) le cours (expériences, données, schémas..) et ce qu'il faut en retenir.

Je me souviens de ma tête (les élèves doivent s'en souvenir aussi) quand j'ai demandé à mes 5e de vérifier dans leur manuel d'Histoire la définition de féodalité. Ils m'ont répondu qu'il n'y en avait pas. Je les ai engueulés, je leur ai dit qu'ils étaient branques, que c'était pas possible, comme quand ils me prétendent que louange n'est pas dans le dictionnaire, et je leur ai arraché le manuel des mains. Ben ils avaient raison. Dans leur manuel, il n'y a plus le plus petit bout de cours. Pas la moindre définition. Aucune connaissance à se remettre sous la dent si on a besoin de vérifier un truc. Que des belles images, des docs et des questions. :shock: 

Il n'y a plus de cours nulle part. Ni dans les livres, ni dans les cahiers. Comment lesdits cours pourraient-ils se retrouver dans la tête de nos élèves ?

Ne serait-ce pas légèrement exagéré?   Ou bien, ne sais-tu pas chercher dans un lexique? Non parce que ça va 5 minutes les énormités hein.

Toujours mesurés, les gens... :roll:C'est une insulte pure et simple, cette phrase en gras.
En tout cas, la féodalité est une notion tout à fait ignorée d'un jeune lycéen. Et ne parlons pas des confusions nobles=riches, riches=nobles, 1789 : révolte des pauvres contre les riches...

V.Marchais a écrit:Ou qu'ils pensent le faire en toute bonne foi.

Je vais dire une chose sans esprit de polémique, mais simplement parce que je voudrais mettre des mots sur une situation qui me trouble.

ML, je suis un peu au courant, qu'on écrit en HG. Ça fait un an que je conduis un travail en parallèle avec ma collègue directe, j'en ai parlé sur ce forum. Mais laisse tomber.

Ce qui me trouble, c'est que d'un côté, on rend à peu près impossible pour les profs de Lettres de travailler la rédaction. D'un autre côté, on insiste de plus en plus, en HG, sur la nécessité d'apprendre aux élèves à rédiger, on forme même les profs en ce sens (alors que je voudrais bien savoir quel prof de Lettres ici a eu la moindre formation sur la pédagogie de la rédaction). On va encore me dire que je vois le mal partout, mais dans un contexte où on nous vend de la polyvalence et de l'interdisciplinarité, je pense que ça va nous revenir en pleine figure.

Alors si je trouve très bien que les profs d'HG développent une pédagogie de la rédaction qui s'est presque complètement perdue en Français, si je pense que les collègues de Français qui le leur reprochent (?) n'avaient qu'à se bouger les fesses pour faire aussi bien, ce qui serait tout de même la moindre des choses pour des profs de Lettres, je n'en suis pas moins inquiète quant aux conclusions que nos grands décideurs vont tirer de cette situation paradoxale, organisée, à mon avis.

Enfin, pour faire le lien entre les manuels et le sujet de ce fil, je partage une autre réflexion que je me faisais cet après-midi en entendant une toute jeune collègue de Lettres, très sympa et pleine de bonne volonté, se plaindre qu'elle est déjà épuisée. Toute l'équipe lui a conseillé de s'appuyer davantage sur le manuel des élèves qu'elle trouve bien fait. Mais elle s'en dit incapable, dressée qu'elle a été à tout faire elle-même. Et je me disais que cette tyrannie du cours maison orchestrée par les IPR, au moins en Lettres, est un excellent moyen d'aliénation. Les profs lessivés, rincés, essorés - programme long sans adoucissant - n'ont plus la moindre énergie à investir dans quelque révolte que ce soit.