Y a-t-il un humanisme sans Dieu ?

Ah! mais pourquoi pas. Je parle de spectre sceptique, parce que je suis d'emblée plus circonspect quant à notre capacité à spécifier, pour l'existence d'autrui, des conditions nécessaires et suffisantes.

PauvreYorick a écrit:Il n'y a effectivement aucune raison de préférer son expérience à celle d'un autre et il est correct d'en déduire, compte tenu des divergences de l'expérience des uns et des autres, que l'expérience (en ce sens) ne suffit pas à constituer une connaissance.

Je crois que je comprends bien la réponse, donc, et qu'elle était claire; en revanche je ne suis pas sûr de comprendre la question (et pas non plus, du coup, le rapport des deux).

:shock: :shock: :shock: 

Je vais reboire une bière, tiens. Comme mon prochain

PauvreYorick a écrit:Ah! mais pourquoi pas. Je parle de spectre sceptique, parce que je suis d'emblée plus circonspect quant à notre capacité à spécifier, pour l'existence d'autrui, des conditions nécessaires et suffisantes.

Oui, bien sûr. D'ailleurs si mon propos parle précédemment de la condition nécessaire, il ne dit rien sur la condition suffisante. J'aurais bien du mal à expliquer pourquoi, si Dieu existe et si autrui comme expérience existe, alors autrui existe, mais j'en fais assez sereinement la conjecture.

Même si je ne crois pas en l'existence de Dieu. Cf. ton Disclaimer.  

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit:Il n'y a effectivement aucune raison de préférer son expérience à celle d'un autre et il est correct d'en déduire, compte tenu des divergences de l'expérience des uns et des autres, que l'expérience (en ce sens) ne suffit pas à constituer une connaissance.

Je crois que je comprends bien la réponse, donc, et qu'elle était claire; en revanche je ne suis pas sûr de comprendre la question (et pas non plus, du coup, le rapport des deux).

:shock: :shock: :shock: 

Je vais reboire une bière, tiens. Comme mon prochain

 

(c'était vraiment si obscur que ça?)

Je me demande quelles lectures pourraient accompagner une telle question. Naïvement, je songe à Pic de la Mirandole.

Je vais chercher.

Ça dépend: s'agit-il de trouver une garantie de l'existence d'autres consciences que la mienne (qui peut prendre quantité de formes, par exemple une justification de notre croyance naïve à cet égard)? S'agit-il d'une enquête causale? Ou bien s'agit-il de dire (je reviens au premier post) que, tel Fox Mulder dans X-Files, nous pouvons croire en toute quiétude, parce que quelqu'un (l'homme à la cigarette), quant à lui, sait ce que nous ne faisons que croire?

EDIT: J'ai relu les versions corrigées et j'ai le sentiment que ce qui est demandé à Dieu, ici, c'est simplement de connaître, et que l'existence d'une connaissance divine garantit a fortiori celle de ses objets. Auquel cas on trouvera bien des philosophes qui se sont servi d'un raisonnement de ce type. Mais bonne nuit, j'ai cours demain matin!

PauvreYorick a écrit:

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit:Il n'y a effectivement aucune raison de préférer son expérience à celle d'un autre et il est correct d'en déduire, compte tenu des divergences de l'expérience des uns et des autres, que l'expérience (en ce sens) ne suffit pas à constituer une connaissance.

Je crois que je comprends bien la réponse, donc, et qu'elle était claire; en revanche je ne suis pas sûr de comprendre la question (et pas non plus, du coup, le rapport des deux).

:shock: :shock: :shock: 

Je vais reboire une bière, tiens. Comme mon prochain

 

(c'était vraiment si obscur que ça?)

Oh ne vous inquiétez pas. Il existe une foultitudes de questions dont je ne comprends même pas qu'elles se puissent concevoir, mais ce n'est qu'un problème personnel
Le point précis de votre premier paragraphe ne me pose aucun souci. Mais la question de moi-même et d'autrui comme autre moi-même... Comment dire ?

 

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Cripure a écrit::shock: :shock: :shock: 

Je vais reboire une bière, tiens. Comme mon prochain

 

(c'était vraiment si obscur que ça?)

Oh ne vous inquiétez pas. Il existe une foultitudes de questions dont je ne comprends même pas qu'elles se puissent concevoir, mais ce n'est qu'un problème personnel
Le point précis de votre premier paragraphe ne me pose aucun souci. Mais la question de moi-même et d'autrui comme autre moi-même... Comment dire ?

 

Vous n'êtes pas joueur. :lol: 

Pour tout dire, je trouve la question « Y a-t-il un humanisme sans Dieu ? » non avenue, puisqu'il n'y a pas de Dieu, mais uniquement des idées de Dieu.

Dès lors je comprendrais mieux « Y a-t-il un humanisme sans idée de Dieu ? ». Mais cette question ne m'interpelle pas (la non unicité de l'idée de Dieu me posant problème même pour me la poser) — même si je comprends qu'elle puisse interpeler des croyants.

Quant à l'humanisme... je suis pessimiste. Un humanisme est-il possible après Auschwitz ? ... Relisant cette question que je viens d'écrire, je me souviens de La Longue Vie de la Métaphore. Sans doute aurai-je le temps aujourd'hui de relire le texte de Steiner.

Du même Leszek Kołakowski, on peut conseiller un petit livre décapant sur Pascal: Dieu ne nous doit rien (Albin Michel, 1997). Après, les idéaux-types de Kołakowski ont bien sûr un petit quelque chose de caricatural, c'est leur nature d'idéaux-types qui le veut. En particulier, on peut croire qu'un bon nombre des affirmations qui constituent le «message de l'adoration religieuse» sont parfaitement compatibles avec l'athéisme.

JPhMM a écrit:Pour tout dire, je trouve la question « Y a-t-il un humanisme sans Dieu ? » non avenue, puisqu'il n'y a pas de Dieu, mais uniquement des idées de Dieu.

Dès lors je comprendrais mieux « Y a-t-il un humanisme sans idée de Dieu ? ». Mais cette question ne m'interpelle pas (la non unicité de l'idée de Dieu me posant problème même pour me la poser) — même si je comprends qu'elle puisse interpeler des croyants.

Quant à l'humanisme... je suis pessimiste. Un humanisme est-il possible après Auschwitz ? ... Relisant cette question que je viens d'écrire, je me souviens de La Longue Vie de la Métaphore. Sans doute aurai-je le temps aujourd'hui de relire le texte de Steiner.

Auschwitz est le contraire de l’humanisme dans le sens où il est la forme la plus aboutie (si j’ose dire…) du besoin de transcendance (en l’occurrence la « race pure » substituée à la croyance en dieu qui peut elle aussi conduire à des massacres). L’humanisme met l’homme au centre de l’immanence.

J'ai des questions qui me taraudent depuis quelques jours:
Peut-on etre humaniste et de droite?
Y-a-t'il un humanisme de droite?

yogi a écrit: Peut-on etre humaniste et de droite?

Et d'abord:

Peut-on être humaniste?
Peut-on être de droite?

Toutes ces questions!

PauvreYorick a écrit:

yogi a écrit: Peut-on etre humaniste et de droite?

Et d'abord:

Peut-on être humaniste?
Peut-on être de droite?

Toutes ces questions!

Rho!Je me pose vraiment ces questions,j'aimerais des avis!  

Tu trouveras des gens qui revendiquent les deux étiquettes. Compte tenu de la difficulté de fixer un contenu incontestable aux deux concepts indépendamment de ce que les gens qui les utilisent en font, il faut bien le prendre en compte.

yogi a écrit:J'ai des questions qui me taraudent depuis quelques jours:
Peut-on etre humaniste et de droite?
Y-a-t'il un humanisme de droite?

Ca me rappelle l'intervention de Luchini, que je trouve merveilleuse de justesse, et de second degré. Il doit y avoir autant d'humanistes à gauche et à droite, c'est à dire très peu d'humanistes 24/24. l'Humanisme, c'est plus un but, un idéal, qu'une réalité intangible.


"Etre de gauche" par Luchnini

@Pseudo: j'ai presque envie de dire la même chose de «être de gauche», «être intelligent», et tout un paquet d'autres choses

PauvreYorick a écrit:@Pseudo: j'ai presque envie de dire la même chose de «être de gauche», «être intelligent», et tout un paquet d'autres choses

Ben oui. Mais je ne pense pas que l'humanisme soit de gauche ou de droite. Pas plus que l'intelligence, d'ailleurs. Prétendre que l'humanisme est forcément de gauche, c'est un peu se "hausser du col" comme le dit le journaliste. Et la réponse de Luchini, avec son air de ne pas y toucher, est formidable !

Pseudo a écrit:

PauvreYorick a écrit:@Pseudo: j'ai presque envie de dire la même chose de «être de gauche», «être intelligent», et tout un paquet d'autres choses

Ben oui. Mais je ne pense pas que l'humanisme soit de gauche ou de droite. Pas plus que l'intelligence, d'ailleurs. Prétendre que l'humanisme est forcément de gauche, c'est un peu se "hausser du col" comme le dit le journaliste. Et la réponse de Luchini, avec son air de ne pas y toucher, est formidable !

Loin de moi cette idée. Je ne prétendais rien,j'avais envie de lire vos témoignages sur le sujet.
Merci pour ton intervention Pseudo. Le discours de Luchini est en effet parlant.

JPhMM a écrit:

Cripure a écrit:

PauvreYorick a écrit: 

(c'était vraiment si obscur que ça?)

Oh ne vous inquiétez pas. Il existe une foultitudes de questions dont je ne comprends même pas qu'elles se puissent concevoir, mais ce n'est qu'un problème personnel
Le point précis de votre premier paragraphe ne me pose aucun souci. Mais la question de moi-même et d'autrui comme autre moi-même... Comment dire ?

 

Vous n'êtes pas joueur. :lol: 

Un nours, ça patauge dans sa mare. Pom popopom !
Et d'ailleurs, c'est cette semaine que j'aurais dû être à Paris, moi, je rate le bain aux ours d'octobre aux bains d'Odessa

PauvreYorick a écrit:

yogi a écrit: Peut-on etre humaniste et de droite?

Et d'abord:

Peut-on être humaniste?
Peut-on être de droite?

Toutes ces questions!

Ah, un jeu
Peut-on être de gauche sans être maladroit ?

yogi a écrit:

PauvreYorick a écrit:

yogi a écrit: Peut-on etre humaniste et de droite?

Et d'abord:

Peut-on être humaniste?
Peut-on être de droite?

Toutes ces questions!

Rho!Je me pose vraiment ces questions,j'aimerais des avis!  

Comment définissez-vous "être de droite" et "être de gauche" ?

Cripure a écrit:Peut-on être de gauche sans être maladroit ?

:lol:

Ce jeu de mots.  

Oh, ce n'est même pas un vrai jeu de mot, c'est juste un raccourci sur l'histoire des associations à "gauche" et à "droite".

Maieu a écrit:

yogi a écrit:

PauvreYorick a écrit:Et d'abord:

Peut-on être humaniste?
Peut-on être de droite?

Toutes ces questions!

Rho!Je me pose vraiment ces questions,j'aimerais des avis!  

Comment définissez-vous "être de droite" et "être de gauche" ?

Désolée pour les raccourcis mais bon,en gros, de mon point de vue,les gens de droite auraient tendance à s'occuper d'abord du bonheur individuel tandis qu' à gauche,on jouerait plus collectif. Je sais que ce n'est pas aussi simpliste et c'est pour cette raison que je me demande s'il y a un humanisme de gauche,un de droite (ou ni l'un ni l'autre).