Attention : photos de classe avec le signe de la "quenelle" de Dieudonné (lycées Frédéric Chopin, lycée Monge, etc.)

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne crois pas que ce soit interdit.

Instructeurpublic a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Si on part du postulat qu'une quenelle est effectivement un salut nazi inversé, or à ma connaissance ce n'est pas le cas (je regarde les spectacles de Dieudonné... oui je sais c'est interdit, mais je regarde quand même).

Je ne crois pas que ce soit interdit. Mais c'est ta façon à toi de te donner des frissons, de façon aussi ridicule que certains "antifas" qui voient le péril fasciste partout. C'est assez rigolo cette convergence des deux d'ailleurs, cette certitude de faire des choses subversives, d'être une minorité opprimée annonciatrice d'une majorité victorieuse et libérée.

Des frissons pas tellement, mais une bonne rigolade assurément. Quant à la subversion, elle n'est jamais subversion en elle-même mais en miroir de quelque chose. Le fait que certains milieux, y compris jusqu'à l'état major français, paniquent face à un simple bras d'honneur amélioré ne fait que lui donner plus de force.

Instructeurpublic a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je ne crois pas que ce soit interdit.

C'est moralement réprouvé. 

Kilmeny a écrit:C'est la première fois que j'en entends parler...

Marcel Khrouchtchev a écrit:nous en sommes arrivés là. Le signe de ralliement de toute une partie de la population est donc devenu ça. La mauvaise blague de potache d'un humoriste à la dérive. On a la société et les clowns que l'on mérite sans doute.

Instructeurpublic a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:nous en sommes arrivés là. Le signe de ralliement de toute une partie de la population est donc devenu ça. La mauvaise blague de potache d'un humoriste à la dérive. On a la société et les clowns que l'on mérite sans doute.

Cette analyse est déjà beaucoup plus recevable que la thèse du "salut nazi inversé" qui ne fait que ridiculiser ses défenseurs et renforcer l'envie de transgression.

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'étais sûr que tu allais rappliquer Raoul. Maintenant que ça t'arrange, tu fais bien la distinction entre antisémitisme et antisionisme, c'est assez éclairant.
Par ailleurs, je suis bien content de ne pas avoir été invité au mariage dont tu publies la photo. L'ambiance devait y être bien légère.

PauvreYorick a écrit:Attention à une cause possible de sophisme: quand quelqu'un fait un signe / dit un mot / porte un vêtement (par exemple keffieh) sans en connaître la signification, il ne s'ensuit pas que ce signe / ce mot / ce vêtement n'a pas cette signification.

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'étais sûr que tu allais rappliquer Raoul. Maintenant que ça t'arrange, tu fais bien la distinction entre antisémitisme et antisionisme, c'est assez éclairant.
Par ailleurs, je suis bien content de ne pas avoir été invité au mariage dont tu publies la photo. L'ambiance devait y être bien légère.

La mariée a dû prendre cher...

Marcel Khrouchtchev a écrit:En même temps c'est un "humoriste" qui fait ovationner le négationniste Faurisson sur scène.

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'étais sûr que tu allais rappliquer Raoul. Maintenant que ça t'arrange, tu fais bien la distinction entre antisémitisme et antisionisme, c'est assez éclairant.
Par ailleurs, je suis bien content de ne pas avoir été invité au mariage dont tu publies la photo. L'ambiance devait y être bien légère.

La mariée a dû prendre cher...

Instructeurpublic a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:En même temps c'est un "humoriste" qui fait ovationner le négationniste Faurisson sur scène.

Sauf que pour Dieudonné, cet épisode est une sorte de happening de l'extrême, une recherche de la provocation ultime. Il existe un sketche sur Faurisson où il montre bien que c'est un illuminé et se fout de sa gueule en l'appelant "le diamant". Cela n'excuse rien quant à l'offense pouvant être ressentie par certaines personnes mais on est bien loin de la doxa médiatique... Le succès de Dieudonné, qui peut parfois confiner aussi au sectarisme, joue beaucoup de ce décalage entre les mensonges médiatiques et la réalité de la démarche.

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'étais sûr que tu allais rappliquer Raoul. Maintenant que ça t'arrange, tu fais bien la distinction entre antisémitisme et antisionisme, c'est assez éclairant.
Par ailleurs, je suis bien content de ne pas avoir été invité au mariage dont tu publies la photo. L'ambiance devait y être bien légère.

Plus serieusement:

Instructeurpublic a écrit:Ce n'est pas la question, tu joues volontairement au couillon Marcel. Tu es historien comme moi (et même davantage que moi), tu es censé savoir poser un regard clinique sur les choses.

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:J'étais sûr que tu allais rappliquer Raoul. Maintenant que ça t'arrange, tu fais bien la distinction entre antisémitisme et antisionisme, c'est assez éclairant.
Par ailleurs, je suis bien content de ne pas avoir été invité au mariage dont tu publies la photo. L'ambiance devait y être bien légère.

La mariée a dû prendre cher...

Je dirais même :

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Ce n'est pas la question, tu joues volontairement au couillon Marcel. Tu es historien comme moi (et même davantage que moi), tu es censé savoir poser un regard clinique sur les choses.

Eh ben justement, avec un regard critique, il faut m'expliquer précisément où est l'humour et même la subversion quand on fait applaudir sur scène un négationniste par des gens qui ne savent pas ce que c'est. Ça peut te sembler couillon, mais moi je ne comprends pas.

Instructeurpublic a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Ce n'est pas la question, tu joues volontairement au couillon Marcel. Tu es historien comme moi (et même davantage que moi), tu es censé savoir poser un regard clinique sur les choses.

Eh ben justement, avec un regard critique, il faut m'expliquer précisément où est l'humour et même la subversion quand on fait applaudir sur scène un négationniste par des gens qui ne savent pas ce que c'est. Ça peut te sembler couillon, mais moi je ne comprends pas.

Faurisson, peu le connaissaient, c'est vrai. Preuve que le sketche était adressé "ailleurs", dans le cadre d'une démarche provocatrice ciblée. En revanche, je pense que le public connaît le négationnisme. Du moins, il savent en général que discuter la réalité des chambre à gaz c'est mal.

Instructeurpublic a écrit:Faurisson, peu le connaissaient, c'est vrai. Preuve que le sketche était adressé "ailleurs", dans le cadre d'une démarche provocatrice ciblée. En revanche, je pense que le public connaît le négationnisme. Du moins, il savent en général que discuter la réalité des chambre à gaz c'est mal.

PauvreYorick a écrit:

Instructeurpublic a écrit:Faurisson, peu le connaissaient, c'est vrai. Preuve que le sketche était adressé "ailleurs", dans le cadre d'une démarche provocatrice ciblée. En revanche, je pense que le public connaît le négationnisme. Du moins, il savent en général que discuter la réalité des chambre à gaz c'est mal.

Sur «c'est mal» et l'ironie (?) qu'il y a derrière: avant d'être bien ou mal, c'est crédible ou pas crédible.

Oulà, suspicion de négationnisme larvé  Non je te rassure, je souscris à 100% au message de Marcel ci-dessus. C'est d'ailleurs pour cela que je l'ai laissé sans réponse.

C'est sûr que si l'on imagine que la moralité d'une pensée s'ajoute en quelque sorte du dehors à sa vérité, on va assez vite tomber soit, d'un côté, dans le discours édifiant-lénifiant et les ridicules de la leçon de morale (laïque ou non), soit, de l'autre, dans la dénonciation facile d'une «bien-pensance» qui n'est au fond constituée que de la même erreur, symétrique, dans le camp d'en face.

Les petits père-la-Vertu et les faux rebelles se nourrissent parasitiquement les uns des autres.