Michèle Alliot-Marie (tête de liste UMP dans le Sud-Ouest) : "Si je suis élue députée européenne, je vais perdre de l'argent".

Je suis un communiste primaire : à mes yeux, il est dangereux pour la société dans son ensemble de conférer à un seul beaucoup plus qu'à beaucoup d'autres, quelles que soient sa profession et ses vertus.

Oh toi, tu vas avoir des problèmes!   

Certaines réactions cautionnent, à mon gout, beaucoup trop l'atmosphère mise en place par la caste politique qui suppose qu'on ne peut être des leurs qu'avec de grandes études, une liste de diplômes longue comme un bras. Ce qui est le contraire de ce qui devrait être: politique n'est pas un métier!
Tout le monde est capable de représenter (et non de gouverner!) le peuple; croire le contraire, c'est entrer dans leur jeu. Tous les ministres, députés, sénateurs sont entourés de technocrates et de conseillers qui leur expliquent le fond de chacune des affaires qu'ils ont à traiter: nous pourrions très bien être à leur place. Imaginer le contraire, c'est se sous-estimer.

J'achève avec un peu de provocation et une citation de Sade:
« Dès que cette nature nous a tous créés égaux, nous a donné à tous les mêmes sens et les mêmes besoins, de quel droit divin ou naturel un homme doit-il être plus riche qu'un autre ? N'est-il pas clair que la propriété n'est qu'une lésion que le fort s'est permise sur le faible et que doit corriger celui-ci autant qu'il est en son pouvoir ? Or, quel crime peut-il commettre en rétablissant les choses dans l'ordre où les a crées la nature ? »

VicomteDeValmont a écrit:Certaines réactions cautionnent, à mon gout, beaucoup trop l'atmosphère mise en place par la caste politique qui suppose qu'on ne peut être des leurs qu'avec de grandes études, une liste de diplômes longue comme un bras. Ce qui est le contraire de ce qui devrait être: politique n'est pas un métier!
Tout le monde est capable de représenter (et non de gouverner!) le peuple; croire le contraire, c'est entrer dans leur jeu. Tous les ministres, députés, sénateurs sont entourés de technocrates et de conseillers qui leur expliquent le fond de chacune des affaires qu'ils ont à traiter: nous pourrions très bien être à leur place. Imaginer le contraire, c'est se sous-estimer.

J'achève avec un peu de provocation et une citation de Sade:
« Dès que cette nature nous a tous créés égaux, nous a donné à tous les mêmes sens et les mêmes besoins, de quel droit divin ou naturel un homme doit-il être plus riche qu'un autre ? N'est-il pas clair que la propriété n'est qu'une lésion que le fort s'est permise sur le faible et que doit corriger celui-ci autant qu'il est en son pouvoir ? Or, quel crime peut-il commettre en rétablissant les choses dans l'ordre où les a crées la nature ? »

100% d'accord.

Je trouve beaucoup plus dangereux les hauts fonctionnaires (type ingénieurs DGA) qui mettent leur réseau acquis dans la fonction publique au service d'intérêts privés.

Caspar Goodwood a écrit:Elle a en effet perdu une belle occasion de se taire.

Elle est irrécupérable.

Sakei a écrit:Oui polémique pour pas grand chose. On sort un bout de la phrase de son contexte. Elle dit juste qu'elle n'y va pas pour l'argent puisqu'elle pourrait gagner plus en faisant ce qu'elle fait déjà...

Après comme Catalunya, je dénonce les réaction populo-démago sur les salaires des responsables politiques... Et ceux qui appellent au bénévolat de ces derniers   Ce sont les lobbyistes qui se régaleraient, ils ont de quoi les payer eux. Des dirigeants politiques mal payés ce sont des dirigeants (encore plus, c'est pour dire !) sensibles aux pots-de-vin.

Moi j'ai parlé de bénévolat, je ne suis pas lobbyiste.   
Elle dit vouloir faire quelque chose pour l'Europe, je dis qu'elle peut faire du bénévolat. Elle n'est pas obligée de se présenter au Parlement Européen.


Je n'ai rien contre cette dame, mais dans le contexte de crise qui est le nôtre depuis déjà un certain nombre d'années ces propos choquent.

En fait une réforme salutaire serait d'obliger les hauts fonctionnaires à un choix : si on fait l'ENA et qu'ensuite on va dans le privé, je respecte le choix, mais alors, ce doit être impossible de revenir dans la haute fonction publique et les cabinets ministériels.

Olympias a écrit:En fait une réforme salutaire serait d'obliger les hauts fonctionnaires à un choix : si on fait l'ENA et qu'ensuite on va dans le privé, je respecte le choix, mais alors, ce doit être impossible de revenir dans la haute fonction publique et les cabinets ministériels.

Un peu comme s'ils quittaient la MGEN  :lol: 

forrester1 a écrit:

Olympias a écrit:En fait une réforme salutaire serait d'obliger les hauts fonctionnaires à un choix : si on fait l'ENA et qu'ensuite on va dans le privé, je respecte le choix, mais alors, ce doit être impossible de revenir dans la haute fonction publique et les cabinets ministériels.

Un peu comme s'ils quittaient la MGEN  

Hum hum...je ne sais pas si on peut comparer mais c'est rigolo !!!

La phrase n'est pas sortie de son contexte : il y a la vidéo pour revoir l'interview, et plusieurs phrases sont citées. J'ai explique pourquoi cette phrase me choque : elle prend la place d'autres candidats UMP qui eux ne se seraient pas permis d'annoncer qu'en tant que deputés ils perdraient de l'argent. Pour moi, le mepris vient d'elle : elle prend la place où elle est sûre d'etre elue grace au mode de scrutin, et elle se plaint encore. Je continue à trouver cela indécent.