Latin : si vous avez envie de corriger mes exercices...

Non, je n'ai pas encore vu le relatif de liaison (dans 2 leçons si j'en crois le sommaire que je viens de consulter)

Je note le V pour u majuscule.

magnis prudentiis ingenioque ? (un ablatif m'a échappé...)

in Romanos Sabinosque... in Italiae populos : j'ai hésité sur comment traduire ce "pour". Manifestement, je n'ai pas choisi la bonne solution (in + acc.), mais je ne trouve pas dans mon Deléani comment choisir la bonne... Quand je cherche à "pour", je vois :

vers (mais ce n'est pas dans ce sens) ad ou in + acc.
en vue de (idem, pas le bon sens) ad + acc.
causa (pas de sens précisé) précédé du génitif
à cause de (pas le bon sens) propter + acc.
en faveur de (je ne pense pas que ce soit dans ce sens non plus) pro + abl.
à l'égard de (mon choix, donc, par défaut) in + acc.
dans l'intérêt de : dat. (serait-ce celui-ci qu'il m'aurait fallu choisir ?)

Je veux bien vos lumières sur ce point !

Cripure a écrit:

Yohanr a écrit:Je faisais cette remarque pour la concordance des temps. Respecte la concordance des temps, et ce sera très bien.

Non mais je m'excuse, mais il n'y a aucune concordance à respecter avec l'infinitive. C'est une affaire de sens, point. Il y a une concordance avec les subordonnées au subjonctif, en revanche.
 

Je parlais de concordance des temps au sens général. Je n'ai pas mes grammaires sous la main, mais la seule que je connaisse en ligne fait la même chose (au moins dans le titre).
http://bcs.fltr.ucl.ac.be/gramm/12.subtemps.html

Le datif exprime l'attribution, oui, c'est son sens le plus courant. Un exemple pour qqn : datif.

Une question : on peut rencontrer "exemplum esse" au lieu de "exemplo esse"?

Pfff... moment de découragement... Ça me parait toujours tellement évident quand on me le dit (un exemple donné aux Romains). Rassurez-moi, ça vient au bout d'un moment !?
Bref, je propose donc : non solum Romanis Sabinisque, sed etiam Italiae populis

virgere a écrit:J'édite avec une question au sujet de mon "quod erat traducendum" : le Gaffiot donne pourtant traduco pour "traduire quelque chose dans la langue des Romains". Pourquoi alors le refuser au bénéfice de convertendo ?

Conuertendum ! Traduco dans le sens de traduire est référencé chez Aulu-Gelle uniquement (IIe siècle ap. J.-C.) : de manière générale, en thème, il faut essayer d'adopter un latin très classique, aussi proche que possible de César et Cicéron (hors correspondance). Quand vous vérifiez un mot dans le Gaffiot, il faut donc vous assurer qu'il est référencé chez l'un de ces auteurs.

Une question : on peut rencontrer "exemplum esse" au lieu de "exemplo esse"?

Oui, exemplum en attribut se trouve, même si le double datif est courant : mais virgere a-t-elle vu cette leçon ?

virgere a écrit:

Bon, je vous laisse entre pro, je vais m'atteler aux pronoms personnels et aux anaphoriques, tout un programme !

Tiens. Vous dites "anaphoriques". C'est-à-dire que vous groupez sous ce terme le pronom de rappel (is, ea, id) et les pronoms démonstratifs hic iste ille ?

virgere a écrit:Non, je n'ai pas encore vu le relatif de liaison (dans 2 leçons si j'en crois le sommaire que je viens de consulter)

Je note le V pour u majuscule.

magnis prudentiis ingenioque ? (un ablatif m'a échappé...)

in Romanos Sabinosque... in Italiae populos : j'ai hésité sur comment traduire ce "pour". Manifestement, je n'ai pas choisi la bonne solution (in + acc.), mais je ne trouve pas dans mon Deléani comment choisir la bonne... Quand je cherche à "pour", je vois :

vers (mais ce n'est pas dans ce sens) ad ou in + acc.
en vue de (idem, pas le bon sens) ad + acc.
causa (pas de sens précisé) précédé du génitif
à cause de (pas le bon sens) propter + acc.
en faveur de (je ne pense pas que ce soit dans ce sens non plus) pro + abl.
à l'égard de (mon choix, donc, par défaut) in + acc.
dans l'intérêt de : dat. (serait-ce celui-ci qu'il m'aurait fallu choisir ?)

Je veux bien vos lumières sur ce point !

Le datif ira très bien pour ce qu'on pourrait nommer un complément d'intérêt. in et l'acc. marque le lieu où l'on entre, ou bien la direction dans la quelle on tend un doigt accusateur (d'où le sens de "contre", dans les procès).

virgere a écrit:Pfff... moment de découragement... Ça me parait toujours tellement évident quand on me le dit (un exemple donné aux Romains). Rassurez-moi, ça vient au bout d'un moment !?
Bref, je propose donc : non solum Romanis Sabinisque, sed etiam Italiae populis

Voilà. Il existe aussi une tournure fréquente qui s'appelle le double datif : avec le verbe esse (mais pas seulement), on utilise alors le datif non seulement pour la personne concernée, mais aussi pour ce par quoi elle est concernée. esse alicui bono exemplo : être un bon exemple pour quelqu'un.

C'est réjouissant, ces petits exercices-là. Il faut que virgere sache qu'elle fait agréablement turbiner les neurones de ceux qui n'ont plus qu'une pratique mutilée du latin. Merci !

Il faudrait un fil semblable en grec

PauvreYorick a écrit:C'est réjouissant, ces petits exercices-là. Il faut que virgere sache qu'elle fait agréablement turbiner les neurones de ceux qui n'ont plus qu'une pratique mutilée du latin. Merci !

Il faudrait un fil semblable en grec

Voui. Pour se rappeler que "les socles sont nuls", c'est singulier

Ça tombe bien, j'aimerais me mettre au grec aussi

Merci pour vos explications diverses.

nlm76 : Je dis anaphoriques car ils sont appelés ainsi dans ma leçon. Je n'ai pas encore vu hic, iste, ille mais ça ne saurait tarder (j'en ai un vague souvenir).

Je note pour le Gaffiot et le latin classique.
Je ne connais pas le double datif, du moins pas encore.

Suite à la fin de ma prochaine leçon ! Merci à tous.

Pour moi, hic, iste, ille sont des pronoms-adjectifs démonstratifs. L'anaphorique est tout seul, c'est is, ea, id. C'est la taxinomie de mes grammaires.

Cripure a écrit:Pour moi, hic, iste, ille sont des pronoms-adjectifs démonstratifs.

Ce sont des "petits mots"  

EDIT : Que vous avez une grande langue !   

Aemilia a écrit:

Cripure a écrit:Pour moi, hic, iste, ille sont des pronoms-adjectifs démonstratifs.

Ce sont des "petits mots"  

EDIT : Que vous avez une grande langue !   

Padutou. Les petits mots sont ex, in, a, et peut-être per
Et ne disons rien de mèn...dé

EDIT C'est pour mieux... Heu, non, rien

Cripure a écrit:Pour moi, hic, iste, ille sont des pronoms-adjectifs démonstratifs. L'anaphorique est tout seul, c'est is, ea, id. C'est la taxinomie de mes grammaires.

Idem. Parfois on trouve une distinction "emplois anaphoriques" / "emplois déictiques" pour hic, iste, ille, mais elle est très théorique et souvent artificielle.

Cripure a écrit:Pour moi, hic, iste, ille sont des pronoms-adjectifs démonstratifs. L'anaphorique est tout seul, c'est is, ea, id. C'est la taxinomie de mes grammaires.

 

virgere a écrit:Ça tombe bien, j'aimerais me mettre au grec aussi

Merci pour vos explications diverses.

nlm76 : Je dis anaphoriques car ils sont appelés ainsi dans ma leçon. Je n'ai pas encore vu hic, iste, ille mais ça ne saurait tarder (j'en ai un vague souvenir).

Je note pour le Gaffiot et le latin classique.
Je ne connais pas le double datif, du moins pas encore.

Suite à la fin de ma prochaine leçon ! Merci à tous.

Oui, mais qu'est-ce qui est appelé "anaphoriques" ? Je ne connais qu'un anaphorique, que je préfère appeler pronom de rappel : is, ea, id.

Is, ea, id sont appelés pronoms anaphoriques ou pronoms de rappel dans ma leçon.

Pourquoi au pluriel ? Ce sont trois formes d'un même pronom, non ?

Oui, accords fautif de ma part, parce qu'il y a plusieurs formes, désolée.

Cripure a écrit:
Oui, en quelque sorte. Dans les portraits, o n'emploie pas l'imparfait, mais le parfait, assez souvent, au fond.

J'ai l'impression que ça dépend des auteurs : j'avais en tête des extraits de Salluste (Catilina, Jugurtha) et de Tite-Live (portraits de Scipion, d'Hannibal) et j'ai vérifié : Salluste emploie plus volontiers le parfait, TL l'imparfait. Bon, je n'ai pas recensé toute la littérature latine...

Sullien a écrit:

Cripure a écrit:Pour moi, hic, iste, ille sont des pronoms-adjectifs démonstratifs. L'anaphorique est tout seul, c'est is, ea, id. C'est la taxinomie de mes grammaires.

Idem. Parfois on trouve une distinction "emplois anaphoriques" / "emplois déictiques" pour hic, iste, ille, mais elle est très théorique et souvent artificielle.

Distinction que l'on retrouve en effet dans toutes les grammaires. Is est appelé de "renvoi" dans USUS , qui distingue les emplois anaphorique et cataphorique.
Il est vrai que la distinction avec les pronoms- adjectifs démonstratifs (ou déterminatifs selon USUS toujours) est parfois artificielle. Ils remplissent souvent le même rôle grammatical, avec des nuances supplémentaires (emphatique, péjorative, ou quand deux termes sont évoqués, pour rappeler le plus proche et le plus éloigné).

Virgere : il te reste bien le Gaffiot de tes études ? sinon, attention avec celui "de poche", pas si petit d'ailleurs : il n'a pas les références des auteurs.

Non, j'ai tout jeté (cours papier) ou revendu lors de périodes délicates... Même mes livres de littérature classique, que je suis obligée de racheter aujourd'hui, peu à peu Bon, à l'époque ça me paraissait la chose à faire. Mais je le regrette.
J'utilise le Gaffiot en ligne (comme le Littré que j'ai téléchargé). Je prévois de m'acheter (racheter) le Grevisse. Et tant d'autres qui me manquent aujourd'hui... Va me falloir des HSA l'an prochain !

Je viens de voir le mot latin pour Jupiter, Iupiter, Iouis. Le prénom Louis en est-il dérivé ?

virgere a écrit:Je viens de voir le mot latin pour Jupiter, Iupiter, Iouis. Le prénom Louis en est-il dérivé ?

Louis, c'est plutôt germanique Clodovig, Clovis, Ludwig . J e ne sais pas si Jupiter ou Jovis ont laissé des prénoms.