Reportage "Apprendre à lire" 20h France2

Ponocrates a écrit:En ce qui concerne "l'étude de Cambridge", je conseille la lecture de cet article de Thierry Opillard http://www.lecture.org/revues_livres/actes_lectures/AL/AL102/AL102p023.pdf.

Normandyx a écrit:en matière de lecture (comme en beaucoup d'autres calcul mental par exemple), j'ai une règle intangible :

je m'applique celles qui me conviennent et me permettent d'être le plus efficace.

j'essaie d'offrir aux élèves l'occasion d'approcher diverses façons de faire et s'ils le peuvent de m'expliquer la leur

Les techniques de lecture rapide sont très efficaces quand on doit s'avaler un gros paquet de texte, ça marche d'autant mieux qu'on a le stabilo ou le critérium à la main, c'est très pratique pour avaler du texte, maintenant si je dois lire Salambo, certains Tournier ou de la poésie, je subvocalise, je chuchote, et souvent même je les lis à voix haute pour le plaisir d'entendre les mots un peu comme je suçote un bon chocolat plutôt que de le croquer.

L'énorme erreur est pour moi dans le tout ou rien, ce qu'on fait les syllabistes forcenés comme les globalistes acharnés, l'entrée dans la lecture par la syllabe me parait être la plus économique en temps et la plus performante pour celui qui apprend, après, il me semble qu'il faudrait que la lecture dite rapide soit enseignée une fois que le lecteur est devenu assez performant, mais on peut aussi l'acquérir seul, je ne sais pas comment, ce fut mon cas, ou en utilisant des méthodes, ce que des proches ont fait quand ils ont du s'attaquer à des lectures de pavés.

Spinoza1670 a écrit:Alors, ces avantages attendus sont-ils des avantages réels, comme le prétend l'AFL (Richaudeau, Foucambert, Charmeux, Opillard) ? ou n'est-ce qu'un miroir aux alouettes ?