Najat Vallaud-Belkacem annonce lutter contre "les programmes trop lourds".

On aimerait tous avoir des heures en plus mais pour cela il faudrait revenir sur les TPE,l'AP etc... Mais là on rêve je crois

Cartables et programmes, même combat !

Luigi_B a écrit:Cartables et programmes, même combat !

C'est malheureusement ça...

Elyas a écrit:
Bref, les programmes sont chargés. Ce que je voudrais moi, c'est 4h en 6e, 5e et 4e plus 4h30 en 3e

Et vous enlevez des heures dans d'autres domaines ?

Ce qui est lourd, surtout, c'est le quotidien crevant de ces pauvres collégiens qui se farcissent des journées d'adultes avec les résultats brillants que l'on connaît.

Il est clair que quelque chose ne fonctionne pas ; et ce quelque chose ne peut pas se résumer aux programmes ; c'est le modèle de l'école à la française qui se casse la gueule en toute beauté, noyé par les changements sans fin dictés par les velléités politiques et les lubies des uns et des autres !

Je serais curieux de lire une étude qui corrèlerait l'introduction de l'ECJS dans le secondaire et les courbes de l'abstention électorale. Non pour suggérer que celles-ci proviennent de celle-là, mais pour faire apparaître la totale inefficacité des disciplines-sermons.

Une étude fiable, j'aimerais bien.

Mais je dois reconnaître que j'ai atteint le stade ultime de méfiance sur la question...

Bouboule a écrit:

Elyas a écrit:
Bref, les programmes sont chargés. Ce que je voudrais moi, c'est 4h en 6e, 5e et 4e plus 4h30 en 3e

Et vous enlevez des heures dans d'autres domaines ?

Oui. Aux heures de trou des 6e, 5e et 4e par exemple. Après, on peut s'interroger sur les priorités. Mais, je l'ai déjà dit, c'est le français et les maths qui doivent voir leurs horaires monter. Maintenant, chacun défendra son bout de gras et on continuera de pleurer sur le niveau en français et en maths des élèves. Bref, le serpent qui se mord la queue. Mais, ne vous souciez pas, l'HG a failli crever l'an dernier au profit de lubies ahurissantes.
Le français et l'HG sont attaqués pareillement.

ça signifierait concrètement qu'on retirerait quels contenus?

Programmes trop lourds, donc. C'est moi ou il s'agit dans le même temps, pour le ministère, d'ajouter l'enseignement de la programmation à partir du collège ?

Cherchez l'erreur...

Très honnêtement, quel collègue de lettres arrive, en 3ème, et tout à la fois, à boucler le programme de grammaire, traiter tous les thèmes, faire toutes les figures de style, faire 3 OI, de l'écriture à chaque cours, une rédaction en classe toutes les 3 semaines maxi, le tout en réussissant à boucler les 12 séquences que certains inspecteurs préconisent ? Le tout en espérant que les élèves comprennent, apprennent et réinvestissent pour la 2nde ? Si ce collègue existe, je veux bien qu'il me donne des conseils.

ycombe a écrit:
Par ailleurs, les programmes d'Histoire ne sont pas trop lourds, un chapitre manque: Félix Faure, sa vie et sa mort.

Félix Faure on ne peut le résumer qu'à sa mort, beaucoup plus intéressante que sa vie.

Je crains malheureusement que les programmes d'Histoire restent aussi lourds dans les années qui viennent pour les raisons communautaristes ou associatives voire démagogiques évoquées plus haut. Je redoute que, puisque l'on constate que nous n'avons pas de temps pour boucler les programmes, certains technocrates pervers ne poussent la logique à nous rajouter des semaines de cours (bien évidemment avec le même salaire pour faire les pieds à ces "faignants" de profs... )

Je rejoins les avis de Malaga et d'Elyas sur le côté intéressant de la géographie de la 6ème à la 4ème (je suis historien). Je suis beaucoup plus dubitatif sur les thèmes lénifiants de la 3ème...

Cripure a écrit:Je serais curieux de lire une étude qui corrèlerait l'introduction de l'ECJS dans le secondaire et les courbes de l'abstention électorale. Non pour suggérer que celles-ci proviennent de celle-là, mais pour faire apparaître la totale inefficacité des disciplines-sermons.

+ 10 000. Qu'on commence par supprimer cette discipline inutile pour enseigner vraiment les fondamentaux. Et dire qu'on va nous rajouter la morale en supplément

Il me semble qu'en histoire, il y a un problème de perception très important. Tout programme semblera lourd ou non, selon la précision à laquelle on se croit tenu. On peut toujours aller plus loin dans les détails, dans les explications, dans l'analyse. J'ajoute que c'est un peu pareil en littérature. Alors que sur des choses plus techniques, comme les maths ou l'orthographe, il est plus facile de percevoir les limites du programme. Peut-être que votre impression de surcharge provient en partie de votre conscience professionnelle.
Cela dit, il est clair qu'il faut faire des choix, et que certaines activités obligatoires devraient être supprimées. Je pense notamment aux études de cas, sans doute utiles, mais qui ne constituent pas des objectifs en soi.

 Une question de fond: qu'est-ce qui doit relever des programmes et qu'est-ce qui doit relever du choix de chaque professeur?

VanGogh59 a écrit:

Cripure a écrit:Je serais curieux de lire une étude qui corrèlerait l'introduction de l'ECJS dans le secondaire et les courbes de l'abstention électorale. Non pour suggérer que celles-ci proviennent de celle-là, mais pour faire apparaître la totale inefficacité des disciplines-sermons.

+ 10 000. Qu'on commence par supprimer cette discipline inutile pour enseigner vraiment les fondamentaux. Et dire qu'on va nous rajouter la morale en supplément

Je ne suis pas d'accord. Certains enseignement en éducation civique me semble importants : comprendre un tant soit peu le fonctionnement de la république française est indispensable à un futur adulte. Idem sur le fonctionnement de la justice.
Par contre, certains pans du programme d'éducation civique ne me semblent pas très intéressants, ni très utiles.

doctor who a écrit:Trop lourd, trop léger, trop superficiel, trop approfondi, trop modeste, trop ambitieux : tout dépend des niveaux et des matières.

S'en tenir à "trop lourd", c'est ne rien avoir compris au problème.

Merci. Mer-CI.

Isis39 a écrit:Je ne suis pas d'accord. Certains enseignement en éducation civique me semble importants : comprendre un tant soit peu le fonctionnement de la république française est indispensable à un futur adulte. Idem sur le fonctionnement de la justice.
Par contre, certains pans du programme d'éducation civique ne me semblent pas très intéressants, ni très utiles.

Je suis assez d’accord avec l’idée qu’un adulte devrait avoir eu, dans sa formation, la possibilité de comprendre le fonctionnement institutionnel et juridique de son pays, qu’il est nocif que la connaissance de la justice et du droit soit de fait réservée à une minorité.

Mais, dans ce cas, il faudrait en faire une vraie discipline (et pas un truc à moitié moral greffé à d’autres disciplines), rigoureuse, réellement évaluée, et enseignée par quelqu’un formé pour cela. Un juriste, par exemple.

Ou alors on leur fait lire l’intégralité du blog de maître Eolas.

Concernant l'éducation civique, on n'est pas obligés de tout jeter ou tout garder. Certaines parties font effectivement sens (avoir quelques bases sur le fonctionnement institutionnel du pays), d'autres en ont moins (traiter en thème d'éducation civique des politiques de gestion des risques en France ? Franchement, quel intérêt alors que par ailleurs il y a un chapitre sur les risques en géo ?). En 3ème, les associations, les syndicats ... Bof.

Et pourquoi ne confier cet enseignement qu'aux profs d'Histoire-géo ? Nous ne sommes pas des couteaux suisses !

Dimka a écrit:

Isis39 a écrit:Je ne suis pas d'accord. Certains enseignement en éducation civique me semble importants : comprendre un tant soit peu le fonctionnement de la république française est indispensable à un futur adulte. Idem sur le fonctionnement de la justice.
Par contre, certains pans du programme d'éducation civique ne me semblent pas très intéressants, ni très utiles.

Je suis assez d’accord avec l’idée qu’un adulte devrait avoir eu, dans sa formation, la possibilité de comprendre le fonctionnement institutionnel et juridique de son pays, qu’il est nocif que la connaissance de la justice et du droit soit de fait réservée à une minorité.

Mais, dans ce cas, il faudrait en faire une vraie discipline (et pas un truc à moitié moral greffé à d’autres disciplines), rigoureuse, réellement évaluée, et enseignée par quelqu’un formé pour cela. Un juriste, par exemple.

Ou alors on leur fait lire l’intégralité du blog de maître Eolas.

+608 (oui, +1 n'étant pas assez^^).

Dans mon établissement, l'CJS est confié à plusieurs professeurs, pas que l'HG. Notamment les profs d'éco droit et ça, c'est un vrai plus.

VanGogh59 a écrit:Et pourquoi ne confier cet enseignement qu'aux profs d'Histoire-géo ? Nous ne sommes pas des couteaux suisses !

Faut voir que le jour où on vous l'enlève, on vous enlèvera les horaires qui vont avec, sans aucun doute.

Je pense que tout ce qui est vraiment utile dans les programmes d'Éduc' Civ' pourrait tout à fait être présenté et intégré dans un programme d'Histoire, par ailleurs.

Celeborn a écrit:

VanGogh59 a écrit:Et pourquoi ne confier cet enseignement qu'aux profs d'Histoire-géo ? Nous ne sommes pas des couteaux suisses !

Faut voir que le jour où on vous l'enlève, on vous enlèvera les horaires qui vont avec, sans aucun doute.

Je pense que tout ce qui est vraiment utile dans les programmes d'Éduc' Civ' pourrait tout à fait être présenté et intégré dans un programme d'Histoire, par ailleurs.  

Fantômette a écrit:

lisette83 a écrit:Et si l'on ajoutait des heures d'enseignement pour "boucler" les programmes ? Combien d'heures en moins dans la scolarité d'un élève lorsque l'on passe de 5 heures à 4 heures/semaine en français par exemple?

Pour moi le probleme est là: plus assez d'heures pour faire correctement le programme tout en devant reprendre en plus les non acquis du primaire+ hda (en français en tt cas). En 5e et 4e, 4h/semaine c est dérisoire. D ailleurs le problème des horaires n est même pas abordé dans le sondage du snes sur la rénovation...

Il est effectivement là, le VRAI problème, selon moi. Les programmes de collège (je parle pour ma matière) ne me semblent pas si "lourds" que ça (au sens où ils sont adaptés aux capacités des élèves. Pour prendre en exemple le programme de 6e, il est à quelques exceptions près, une révision du CM2) .
Si nous n'arrivons pas à les boucler, ce n'est pas parce qu'ils sont trop "lourds" (au sens du MEN = trop durs!!!!) mais parce qu'on nous a supprimé un nombre important d'heures (et ce en primaire aussi !), que nous récupérons des élèves qui, à force de zapping, ne possèdent plus les bases sur lesquelles nous devrions nous appuyer dès la 6e et qu'on nous demande d'en faire autant qu'avant mais plus vite...

Malheureusement, ce n'est pas franchement la direction que semble prendre la ministre...

VanGogh59 a écrit:Et pourquoi ne confier cet enseignement qu'aux profs d'Histoire-géo ? Nous ne sommes pas des couteaux suisses !

Tu as envie de voir nos horaires diminuer ?

Balthazaard a écrit:

ben2510 a écrit:Il me semble que le problème des programmes est central, mais que la priorité n'est pas d'alléger les programmes, bien au contraire.
En ce qui concerne les mathématiques, du moins, opposer "mieux" et "plus" ne me semble pas pertinent.
Je pense que l'enjeu est de construire des programmes avec une meilleure cohérence, ce qui est sans rapport avec un éventuel allègement. Au contraire, c'est à force d'allègements qu'on en arrive à la situation actuelle, m'est avis.

Une science se construit avec des faits comme une maison se construit avec des pierres, mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

Très bien dit...les maths sont devenues une leçon de choses...

D'accord avec tout ça : le programme est trop lourd parce que survolé en permanence.
Il vaudrait mieux réduire et aller au fond des choses, pour vraiment faire des maths : le bilan de ce qui a été construit en Terminale donne parfois le vertige tellement c'est vide...

Isis39 a écrit:

VanGogh59 a écrit:Et pourquoi ne confier cet enseignement qu'aux profs d'Histoire-géo ? Nous ne sommes pas des couteaux suisses !

Tu as envie de voir nos horaires diminuer ?

non, simplement qu'on me rajoute l'horaire perdu en education civique pour finir mon programme d'Histoire ou géographie..1h30 d'Histoire et 1h30 de géographie dans la semaine, ça me semble un minimum...En Allemagne, je rappelle qu'il y a un enseignant d'Histoire et un de géographie, ce qui ne me semble pas sot. Faut arrêter aussi avec la constante menace des horaires qui diminueraient si on nous enlevait l'éduc civique...N'est-on pas capable de se défendre en argumentant qu'1h30 d'Histoire dans la semaine, ça n'a rien d'excessif ? Et puis, on peut aussi mettre dans le panier l'HDA qu'on nous a rajouté sans contrepartie horaire...