Les inégalités n'en finissent pas de s'accroître : les 300 personnes les plus riches ont autant de richesse que les 3 milliards les plus pauvres.

Bourse, immobilier et taux de change
En 2013, le monde compte 35 millions de millionnaires, soit un bond de quatre millions en un an. Trois raisons: le taux de l'immobilier en hausse, un taux de change avantageux et une bourse florissante. La richesse dans le monde a augmenté de 8,3% en 2013.

Fossé
Sachez aussi que 50% de la richesse mondiale appartiennent à 1% de la population. Selon l'observatoire de l'ONU, les 300 personnes les plus riches de la planète possèdent la même richesse que les trois milliards les plus pauvres. Les inégalités augmentent et le fossé est de plus en plus grand entre les riches et les pauvres.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/2104114/2014/10/28/Les-chiffres-vertigineux-sur-la-richesse-dans-le-monde.dhtml

Scandaleux.

Et on a une bonne frange de personnes en France qui continuent à soutenir un parti comme l'UMP qui crache sur les fonctionnaires ou bien les aides sociales données aux plus pauvres.

On m'a conté un mythe quand j'étais petit, l'homme serait doté d'un cerveau. Il serait apparu à une époque, mais l'Histoire n'est pas capable de dater cet évènement extraordinaire.

(Oui, ces histoires m'enragent)

John a écrit:

Bourse, immobilier et taux de change
En 2013, le monde compte 35 millions de millionnaires, soit un bond de quatre millions en un an. Trois raisons: le taux de l'immobilier en hausse, un taux de change avantageux et une bourse florissante. La richesse dans le monde a augmenté de 8,3% en 2013.

Fossé
Sachez aussi que 50% de la richesse mondiale appartiennent à 1% de la population. Selon l'observatoire de l'ONU, les 300 personnes les plus riches de la planète possèdent la même richesse que les trois milliards les plus pauvres. Les inégalités augmentent et le fossé est de plus en plus grand entre les riches et les pauvres.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/article/detail/2104114/2014/10/28/Les-chiffres-vertigineux-sur-la-richesse-dans-le-monde.dhtml

Des chiffres qui mettent de bonne humeur pour toute la journée...

https://www.youtube.com/watch?v=lh2JVxt6Ga8

Je pense que ça le dépasse complètement.

Mirobolande a écrit:https://www.youtube.com/watch?v=lh2JVxt6Ga8

Je pense que ça le dépasse complètement.

Ah! Le si beau discours du Bourget... Les b...sés, comptez-vous!
1...

Article à l'emporte-pièces,  sur un sujet qui mériterait des analyses beaucoup plus fines.

L'augmentation du nombre de millionnaires a certainement bien d'autres causes que de simples jeux comptables. Ca ne se limite pas à l'effet des bulles financières.
Qu'en est-il du succès des entrepreneurs dans les pays émergents? Qu'en est-il de la richesse qu'ils ont créée? Des produits qu'ils ont inventés?  Des services qu'ils ont rendus?
On oublie que dans ces pays, les inégalités augmentent certes, mais que le niveau de vie de l'ensemble de la population augmente aussi.


CQFD? Mais qu'est-ce que cette vidéo est censée démontrer?

egomet a écrit:
Qu'en est-il du succès des entrepreneurs dans les pays émergents? Qu'en est-il de la richesse qu'ils ont créée? Des produits qu'ils ont inventés?  Des services qu'ils ont rendus?

Les oligarques en tout genre que vous révérez ne créent aucune richesse, ils captent celle qui a été crée par le travail des salariés.
Quand aux inventions qu'ont leur doit ou aux services qu'ils rendent, comment dire ...

C'est la thèse ou le constat de Th. Piketty : nous connaissons d'après lui une situation, en termes de stagnation des salaires, de croissance ralentie, et d'inégalités, comparable à celle de la fin du XIXe-début XXe siècle... Sauf que c'est sur une plus grande surface géographique.
Un reportage de la série (à voir !) d'arte sur le capitalisme, dans l'épisode consacré à Marx, soulignait que c'est une des raisons pour lesquelles tant de gens relisent aujourd'hui Le Capital.
Reportage vu hier soir, je me permets donc de donner quelques éléments du documentaire en réponse à ceci :

Qu'en est-il du succès des entrepreneurs dans les pays émergents? Qu'en est-il de la richesse qu'ils ont créée? Des produits qu'ils ont inventés?  Des services qu'ils ont rendus?

Personne ne le nie, simplement, il est dans la nature du système aujourd'hui de dévaloriser immédiatement les produits y compris innovants par une nouvelle innovation, ce qui renvoie les plus fragiles à la rue ou pire.

On oublie que dans ces pays, les inégalités augmentent certes, mais que le niveau de vie de l'ensemble de la population augmente aussi.

Il faudrait voir pays par pays... Le documentaire prenait l'exemple de l'Inde, dont une petite partie de la population avait accédé à la classe moyenne, pendant qu'une majorité était dépossédée de ses moyens de production (la terre, un peu comme dans l'Angleterre des débuts de la Révolution industrielle). Ils en sont à quelque chose comme 260000 suicides d'agriculteurs en une poignées d'années, par surendettement. Toujours la même histoire : il faut désormais racheter les semences de coton OGM tous les ans, donc s'endetter, et si les récoltes sont mauvaises, la terre revient au vendeur d'OGM ou à la banque.

neomath a écrit:

egomet a écrit:
Qu'en est-il du succès des entrepreneurs dans les pays émergents? Qu'en est-il de la richesse qu'ils ont créée? Des produits qu'ils ont inventés?  Des services qu'ils ont rendus?

Les oligarques en tout genre que vous révérez ne créent aucune richesse, ils captent celle qui a été crée par le travail des salariés.
Quand aux inventions qu'ont leur doit ou aux services qu'ils rendent, comment dire ...

Rares sont les oligarques qui sont aussi inventeurs, sauf à parler des 2 ou 3 toujours même qui sont mis systématiquement en avant.

neomath a écrit:

egomet a écrit:
Qu'en est-il du succès des entrepreneurs dans les pays émergents? Qu'en est-il de la richesse qu'ils ont créée? Des produits qu'ils ont inventés?  Des services qu'ils ont rendus?

Les oligarques en tout genre que vous révérez ne créent aucune richesse, ils captent celle qui a été crée par le travail des salariés.
Quand aux inventions qu'ont leur doit ou aux services qu'ils rendent, comment dire ...

Affirmation gratuite, généralisation abusive, dérision, bravo d'élever le débat.

Je ne révère pas les riches. Je n'en fais pas une question de principe. Il y a dans le lot une grande quantité de crapules qui ont fait leur fortune en détournant des fonds publics ou en se faisant octroyer des monopoles. Il y a des mafieux et des escrocs. Mais il y a aussi beaucoup de gens qui doivent leur fortune à de bonnes idées qui ont transformé en bien la vie de leurs clients. Certains ont eu de la chance avec un produit phare, d'autres ont accumulé les innovations, d'autres encore ne sont pas des inventeurs mais des organisateurs talentueux qui permettent à des tas de travailleurs de produire plus et mieux.
La richesse en elle-même ne prouve rien.

Steve Jobs n'est pas Rockfeller.
Leclerc n'est pas Dupont de Nemour.
Michelin n'est pas un oligarque russe.

Les profils d'entrepreneurs sont extrêmement variés et certaines fortunes correspondent à d'immenses services rendus à l'humanité.
Au 20e siècle, celui qui a le plus contribué à réduire la pauvreté et à éliminer les famines n'est pas un politique, mais probablement l'inventeur du conteneur. 
Aujourd'hui, le smartphone est en train de bouleverser les modes de vie de centaines de millions de personnes.
On pourrait multiplier les exemples.

Alors certes, les patrons utilisent le travail de leurs employés, mais sans eux ce travail n'existerait tout simplement pas. On a besoin de grands patrons pour lancer et diriger les grands projets.

Le culte du grand homme au mépris de la force collective...

Presse-purée a écrit:Le culte du grand homme au mépris de la force collective...

Orgueil des nations, destructeur des libertés. On peut jouer avec les gros mots, c'est facile.

Quelle force collective existe, sans les individus qui prennent les initiatives? Les révolutions?  Les guerres? Que peut-il y avoir de constructif?

Cela dit, le socialisme tombe bien plus dans le culte du grand homme que les marchés. Comment dire? Ça s'est déjà vu...

Je me fous du socialisme comme ma première paire de chaussettes.

Tiens, une petite lecture pour toi, lorsque tu auras le temps:

http://www.lechappee.org/histoire-populaire-des-sciences-0

egomet a écrit:

Presse-purée a écrit:Le culte du grand homme au mépris de la force collective...

Orgueil des nations, destructeur des libertés. On peut jouer avec les gros mots, c'est facile.

Quelle force collective existe, sans les individus qui prennent les initiatives? Les révolutions?  Les guerres? Que peut-il y avoir de constructif?

Cela dit, le socialisme tombe bien plus dans le culte du grand homme que les marchés. Comment dire? Ça s'est déjà vu...

Lapsus amusant: les forces collectives ne sont que violence, qui seraient canalisées par la hauteur de vue de "grands hommes" qui domptent cette force.

Le peuple est un peu comme un cheval qu'il faudrait mettre au pas, pour éviter qu'il ne s'emballe trop?

Je te conseille d'aller vivre au Qatar, c'est une beau pays où la force collective est bien canalisée.

Presse-purée a écrit:

egomet a écrit:

Presse-purée a écrit:Le culte du grand homme au mépris de la force collective...

Orgueil des nations, destructeur des libertés. On peut jouer avec les gros mots, c'est facile.

Quelle force collective existe, sans les individus qui prennent les initiatives? Les révolutions?  Les guerres? Que peut-il y avoir de constructif?

Cela dit, le socialisme tombe bien plus dans le culte du grand homme que les marchés. Comment dire? Ça s'est déjà vu...

Lapsus amusant: les forces collectives ne sont que violence, qui seraient canalisées par la hauteur de vue de "grands hommes" qui domptent cette force.

Le peuple est un peu comme un cheval qu'il faudrait mettre au pas, pour éviter qu'il ne s'emballe trop?

Je te conseille d'aller vivre au Qatar, c'est une beau pays où la force collective est bien canalisée.

Je n'ai pas dit ça.  Je dis simplement qu'il n'y a pas d'action collective sérieuse sans un leader. 
Cela dit, la question, c'est de savoir si le leader détient un monopole ou non, si le pouvoir est partagé ou absolu, si le leader empêche les initiatives des autres ou si un nouveau venu peut proposer ses propres solutions. Les capitaines d'industrie font des choses importantes.  Ils peuvent devenir dangereux  si rien ne vient tempérer leur pouvoir. Mais tant qu'il y a concurrence, leur pouvoir est limité. Le problème avec la centralisation, c'est que tu subsitues le pouvoir absolu de l'Etat  aux pouvoirs relatifs des entreprises.

En fait j'exagère un peu. Il y a bien une forme d'action collective sans leader, c'est justement celle qui est permise par le marché.  Dans la fabrication d'un objet, beaucoup de gens interviennent sans le savoir, simplement grâce au mécanisme des prix. C'est le fameux exemple du crayon, donné par Milton Friedman. Il a fallu le travail des bûcherons,  des mineurs, des métallurgistes,  des transporteurs etc. pour fabriquer le moindre crayon. À certaines étapes du processus, l'échange commercial permet de se passer de chef et de coopérer efficacement et volontairement. Le bûcheron n'a pas vraiment besoin de savoir à quoi va servir le bois qu'il coupe. Il n'a pas besoin d'avoir envie de fabriquer un crayon. Il lui suffit de savoir qu'il y a des gens prêts à acheter telle qualité de bois à tel prix. Bien sûr,  cette absence de chef n'est vraie qu'à certaines échelles. 
Si tu refuses les mécanismes du marché en revanche, il te faudra toujours un chef pour prendre les décisions.

egomet a écrit:

Steve Jobs n'est pas Rockfeller.
Leclerc n'est pas Dupont de Nemour.
Michelin n'est pas un oligarque russe.
On pourrait multiplier les exemples.

Michelin : celui qui a inventé quelque chose d'utile est mort depuis trèèèès longtemps. Les Michelin d'aujourd'hui ont pour seul et unique mérite le nom de famille qu'il ont trouvé dans leur berceau.
Leclerc a inventé quelque chose ? (rappel : il y a avait des supermarché au USA avant guerre).
Steve Jobs : OK c'est un vrai inventeur, mais l'humanité lui est elle plus redevable qu'à tous les prix Nobel qui ne possèdent pas, eux, des fortunes délirantes ?

Donc je résume : vous avez trouvé UN super riche qui n'est pas uniquement un suceur de sang. Ce n'est pas ce que j’appellerais "multiplier les exemples".

Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

egomet a écrit:C'est le fameux exemple du crayon, donné par Milton Friedman. Il a fallu le travail des bûcherons,  des mineurs, des métallurgistes,  des transporteurs etc. pour fabriquer le moindre crayon. À certaines étapes du processus, l'échange commercial permet de se passer de chef et de coopérer efficacement et volontairement. Le bûcheron n'a pas vraiment besoin de savoir à quoi va servir le bois qu'il coupe. Il n'a pas besoin d'avoir envie de fabriquer un crayon. Il lui suffit de savoir qu'il y a des gens prêts à acheter telle qualité de bois à tel prix. Bien sûr,  cette absence de chef n'est vraie qu'à certaines échelles. 
Si tu refuses les mécanismes du marché en revanche, il te faudra toujours un chef pour prendre les décisions.

Milton Friedman : un grand admirateur de Pinochet, qui lui a inspiré sa politique économique.
Nous n'avons clairement pas la même notion de ce qu'est la liberté.

neomath a écrit:

egomet a écrit:

Steve Jobs n'est pas Rockfeller.
Leclerc n'est pas Dupont de Nemour.
Michelin n'est pas un oligarque russe.
On pourrait multiplier les exemples.

Michelin : celui qui a inventé quelque chose d'utile est mort depuis trèèèès longtemps. Les Michelin d'aujourd'hui ont pour seul et unique mérite le nom de famille qu'il ont trouvé dans leur berceau.
Leclerc a inventé quelque chose ? (rappel : il y a avait des supermarché au USA avant guerre).
Steve Jobs : OK c'est un vrai inventeur, mais l'humanité lui est elle plus redevable qu'à tous les prix Nobel qui ne possèdent pas, eux, des fortunes délirantes ?

Donc je résume : vous avez trouvé UN super riche qui n'est pas uniquement un suceur de sang. Ce n'est pas ce que j’appellerais "multiplier les exemples".

L'entreprise Michelin continue d'innover sous la bonne gestion de la famille. Elle n'aurait tout simplement pas survécu sans cela. 
Le mérite de Leclerc et des autres grands commerçants n'est pas dans l'invention d'un objet, mais dans la mise en place de circuits de distribution efficaces, dans la réduction des marges commerciales et dans des systèmes de contrôle qualité,  par exemple. L'innovation peut aussi être organisationnelle. Et ce n'est pas moins important que l'innovation technologique. 
L'innovation peut aussi être importante sans être voyante. Je parlais des conteneurs. Tout le monde s'en fout, ça ne touche que les professionnels de la logistique.  Mais ça permet de faire venir les produits du bout du monde à un coût ridiculement faible (pas seulement le coût monétaire,  mais aussi le coût énergétique ou la masse de travail nécessaire). 

"Suceur de sang", vraiment c'est tout en nuance.
 La gestion et la coordination des activités, les choix d'investissement représentent un vrai travail. Sans cela, le reste n'est pas possible. Les ouvriers qui se mettent à leur compte s'imaginent parfois que tout ira mieux quand ils se seront débarrassés du patron parasite, puis ils déchantent et comprennent finalement qu'ils vont devoir assumer les tâches du patron et ses responsabilités. 
Il y a beaucoup de naïveté dans la distinction courante entre les activités utiles et celles qui seraient parasitaires. Le commerçant est utile. Il gère la logistique et les stocks. Il prend le risque d'immobiliser ses ressources, pour que tu puisses acheter juste le steack dont tu as besoin et pas le boeuf entier. C'est surtout quand on essaie de s'en passer qu'on s'en rend compte.
Il est généralement faux et profondément injuste de qualifier un métier de parasitaire.
 Même les actionnaires ont leur utilité.  D'ailleurs,   comme on l'a dit ailleurs, l'actionnaire qui se contente de pantoufler peut vivre correctement un moment, mais il ne devient pas super riche.

neomath a écrit:

egomet a écrit:C'est le fameux exemple du crayon, donné par Milton Friedman. Il a fallu le travail des bûcherons,  des mineurs, des métallurgistes,  des transporteurs etc. pour fabriquer le moindre crayon. À certaines étapes du processus, l'échange commercial permet de se passer de chef et de coopérer efficacement et volontairement. Le bûcheron n'a pas vraiment besoin de savoir à quoi va servir le bois qu'il coupe. Il n'a pas besoin d'avoir envie de fabriquer un crayon. Il lui suffit de savoir qu'il y a des gens prêts à acheter telle qualité de bois à tel prix. Bien sûr,  cette absence de chef n'est vraie qu'à certaines échelles. 
Si tu refuses les mécanismes du marché en revanche, il te faudra toujours un chef pour prendre les décisions.

Milton Friedman : un grand admirateur de Pinochet, qui lui a inspiré sa politique économique.
Nous n'avons clairement pas la même notion de ce qu'est la liberté.

 Attaque vile et hors sujet.

Friedman a fait une visite au Chili et écrit une lettre à Pinochet pour lui donner les conseils qu'il demandait, et qu'il a assez peu suivis.
Friedman aurait-il dû refuser purement et simplement de répondre aux questions?

Quand bien même auraient-ils été amis, cela suffirait-il à invalider toutes les idées de l'économiste?  À ce compte, on pourrait faire le tour des amitiés communistes.

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Attention à différencier l'économique du politique : l'économique n'est pas moral (ni immoral), il fonctionne selon les règles édictées par le politique (qui essaie, par là d'établir une morale). Or l'économique aujourd'hui permet l'enrichissement de quelques uns, par la grâce du politique. Il ne faut pas se tromper de cible : si les plus riches sont de plus en plus riches, c'est parce que les peuples les y autorisent en votant (je parle bien sur des pays démocratiques) pour ceux qui établissent les règles leur permettant de s'enrichir. J'ai beaucoup plus de colère à voir un homme (ou une femme) élu(e) sur des propositions qu'il oublie ensuite, qu'à voir un homme riche devenir plus riche : le premier ignore ceux qui l'ont élu alors que le second respecte la loi.

Et si je n'apprécie pas les théories de M. Friedman, c'est parce que je pense les conséquences de ses théories néfastes pour une société, pas pour ce qu'elles disent (les arguments sont plutôt intéressants et méritent d'être discutés).

Ashtrak a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Attention à différencier l'économique du politique : l'économique n'est pas moral (ni immoral), il fonctionne selon les règles édictées par le politique (qui essaie, par là d'établir une morale). Or l'économique aujourd'hui permet l'enrichissement de quelques uns, par la grâce du politique. Il ne faut pas se tromper de cible : si les plus riches sont de plus en plus riches, c'est parce que les peuples les y autorisent en votant (je parle bien sur des pays démocratiques) pour ceux qui établissent les règles leur permettant de s'enrichir. J'ai beaucoup plus de colère à voir un homme (ou une femme) élu(e) sur des propositions qu'il oublie ensuite, qu'à voir un homme riche devenir plus riche : le premier ignore ceux qui l'ont élu alors que le second respecte la loi.

Et si je n'apprécie pas les théories de M. Friedman, c'est parce que je pense les conséquences de ses théories néfastes pour une société, pas pour ce qu'elles disent (les arguments sont plutôt intéressants et méritent d'être discutés).

Bien d'accord avec cela. Le problème vient du fait qu'on refuse de mettre en place une régulation, et que, quelque part, les politiques (de tous bords et en tous lieux) tolèrent voire encouragent ces inégalités. Et donc...

Ashtrak a écrit:

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Attention à différencier l'économique du politique : l'économique n'est pas moral (ni immoral), il fonctionne selon les règles édictées par le politique (qui essaie, par là d'établir une morale).

N'y a-t-il pas contradiction, précisément ?

Il faut arrêter d'être hypocrite. Le titre du post ne fait qu'illustrer la bonne santé du capitalisme, système économique qui repose sur la concentration dans des mains toujours moins nombreuses de richesses toujours lus importantes. Nihil noui sub sole.
On voit clairement que les politiques, dont le rôle pourrait être de réguler le capitalisme, ne font rien.

John a écrit:Egomet, tu auras quand même du mal à faire croire qu'un homme tout seul, quoi qu'il ait inventé ou réalisé (et il faudrait encore prouver qu'il l'a inventé ou réalisé tout seul !), mérite d'être aussi riche que 10 millions de personnes.

Un homme seul, à l'époque industrielle, peut améliorer la vie de 100 millions de personnes. 

On peut s'interroger sur l'usage qu'il peut faire d'une fortune qui dépasse largement ses  besoins personnels, mais l'origine de la fortune peut très bien s'expliquer sans fraude.

J'ajouterai encore quelques remarques. À ce niveau de fortune, l'argent n'apporte plus la jouissance de quelques produits de luxe supplémentaires.  Il apporte surtout la possibilité de lancer des projets ambitieux. L'argent gagné sur un produit permet surtout de lancer les suivants. Ça ne va pas sans hybris d'ailleurs. 
Il faut comprendre une chose, c'est que la fortune des très riches repose essentiellement sur la valeur en bourse de leurs actions. En fait ça leur donne surtout le droit de diriger la très grosse entreprise qu'ils possèdent (et qu'ils ont fondée souvent). Ils ont plus que de quoi vivre, en effet, mais il est faux de croire qu'on pourrait prendre la fortune d'un de ces très gros et la redistribuer à 10 millions de gens. Ce n'est pas une valeur disponible, comme le serait un stock de blé ou de fromage.
En fait, à chaque fois qu'un gouvernement a voulu redistribuer massivement les biens des nantis, les résultats ont été décevants, parce que ça a provoqué l'effondrement de la valeur marchande de ces biens, et aussi parce qu'on a confondu revenus et patrimoine. Imaginons que les USA requisitionnent les biens des patrons de  Google, ça ne changerait pratiquement rien à la situation économique du pays. Ils récupèreraient peut-être quelques dizaines de millions de liquidités et surtout le pouvoir de décider des orientations de l'entreprise. Mais il n'est pas certain que cette dernière soit alors mieux gérée.