Chalon-sur-Saône propose un menu unique à la cantine

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:
Donc, dans ce genre de situation, la solution la moins mauvaise est le menu unique, la meilleure étant bien évidemment le choix réel pour tous les enfants.

Je suis d'accord avec ce que j'ai souligné.

Ensemble pour le meilleur, seulement.
Je m'en doutais.

Et s'il n'y a pas assez d'argent pour choisir la meilleure solution, quelle est la solution la moins pire pour toi, puisque celle que j'ai évoquée ne te convient pas ?

Chocolat a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit:
Donc, dans ce genre de situation, la solution la moins mauvaise est le menu unique, la meilleure étant bien évidemment le choix réel pour tous les enfants.

Je suis d'accord avec ce que j'ai souligné.

Ensemble pour le meilleur, seulement.
Je m'en doutais.  

Et s'il n'y a pas assez d'argent pour choisir la meilleure solution, quelle est la solution la moins pire pour toi, puisque celle que j'ai évoquée ne te convient pas ?

Dans l'école de mon fils , le choix est possible dès le C.P: plusieurs entrées, 2 viandes ou poissons 2 garnitures au choix, plusieurs fromages, plusieurs desserts.. en faite, je ne trouve pas que cela soit si bien que cela;; Ils choisissent mais leur choix n'est vraiment pas idéal. Pr exemple, je suis sûre que mon fils va prendre un pizza au fromage en entrée aujourd'hui, puis des quenelles avec des pâtes..
pas super diététique tout cela !

Chocolat a écrit: Et s'il n'y a pas assez d'argent pour choisir la meilleure solution, quelle est la solution la moins pire pour toi, puisque celle que j'ai évoquée ne te convient pas ?

Tu n'as pas dû voir, j'ai édité mon post précédent en ajoutant une parenthèse. Je demande si la différence, logistiquement et financièrement, est si grosse que ça. Autrement dit, même si ça ne me plaît pas, dans un contexte réellement contraint, j'aurais du mal à jeter la pierre à un établissement qui propose un nombre limité de menus alternatifs et qui essaie d'organiser une priorité. En revanche, si c'est pour faire une économie minuscule, j'estime qu'il faut étendre le choix à tous.

Je pense aussi que ça dépend beaucoup de la façon plus ou moins intelligente dont c'est fait. Si c'est fait à la façon « t'es pas assez bronzé, t'auras pas de bœuf » qui a été rapportée au moins une fois sur le forum dans les derniers mois, je trouve ça idiot, évidemment. Mais sur ce dernier point, ce n'est pas une question d'argent.

Si on m'explique que c'est ingérable, alors va pour le menu unique. Là, on est typiquement dans un cas où je trouve que le détail des faits compte. De même que je trouve que la proportion d'élèves concernés compte dans ce genre de décisions. C'est pourquoi je ne m'estime pas en position d'administrer une leçon générale à tous les établissements de France.

Chocolat a écrit:

Pseudo a écrit:Les cantines devraient surtout proposer du choix. En dehors du fait que les religions interdisent ceci ou cela on a bien le droit d'avoir des goûts et des dégoûts. Pourquoi ne pas proposer plusieurs plats et plusieurs garnitures ? Après, libre à chacun de choisir le porc ou pas, avec ou sans viande, les frites ou les carottes, et on se contre fout des raisons.

Ce serait très sympa qu'il y ait plusieurs choix, et ce serait encore plus sympa que les enfants puissent en bénéficier librement.
Dans le collège de mon fiston, une discrimination entre les enfants est pratiquée pour des motifs religieux: s'il y  a des saucisses et du poulet rôti, on dit clairement aux enfants qu'ils sont obligés de prendre des saucisses car le poulet est réservé aux enfants qui ne mangent pas de porc.
Les gamins n'en peuvent plus, de cette discrimination systématique et certains d'entre eux, pour avoir le choix, ont décidé de dire qu'ils ne mangeaient pas de porc.

Ras le bol de ces abus !

Clairement! Au niveau du collège, pendant les années où je mangeais à la cantine, ça m'a tellement gonflée que j'ai fini par faire ma gamelle. Et si, le jour du saucisse frites j'ai envie de poulet? Même en tant que prof c'était ta goule et mange les saucisses... ><
Et si, à la place du rôti de porc mal cuit (qui va me filer mal au ventre) je veux du poisson? "Vous êtes musulmane? " Heu non... "alors c'est rôti!".

Si les parents choisissent que leurs enfants soient religieux pratiquants, ils ne devraient pas avoir de problèmes pour s'organiser, pour assumer et s'arranger sans la cantine.
C'est un choix et non une obligation.
Les écoles privées confessionnelles étant une autre possibilité.

Des enfants allergiques ou malades sont ravitaillés par leurs parents qui leur préparent leur repas ou mangent chez eux le midi. C'est possible.

Je n'en peux plus de toutes ces religions.

Sinon réaction indignée de NVB opposée à cette décision.
@RTL

(Truc qui n'a rien à voir, mais PY je viens de passer 5 minutes à regarder les pingouins de ta signature en mode "woha... pingouins!!!" )
J'ai eu du mal à expliquer à l'époque que je ne pouvais pas prendre certaines entrées à cause de mon allergie au concombre...

J'ai connu un collège public à très forte proportion d'élèves juifs où les parents pratiquants souscrivaient un service (extérieur au collège bien sûr, peut-être une simple association) qui récupérait les gamins le midi, les emmenait manger dans une cantine casher et les ramenait au collège. Pour le bahut, les gamins étaient externes, et cette solution satisfaisait apparemment tout le monde.

En primaire, le choix n'existe pas. On inscrit l'enfant à la cantine avec la mention "sans porc" si on le souhaite. Et cela crée des clans, des frustrations, des oppositions et des renforcement du communautarisme. L'effet inverse d'une école laïque. J'ai bien conscience que cette décision municipale (Chalon) soit politique (à l'approche des élections) et l'UMP n'est pas ma tasse de thé. Mais je reste convaincue qu'un menu unique (puisque financièrement on ne peut proposer du choix) est un vraie réponse laïque.

PauvreYorick a écrit:

Employé oxymorique a écrit:

Il n'est pas question de culte ici.

Il est question de culte à travers ses pratiques. Proposer des menus alternatifs lorsqu'il y a du porc, c'est bien tenir compte de pratiques qui relèvent de la religion. Or, le service public étant neutre car laïque, je suis toujours étonné de voir qu'on propose lesdits menus alternatifs réservés à certaines personnes uniquement.

On est d'accord sur le fait que si les menus alternatifs sont réservés de la sorte, c'est de l'entourloupe à la laïcité. Après, je pense que c'est malgré tout une bonne chose de tenir compte de ces pratiques et de laisser le choix ; mais il faut que ce choix soit proposé à tous les élèves.

Au-delà de toute considération religieuse, je ne suis pas convaincu que laisser le choix aux élèves de leur nourriture est forcément bénéfique. Les cantines servent aussi pour l'éducation au goût, proposer systématiquement un choix revient à laisser un gamin, parfois en primaire, décider seul ce qui est bon pour lui. Ca n'est pas vraiment ma conception de l'éducation. C'est comme si à la maison les parents devaient systématiquement proposer un choix entre deux plats pour les repas.

PauvreYorick a écrit:

Employé oxymorique a écrit:

PauvreYorick a écrit:
C'est le cas ? je n'ai jamais rencontré ce genre de déclaration. (Et ça me paraîtrait très confus.)

Vu et entendu à plusieurs reprises, ce n'est pas forcément répandu, mais certains invoquent la laïcité pour justifier les menus sans porc, le poisson le vendredi etc. Comme on invoque la laïcité pour tout et n'importe quoi d'ailleurs.

Dont acte. Bon, ben je trouve ça très confus, moi aussi.

Je constate que la laïcité est de plus en plus utilisée comme un moyen pour telle ou telle religion de combattre une autre. En tout cas comme le fait qu'il faut tenir compte de toutes les susceptibilités religieuses pour que la société vive en harmonie. Je suis un laïque de 1905 : la religion relève de la sphère privée et n'a pas à faire irruption dans la sphère publique. Chacun pratique son culte comme il l'entend mais ne peut exiger de l'imposer aux autres.
Mon père, adjoint à l'éducation dans ma petite ville d'origine, ma racontait récemment que depuis plusieurs années, il reçoit de plus en plus de courriers de parents qui exigent des menus spécifiques en fonction de leur "éthique", en allant jusqu'à sortir des arguments juridiques pour justifier leur demande et en se reposant sur la laïcité, qui ne doit pas servir à "attaquer" une religion...
On a un vrai problème de définition de ce qu'est réellement la laïcité il me semble.

coindeparadis a écrit:En primaire, le choix n'existe pas. On inscrit l'enfant à la cantine avec la mention "sans porc" si on le souhaite. Et cela crée des clans, des frustrations, des oppositions et des renforcement du communautarisme. L'effet inverse d'une école laïque. J'ai bien conscience que cette décision municipale (Chalon) soit politique (à l'approche des élections) et l'UMP n'est pas ma tasse de thé. Mais je reste convaincue qu'un menu unique (puisque financièrement on ne peut proposer du choix) est un vraie réponse laïque.

Employé oxymorique a écrit: On a un vrai problème de définition de ce qu'est réellement la laïcité il me semble.

Ce n'est pas moi qui te contredirai sur ce point.

J'ai l'impression qu'on l'utilise comme "bienveillance et acceptation de toutes les religions". Le "vivre ensemble" alors devient un conglomérat de particularismes et non plus une unité.

eleonore69 a écrit:

Dans l'école de mon fils , le choix est possible dès le C.P: plusieurs entrées, 2 viandes ou poissons 2 garnitures au choix, plusieurs fromages, plusieurs desserts.. en faite, je ne trouve pas que cela soit si bien que cela;; Ils choisissent mais leur choix n'est vraiment pas idéal. Pr exemple, je suis sûre que mon fils va prendre un pizza au fromage en entrée aujourd'hui, puis des quenelles avec des pâtes..
pas super diététique tout cela !

Bien d'accord sur cette question.

Cela va au-delà de l'école d'ailleurs. J'évoque ici le secteur caritatif. cela fait déjà plusieurs années que les musulmans se voient proposer des colis sans porc. Ce qui n'est pas toujours très équitable car M. "avec porc" se verra attribuer du coup toutes les knackis, boulettes, raviolis à farce non identifiée... pour permettre de donner aussi de la viande aux "avec porc" (volaille, mouton et boeuf). Et aujourd'hui on voit les bénéficiaires considérer que c'est un dû. Plus récemment, des demandes (voire des plaintes) s'expriment pour que la viande soit hallal ... Là encore les associations caritatives (type Secours populaire) sont supposées être laïques (en tout cas elles le prétendent).
J'ai l'impression que nous ne sommes pas guidés par la tolérance mais bien par la peur. Nous pensons acheter notre paix, jusqu'au retour du bâton.

PauvreYorick a écrit:

Chocolat a écrit: Et s'il n'y a pas assez d'argent pour choisir la meilleure solution, quelle est la solution la moins pire pour toi, puisque celle que j'ai évoquée ne te convient pas ?

Tu n'as pas dû voir, j'ai édité mon post précédent en ajoutant une parenthèse. Je demande si la différence, logistiquement et financièrement, est si grosse que ça. Autrement dit, même si ça ne me plaît pas, dans un contexte réellement contraint, j'aurais du mal à jeter la pierre à un établissement qui propose un nombre limité de menus alternatifs et qui essaie d'organiser une priorité. En revanche, si c'est pour faire une économie minuscule, j'estime qu'il faut étendre le choix à tous.

Je pense aussi que ça dépend beaucoup de la façon plus ou moins intelligente dont c'est fait. Si c'est fait à la façon « t'es pas assez bronzé, t'auras pas de bœuf » qui a été rapportée au moins une fois sur le forum dans les derniers mois, je trouve ça idiot, évidemment. Mais sur ce dernier point, ce n'est pas une question d'argent.

Si on m'explique que c'est ingérable, alors va pour le menu unique. Là, on est typiquement dans un cas où je trouve que le détail des faits compte. De même que je trouve que la proportion d'élèves concernés compte dans ce genre de décisions. C'est pourquoi je ne m'estime pas en position d'administrer une leçon générale à tous les établissements de France.

Je comprends ta position, mais je ne la partage pas, car il ne s'agit pas d'une leçon, mais d'une décision qui permettrait d'éviter le recours à l'arbitraire et à la discrimination, compte tenu du fait que tous les enfants ont les mêmes droits et que tous les parents paient pour un service qui doit être équivalent dans toutes les écoles publiques.
(je n'ai pas vu que tu avais édité ton message pour ajouter une parenthèse)

Dans la cantine de ma fille, c'est simple, il n'y a jamais de porc ni de boeuf ( grosse communauté tamoule dans ma ville, et ils ne mangent pas de boeuf.). Donc, en gros c'est poulet ou poisson. Pas de choix pour les élèves, le choix est fait par la municipalité en amont.
Pareil dans les avions qui desservent la Réunion, c'est toujours du poulet au menu, jamais de porc ou de boeuf.

coindeparadis a écrit:Cela va au-delà de l'école d'ailleurs. J'évoque ici le secteur caritatif. cela fait déjà plusieurs années que les musulmans se voient proposer des colis sans porc. Ce qui n'est pas toujours très équitable car M. "avec porc" se verra attribuer du coup toutes les knackis, boulettes, raviolis à farce non identifiée... pour permettre de donner aussi de la viande aux "avec porc" (volaille, mouton et boeuf). Et aujourd'hui on voit les bénéficiaires considérer que c'est un dû. Plus récemment, des demandes (voire des plaintes) s'expriment pour que la viande soit hallal ... Là encore les associations caritatives (type Secours populaire) sont supposées être laïques (en tout cas elles le prétendent).
J'ai l'impression que nous ne sommes pas guidés par la tolérance mais bien par la peur. Nous pensons acheter notre paix, jusqu'au retour du bâton.

Des gens meurent de faim, d'autres sont prêts à les aider, et il y a des crétins qui se permettent de formuler ce genre de revendications dans un tel contexte ?!

J'hallucine, là...

Chocolat, si tu voyais les distributions... Des esclandres, des menaces... Et les bénévoles finissent pas céder pour éviter le conflit (et je ne leur jette pas la pierre !).

J'avais écrit un petit article sur cette question il y a longtemps : LIEN

Voilà !

Cela me rappelle la lettre ouverte de Jean Leonetti, maire d'Antibes, qui a circulé un temps sur Facebook :
http://sereenity.blog.fr/2013/11/02/lettre-ouverte-de-jean-leonetti-maire-d-antibes-16730917/

Jean Leonetti est député UMP.

Oui enfin là ce n'est pas laïque, c'est un discours de type "rentrez chez vous" !

Celeborn a écrit:J'avais écrit un petit article sur cette question il y a longtemps : LIEN

Et bien, merci d'avoir indiqué le lien vers cet article, parce que je ne l'avais pas lu.

coindeparadis a écrit:Oui enfin là ce n'est pas laïque, c'est un discours de type "rentrez chez vous" !

C'est vrai, mais c'est UMP (je précise parce que quand je l'ai lu, j'ai cru de prime abord que ce maire était FN).

Sinon, à un salon du livre, ils avaient fait un choix qui m'avait bien plu. Il y avait d'une part le riz, ou les pâtes, et de l'autres trois accompagnements au choix. Par exemple, carbonara, sauce champignons (pour les végétariens) ou sauce bolognaise.
Au final, tout le monde était content et c'était bon.

clems a écrit:Dans la cantine de ma fille, c'est simple, il n'y a jamais de porc ni de boeuf ( grosse communauté tamoule dans ma ville, et ils ne mangent pas de boeuf.). Donc, en gros c'est poulet ou poisson. Pas de choix pour les élèves, le choix est fait par la municipalité en amont.
Pareil dans les avions qui desservent la Réunion, c'est toujours du poulet au menu, jamais de porc ou de boeuf.

C'est scandaleux !

Moi je suis contre la généralisation des revendications communautaires et donc contre l'introduction de la viande hallal, mais favorable au choix d'avoir des menus sans viande. En revanche, qu'y a-t-il de "scandaleux" de ne jamais proposer de porc ou de bœuf? Ces viandes sont-elles tellement bonnes pour l'équilibre nutritionnel de nos enfants qu'il faille s'offusquer de leur absence?