[Le Point / Brighelli] Ce que François Fillon veut pour l'école

Zagara a écrit:

On pourrait vraiment retourner tes arguments en disant :
(a) 1. la compréhension du monde physique qui nous entoure est essentielle, surtout en ces temps de problèmes écologiques
2. refabriquer le programme de S pour faire le XXe siècle en 1ere et supprimer en terminale.
3. "la grande majorité des élèves de cette filière S" (avec autant de sources chiffrées que toi ) "n'en ont que faire de l'histoire"
4. le "A vouloir faire de tout un peu, on ne fait rien sérieusement." s'applique bien mieux à la S, qui fait un peu de tout y compris du non-scientifique, qu'à la L avec ses gros blocs de philo...
Donc ce ne sont que des arguments de circonstance assez fluides.

(b)Et ceux qui proposent de "typer la L", pourquoi ne voulez-vous donc pas typer la S également ? C'est la filière la moins typée des 3 ! Ils font de tout.

(a). Malheureusement, "l'honnête homme" ne peut plus exister dans notre société, tant les savoirs se sont diversifiés et approfondis. Tu ne pourras jamais faire comprendre le fonctionnement des transistors ou les interactions qui gouvernent les réactions nucléaires à des non spécialistes. Tout au plus peut-on vulgariser tant bien que mal ces notions. C'est ce qui est fait actuellement, et cela ne marche pas : la plupart des élèves littéraires n'en ont rien à faire (et je les comprends) et les professeurs ont bien du mal à s'enthousiasmer pour ces parodies de cours. A vrai dire, je ne pense pas que ce type d'enseignement puisse se faire à l'école.

(b). Où as-tu péché cette idée ? Bien sûr qu'il faut aussi spécialiser la filière S, elle doit se recentrer sur les sciences.

C'est la même chose d'avoir un cours de physique élémentaire de 2h ou 8h de physique?

Réformer le lycée ne sert à rien dans l'état actuel de l'école. Vu le niveau des élèves qui arrivent en seconde pour la majorité d'entre eux, on peut "typer" les filières, les supprimer, mettre plus d'heures ici ou là, cela ne changera pas grand chose. La première chose à faire est de s'assurer la maitrise assurée de la lecture, de l'écriture, du calcul ainsi que des premières bases en sciences ou HG en sortant du primaire. C'est ensuite refonder réellement le collège pour assurer à tous les élèves un niveau digne de ce nom. Ensuite, on pourra parler de ce qu'on pourra faire au lycée.
Malheureusement, un moment historique a été totalement raté par la gauche avec sa catastrophique réforme du collège.

Anaxagore a écrit:C'est la même chose d'avoir un cours de physique élémentaire de 2h ou 8h de physique?

J'essaye simplement de reconstituer ta pensée à partir des petites phrases. J'aimerais bien comprendre ce que tu proposes/considères être le mieux.

Anaxagore a écrit:C'est la même chose d'avoir un cours de physique élémentaire de 2h ou 8h de physique?

Si c'est à moi que tu t'adresses, je réponds non, bien entendu. Mais pourquoi cette question ?

Attendez je récupère mon fils après son cours!

Laotzi a écrit:Réformer le lycée ne sert à rien dans l'état actuel de l'école. Vu le niveau des élèves qui arrivent en seconde pour la majorité d'entre eux, on peut "typer" les filières, les supprimer, mettre plus d'heures ici ou là, cela ne changera pas grand chose. La première chose à faire est de s'assurer la maitrise assurée de la lecture, de l'écriture, du calcul ainsi que des premières bases en sciences ou HG en sortant du primaire. C'est ensuite refonder réellement le lycée pour assurer à tous les élèves un niveau digne de ce nom. Ensuite, on pourra parler de ce qu'on pourra faire au lycée.
Malheureusement, un moment historique a été totalement raté par la gauche avec sa catastrophique réforme du collège.

+1

Laotzi a écrit:Réformer le lycée ne sert à rien dans l'état actuel de l'école. Vu le niveau des élèves qui arrivent en seconde pour la majorité d'entre eux, on peut "typer" les filières, les supprimer, mettre plus d'heures ici ou là, cela ne changera pas grand chose. La première chose à faire est de s'assurer la maitrise assurée de la lecture, de l'écriture, du calcul ainsi que des premières bases en sciences ou HG en sortant du primaire. C'est ensuite refonder réellement le lycée pour assurer à tous les élèves un niveau digne de ce nom. Ensuite, on pourra parler de ce qu'on pourra faire au lycée.
Malheureusement, un moment historique a été totalement raté par la gauche avec sa catastrophique réforme du collège.

www.instruire.fr

frigo a écrit:

Zagara a écrit:Je trouve délétère d'encore abaisser la qualité de L et ES alors que ce sont des filières déjà moins performantes et moins bien vues que S. Je ne trouve pas bien d'instaurer un bac objectivement supérieur à tous points de vue et d'autres anecdotiques ou au rabais.

Mais la physique en L n'apporte aucune plus value. Qu'on augmente la qualité de la filière L en y refusant les élèves incapables d'écrire trois mots dans un français convenable. Ce serait déjà pas mal.

Oui, et il y a urgence. Mon petit frère est en stage en lycée. Il qualifie lui- même la filière L de poubelle. Mais c'est pas nouveau. Quand j'ai passé le bac en 96 j'ai halluciné en voyant les résultats : des cruches qui n'en foutaient pas une avaient eu le bac à l'aise. Et comme ça n'est pas allé en s'arrangeant...

Zagara a écrit:

Anaxagore a écrit:C'est la même chose d'avoir un cours de physique élémentaire de 2h ou 8h de physique?

J'essaye simplement de reconstituer ta pensée à partir des petites phrases. J'aimerais bien comprendre ce que tu proposes/considères être le mieux.

Bon je ne vais pas avoir beaucoup plus le temps de développer mais franchement d'un point de vue pratique comme d'un point de vue plus idéaliste, je ne vois pas comment nous pouvons renoncer à instruire des honnêtes hommes. Evidemment il faut un typage mais aucun renoncement irréparable.

Leodagan a écrit:Autre chose: on aimerait qu'il dise une fois pour toute de quelle manière il compte réduire le nombre de postes: en s'en prenant à une matière ? aux horaires ? aux deux ?

La grande idée de Fillon, la fameuse bivalence des professeurs, devraient favoriser sa démarche de réduction de postes.

Je crains dans le même temps qu'il ne s'en prenne aux disciplines artistiques, au moins au collège. J'ai déterré hier une dépêche de 2005 - à lire ici: lorsque Fillon était à la tête du ministère, il semble qu'il ait eu l'idée de faire passer aux collègues des certifications complémentaires en éducation artistique et de multiplier les partenariats culturels...

Et je lis dans son programme pour la culture la confirmation de mes inquiétudes: programmes culturels comparés Fillon/Juppé sur le site de France musique ou ici, le volet culturel sur le site Fillon 2017
A priori, l'accent serait de nouveau mis sur l'histoire des arts, mais par le biais des lettres et des professeurs d'histoire-géographie-emc-...

Suis-je la seule à penser qu'il souhaite voir disparaître l'éducation musicale et les arts plastiques en tant que tels des emplois du temps des élèves?
Belle économie.

Non pas du tout bazar je ne le perçois pas comme ça

Quand j'étais au lycée, ceux des élèves qui allaient S puis en C y allaient parce qu'ils étaient les meilleurs en maths et en physique. Il se trouve que c'étaient aussi pour nombre d'entre eux les meilleurs en français, en histoire, etc...
C'est encore vrai aujourd'hui.
Il n'y a pas de symétrie. Les bons élèves de S peuvent profiter d'heures d'humanités, les bons élèves de L ne peuvent tirer profit d'un enseignement scientifique.
On le sait depuis Spearman et la mise en évidence du facteur g.

wanax a écrit:Quand j'étais au lycée, ceux des élèves qui allaient S puis en C y allaient parce qu'ils étaient les meilleurs en maths et en physique. Il se trouve que c'étaient aussi pour nombre d'entre eux les meilleurs en français, en histoire, etc...
C'est encore vrai aujourd'hui.
Il n'y a pas de symétrie. Les bons élèves de S peuvent profiter d'heures d'humanités, les bons élèves de L ne peuvent tirer profit d'un enseignement scientifique.
On le sait depuis Spearman et la mise en évidence du facteur g.

Que disait Spearman à ce propos ?

Il faudrait quasiment faire un sondage croisé sur le typage. J'ai l'impression que les professeurs favorables à un fort typage se recrutent davantage parmi les professeurs de sciences.

Bon, j'avoue que selon moi, le problème est d'une certaine façon mal posé, je crois que c'est ce que Laozi voulait dire d'ailleurs: en fait, je me demande si la volonté de typer les filières ne camoufle pas un peu une volonté de placer ailleurs que dans la filière X des élèves qui n'ont rien à y faire (mais qui bien souvent n'auraient pas grand'chose à faire non plus dans une autre)...

gauvain31 a écrit:

wanax a écrit:Quand j'étais au lycée, ceux des élèves qui allaient S puis en C y allaient parce qu'ils étaient les meilleurs en maths et en physique. Il se trouve que c'étaient aussi pour nombre d'entre eux les meilleurs en français, en histoire, etc...
C'est encore vrai aujourd'hui.
Il n'y a pas de symétrie. Les bons élèves de S peuvent profiter d'heures d'humanités, les bons élèves de L ne peuvent tirer profit d'un enseignement scientifique.
On le sait depuis Spearman et la mise en évidence du facteur g.

Que disait Spearman à ce propos ?

https://en.wikipedia.org/wiki/G_factor_(psychometrics)

gauvain31 a écrit:Non pas du tout bazar je ne le perçois pas comme ça

Merci pour ton avis. Espérons que l'avenir te donne raison! :|

bazar_et_badine a écrit:

gauvain31 a écrit:Non pas du tout bazar je ne le perçois pas comme ça

Merci pour ton avis. Espérons que l'avenir te donne raison! :|

Déjà lors de la réforme du collège de 2005 à 2008 et du lycée en 2010, il y avait la volonté d'étendre la culture artistique dans toutes les disciplines et cela n'a pas fait disparaître, les arts plastiques et la musique. Fillon ne fait qu'une resucée de la précédente réforme. Beaucoup de style à moindre frais

gauvain31 a écrit:

bazar_et_badine a écrit:

gauvain31 a écrit:Non pas du tout bazar je ne le perçois pas comme ça

Merci pour ton avis. Espérons que l'avenir te donne raison! :|

Déjà lors de la réforme du collège de 2005 à 2008 et du lycée en 2010, il y avait la volonté d'étendre la culture artistique dans toutes les disciplines et cela n'a pas fait disparaître, les arts plastiques et la musique. Fillon ne fait qu'une resucée de la précédente réforme. Beaucoup de style à moindre frais

En 2005, les associations de professeurs d'arts plastiques et d'éducation musicale se sont tout de même inquiétées de la possible optionnalisation des enseignements artistiques (en même temps que celle des SVT et de la Technologie apparemment).

Ce n'est pas arrivé, il est vrai. Et je croise les doigts pour que ça ne revienne pas sur le tapis.

Le comparatif SOS Education:

Ah c'est assez simple, le meilleur programme pour l'école sera toujours le plus mal noté par SOS Education. Ils militent contre l'intérêt public avec une constance digne d'une boussole qui indiquerait infailliblement le sud.

PauvreYorick a écrit:Ah c'est assez simple, le meilleur programme pour l'école sera toujours le plus mal noté par SOS Education. Ils militent contre l'intérêt public avec une constance digne d'une boussole qui indiquerait infailliblement le sud.

C'est exactement ça: je conseille à tout prof de suivre mon exemple en s'abonnant à leur lettre d'info. Dans les moments de fatigue ou de doute, ils remettent les idées à abattre en place.

Actuellement (débat), Juppé louvoie sur la question des fonctionnaires non-remplacés, malgré les questions insistantes des journalistes.

"..., C'est le résultat d'une gestion différente de la fonction publique qui nous permettra de dégager des marges de manœuvre... blablablablabla...", mais il ne répond pas.

F. Fillon : Passer de 35 à 39h, c'est une économie de 600 000 emplois.

"On peut mettre fin à des contrats, on peut aussi organiser des départs volontaires". Avec quelques réformes bien senties ?

"Les Anglais ont supprimé 1 million d'emplois publics".

Conclusion : Aucun n'a répondu à la question de savoir quels domaines de la fonction publique seraient touchés par ces suppressions ou non-remplacements.