signes mathématiques "environ".

PauvreYorick a écrit:

VinZT a écrit: je n'arrive pas à me faire au R à la place de ℝ

Euh mais... c'est récent, ça ?!

Ça figure en tout cas dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale édition 2002 (c'est-à-dire la dernière publiée). Je ne possède pas la précédente mais ce n'est pas présenté comme une nouveauté dans cette version.

JPhMM a écrit:Au final, ne nous sommes-nous pas alignés sur une convention symbolistique (prof de lettres, tu n'as pas vu le mot précédent, c'est une illusion d'optique) très anglo-saxonne ?

C'est ce que j'ai dit à mes élèves, que le deuxième signe est américain et le troisième français... et je ne sais plus d'où me vient cette certitude, probablement u de mes profs d'autrefois. Car moi aussi j'utilise le troisième (et aussi ch, etc...). Question de génération... Et je ne savais par pour le gras à la place de la double barre...

OK, merci tout le monde. Surpris, je m'incline.

J'utilise la double vague pour « approximativement égal » et la double barre pour les ensembles de nombres... parce que je trouve ça plus joli comme ça  

JPhMM a écrit:Suis-je le seul à utiliser le troisième en écriture manuscrite ?

Non, la plupart de mes élèves aussi, et ils s'interrogent sur ma double vague.

J’accepte les deux, je les perds déjà assez en barrant les = utilisés à la place de ≈ ou de ⇔ ...


Merci pour la remarque sur la version imprimée des majuscules à double barre. Je crois que je vais continuer d'imprimer quelque chose de proche de ce qui est attendu des élèves, cela me parait plus pédagogique. Il faudrait que je vérifie sur un sujet la notation utilisée au bac.

Anaxagore a écrit:

JPhMM a écrit:J'utilise la double barre du R, du N, du C, du Z. Mais pas du Q.

Coincé du Q?

Je viens de réaliser que j'ai écrit une ânerie, je mets bien la double barre au Q.
Donc oui, ce doit être ça.

JPhMM a écrit:

Anaxagore a écrit:

JPhMM a écrit:J'utilise la double barre du R, du N, du C, du Z. Mais pas du Q.

Coincé du Q?

Je viens de réaliser que j'ai écrit une ânerie, je mets bien la double barre au Q.
Donc oui, ce doit être ça.

Rien d'irrémédiable donc.

En effet.



Même le corps K avec double barre, c'est dire.

L'ensemble des nombres décimaux me pose problème, la majuscule manuscrite de D étant aussi utilisée pour l'ensemble de définition. Mais bon...

Je fais une lettre majuscule ronde pour le D d'un ensemble de définition.
\mathscr{D} ou \mathcal{D} en LaTeX

Pour l'ensemble des décimaux (qui est propre aux programmes français), je fais un D avec une double barre avec \mathds{D} (avec le package fontds)... même si le gras est mieux si on veut être puriste.

Le D avec double barre me dérange, car D n'est pas un corps.
On peut être puriste avec de vieilles notations.

PauvreYorick a écrit:OK, merci tout le monde. Surpris, je m'incline.

Dans mon édition de l'analyse par Laurent Schwartz, c'est un R. Ce qui m'avait un peu surpris à l'époque et m'avait rappelé que la double barre avait été placée pour remplacer le gras.

Il me semble avoir vu aussi Re (en caractères un peu gothiques) pour l'ensemble des réels, probablement dans de vieux bouquins.

Typographiquement parlant, le gras attire l'œil par rapport au reste, il me semble donc que ce choix est une erreur et que la double barre reste préférable.

JPhMM a écrit:Le D avec double barre me dérange, car D n'est pas un corps.
On peut être puriste avec de vieilles notations.

À ma connaissance, le ℕ et le ℤ ne sont pas des corps non plus.

De fait.
Mais là ça ne me dérange pas.
Je crois que je suis bien incapable de dire pourquoi.

La tradition ?

JPhMM a écrit:De fait.
Mais là ça ne me dérange pas.
Je crois que je suis bien incapable de dire pourquoi.

La tradition ?

Personnellement je n'aime pas 𝔻 parce qu'il ne fait pas partie de ma liste d'ensembles de nombres patiemment construits au collège. Vieux reste de maths modernes.

Oui, il a un statut à part.
Je ne me souviens plus s'il apparaît dans Bourbaki (son absence pourrait expliquer une possible existence de différence de notation).
Je vais essayer de vérifier cela.

Bon, j'ai trouvé le développement décimal dans TG IV.43, mais rien sur l'ensemble des nombres décimaux.

JPhMM a écrit:Au final, ne nous sommes-nous pas alignés sur une convention symbolistique (prof de lettres, tu n'as pas vu le mot précédent, c'est une illusion d'optique) très anglo-saxonne ?

Non seulement je l'ai vu, mais j'ai aussi vu le reste !  Comment peux-tu ? Tout ça parce qu'on vous change vos notations même pas en catimini, tu te venges ?

Alors du coup, comment font les élèves pour noter les ensembles de façon manuscrite ? Avec double barre ou pas ?

Oui oui: double barre.

Dalva a écrit:

JPhMM a écrit:Au final, ne nous sommes-nous pas alignés sur une convention symbolistique (prof de lettres, tu n'as pas vu le mot précédent, c'est une illusion d'optique) très anglo-saxonne ?

Non seulement je l'ai vu, mais j'ai aussi vu le reste !  Comment peux-tu ? Tout ça parce qu'on vous change vos notations même pas en catimini, tu te venges ?

:lol: :lol:

J'ai potassé.
Les N, Z, Q, R, C, K graissés ont pour origine uniformisée Bourbaki, qui utilisait aussi déjà la double barre au tableau du fait que la difficulté de graisser à la craie.

JPhMM a écrit:J'ai potassé.
Les N, Z, Q, R, C, K graissés ont pour origine uniformisée Bourbaki, qui utilisait aussi déjà la double barre au tableau du fait que la difficulté de graisser à la craie.

Ce n'est pas K pour le potassium ?

Pour Körper.

AndréC a écrit:Ces symboles sont l'objet d'une norme internationale m'avait dit un formateur lorsque j'étais stagiaire et il m'a demandé de respecter cette norme. J'ai du utiliser le deuxième au lieu du troisième pour donner une valeur approchée.

Depuis, je signale aux élèves ce changement mais j'accepte les deux notations.

http://aalem.free.fr/maths/mathematiques.pdf

- a ≈ b a est approximativement égal à b
- Le troisième symbole  est réservé pour « est asymptotiquement égal à »

La norme ISO 80000-2 remplace la norme ISO 31.11

http://www4.ncsu.edu/~jwilson/files/mathsigns.pdf

Certaines notations piquent les yeux.
Ils peuvent courir pour que je note les angles selon cette norme.

J'ai vu couramment ∠BAC pour l'angle que nous notons (en latex) \widehat{BAC} dans des ouvrages en anglais.  L'avantage est typographique — cette notation ne brise pas le gris du paragraphe en augmentant les interlignes — et pratique — on ajoute un caractère et on a le nom de l'angle, pas besoin de commandes spéciales comme \widehat{BAC}.

D'après UTF8 ∠ est pour les angles et ∢ est pour les angles sphériques:
http://www.fileformat.info/info/unicode/char/2220/index.htm
http://www.fileformat.info/info/unicode/char/2222/index.htm