Comment les entreprises surveillent notre quotidien

Dites, vous le faites exprès non ? Vous vous ennuyez en ce jeudi soir ?

Zagara explique qu'il est plus dangereux de se balader avec du liquide qu'avec une CB notamment du fait du vol à la tire (et quand quelqu'un tire un sac, ce n'est pas pour voler le bonbon à la menthe qui traîne dedans, c'est pour le cash et les objets de valeur qui s'y trouvent, et la CB n'en est pas un, vue la rapidité avec laquelle on peut la rendre inutile en faisant opposition) et vous nous sortez le cas, heureusement bien isolé, d'un homme torturé pour le code de sa CB, ce qui n'invalide en rien la phrase de départ, parce que même si le risque zéro n'existe pas avec une CB, le risque reste plus élevé avec le cash...

Pour imaginer aussi où se situe le problème avec une image : avez-vous des rideaux à vos fenêtres ? Fermez-vous la porte quand vous allez aux toilettes ou à la salle de bain ? J’imagine que oui, parce que c’est intime, personnel, ça ne regarde que nous. L’utilisation que l’on fait d’Internet l’est tout autant.

AndréC a écrit:

Zagara a écrit:Le type sort un cas de torture comme "contre-exemple" du risque de vol à la tire, c'est au dessus de mes capacités d'endurance à la mauvaise foi et à l'absurdité. Je t'abandonne.

Par définition, un contre-exemple suffit à démontrer le grotesque de votre affirmation. Vous abandonnez car la logique n'est pas de votre côté. Prenez des cours de maths.

C'est Zagara en particulier, que vous détestez ? Ou vous êtes tout aussi aimables avec n'importe qui ?

Dadoo33 a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:

AndréC a écrit:

Zagara a écrit:Le type sort un cas de torture comme "contre-exemple" du risque de vol à la tire, c'est au dessus de mes capacités d'endurance à la mauvaise foi et à l'absurdité. Je t'abandonne.

Par définition, un contre-exemple suffit à démontrer le grotesque de votre affirmation. Vous abandonnez car la logique n'est pas de votre côté. Prenez des cours de maths.

Vous dites tout simplement n'importe quoi et vous êtes désagréable, un joli combo.

Et l’unique membre des « haters » de Zagara. Quel est votre pb, sérieusement ?

Vous confondez raisonner et aimer.

Je raisonne, vous avez le droit d'être membre de son fan-club.

Danska a écrit:

AndréC a écrit:

Zagara a écrit:Le type sort un cas de torture comme "contre-exemple" du risque de vol à la tire, c'est au dessus de mes capacités d'endurance à la mauvaise foi et à l'absurdité. Je t'abandonne.

Par définition, un contre-exemple suffit à démontrer le grotesque de votre affirmation. Vous abandonnez car la logique n'est pas de votre côté. Prenez des cours de maths.

C'est Zagara en particulier, que vous détestez ? Ou vous êtes tout aussi aimables avec n'importe qui ?

Idem, je ne fréquente pas un forum de prof pour être membre d'un fan club, mais vous avez le droit d'être fan.

Je me contente de raisonner. Vous n'aimez pas raisonner ?

Danska a écrit:

AndréC a écrit:

Zagara a écrit:Le type sort un cas de torture comme "contre-exemple" du risque de vol à la tire, c'est au dessus de mes capacités d'endurance à la mauvaise foi et à l'absurdité. Je t'abandonne.

Par définition, un contre-exemple suffit à démontrer le grotesque de votre affirmation. Vous abandonnez car la logique n'est pas de votre côté. Prenez des cours de maths.

C'est Zagara en particulier, que vous détestez ? Ou vous êtes tout aussi aimables avec n'importe qui ?

Ah bah non, lis sa réponse
Apprends à raisonner, dit le monsieur qui traque les interventions de Z...

ProvençalLeGaulois a écrit:Dites, vous le faites exprès non ? Vous vous ennuyez en ce jeudi soir ?  

Zagara explique qu'il est plus dangereux de se balader avec du liquide qu'avec une CB notamment du fait du vol à la tire (et quand quelqu'un tire un sac, ce n'est pas pour voler le bonbon à la menthe qui traîne dedans, c'est pour le cash et les objets de valeur qui s'y trouvent, et la CB n'en est pas un, vue la rapidité avec laquelle on peut la rendre inutile en faisant opposition) et vous nous sortez le cas, heureusement bien isolé, d'un homme torturé pour le code de sa CB, ce qui n'invalide en rien la phrase de départ, parce que même si le risque zéro n'existe pas avec une CB, le risque reste plus élevé avec le cash...

Que nenni, vous sur-interprêtez ses propos, elle a dit

zagara a écrit:En plus se trimballer avec X centaines de balles sur soi, très peu pour moi. Dans le genre "comment se faire voler toute sa vie d'un coup" c'est pas mal

.

Elle n'a jamais parlé de vol à la tire pour les objets de valeurs...

Il y a combien de membres dans le fan club de zagara ?

Dadoo33 a écrit:

Danska a écrit:

AndréC a écrit:

Zagara a écrit:Le type sort un cas de torture comme "contre-exemple" du risque de vol à la tire, c'est au dessus de mes capacités d'endurance à la mauvaise foi et à l'absurdité. Je t'abandonne.

Par définition, un contre-exemple suffit à démontrer le grotesque de votre affirmation. Vous abandonnez car la logique n'est pas de votre côté. Prenez des cours de maths.

C'est Zagara en particulier, que vous détestez ? Ou vous êtes tout aussi aimables avec n'importe qui ?

Ah bah non, lis sa réponse
Apprends à raisonner, dit le monsieur qui traque les interventions de Z...

Vous avez des stats à ce sujet ? NoN.

Encore un fan...

Zagara a écrit:Ça coûte du temps.
Nous avons 2 ressources, l'argent et le temps. Je n'ai pas le temps de payer en liquide.

On peut utiliser du temps pour gagner de l'argent. On a rarement la chance d'acheter du temps avec de l'argent. Au mieux on peut économiser du temps.

Pour le reste, je ne sais pas, mais bon, si jamais quelqu'un veut ma CB et le code je lui donne : toutes les CB disposent d'une assurance, et le montant volé sera remboursé. Autant pour un vol à la tire, j'aurais surement le réflexe idiot de me défendre, autant pour ma CB...

On atteint le degré -15 de l'argumentation là, vous en êtes conscient ou pas ?
Tous ceux qui sont en désaccord avec vos propos sont donc des fans de Zagara ? Raté, moi je serais plutôt fan d'Astier vous voyez ou de GOT.

Je pense être régulièrement en désaccord avec Zagara sur de nombreux sujets mais là, on ne discute même pas d'une opinion mais d'un fait : il est plus risqué de se balader avec beaucoup de cash qu'avec une CB.

Quant aux objets de valeurs, ils n'invalident toujours pas le propos de Zagara et vous semblez avoir des difficultés de compréhension.

Quand on se fait tirer son sac, s'il y a du cash dedans, c'est la seule chose qu'on est assuré de ne jamais revoir, les objets de valeur (le plus souvent un téléphone) sont souvent assurés et donc potentiellement remboursés, la CB opposée et remplacée dans la semaine, de même pour les papiers d'identité, remplacés en quelques semaines.

Ça ne veut pas pour autant dire que se faire voler son sac sans cash dedans est une partie de plaisir mais que les conséquences sont moindres qu'avec du cash.

Payer en liquide prend souvent plus de temps que de payer par CB surtout avec le sans-contact notamment parce qu'on ne peut pas avoir toujours l'appoint en monnaie sur soi.
Pour ce qui est des vols à la tire le voleur prend le sac complet et ne se préoccupe de savoir ce qu'il y a dedans qu'après avoir atteint une zone où il se sent en sécurité. Alors certes il y en a qui attaquent des cibles repérées à l'avance parce qu'ils ont remarqué un contenu intéressant mais c'est quand même plutôt le rapport estimé entre l'intérêt supposé de la cible et son niveau de dangerosité qui prime me semble-t-il. Le danger ne réside pas dans le fait d'avoir du liquide sur soi mais dans le fait de le laisser voir quand la somme est importante et surtout de donner le sentiment qu'on est vulnérable.

RogerMartin a écrit:Ce que décrit Zagara n'est pas une vérité mathématique, mais statistique. Vous n'avez jamais fait de stats ????
Oui, on risque statistiquement plus dans la vie quotidienne en ville de se faire tirer son sac ou de l'argent dans son sac que de se faire kidnapper et torturer pour le code de sa carte bleue.

J'ai demandé à zagara de prouver cette vérité statistique, elle n'a pas pu, donnez la preuve de cette vérité statistique.

ProvençalLeGaulois a écrit:On atteint le degré -15 de l'argumentation là, vous en êtes conscient ou pas ?
Tous ceux qui sont en désaccord avec vos propos sont donc des fans de Zagara ? Raté, moi je serais plutôt fan d'Astier vous voyez ou de GOT.

Je suis conscient que vous n'avez pas lu les propos de zagara, sinon vous n'auriez pas réagi comme vous l'avez fait.

ProvençalLeGaulois a écrit:
Je pense être régulièrement en désaccord avec Zagara sur de nombreux sujets mais là, on ne discute même pas d'une opinion mais d'un fait : il est plus risqué de se balader avec beaucoup de cash qu'avec une CB.

Un fait ? Un fait statistique ? Un fait supposé ?

ProvençalLeGaulois a écrit:
Quant aux objets de valeurs, ils n'invalident toujours pas le propos de Zagara et vous semblez avoir des difficultés de compréhension.

Ce n'est pas en dénigrant autrui que vous invaliderez ses arguments.

Essayez de faire mieux que de « Argumentum ad personam », cela montre la vacuité de votre raisonnement.

ProvençalLeGaulois a écrit:
Quand on se fait tirer son sac, s'il y a du cash dedans, c'est la seule chose qu'on est assuré de ne jamais revoir, les objets de valeur (le plus souvent un téléphone) sont souvent assurés et donc potentiellement remboursés, la CB opposée et remplacée dans la semaine, de même pour les papiers d'identité, remplacés en quelques semaines.

Ce n'est pas le propos de zagara. Vous persistez à sur-interpréter.

ProvençalLeGaulois a écrit:
Ça ne veut pas pour autant dire que se faire voler son sac sans cash dedans est une partie de plaisir mais que les conséquences sont moindres qu'avec du cash.

Ce n'est pas le propos. Vous sur-interprétez.

Non mais j'ai très bien lu Zagara, merci.
Et je ne la sur-interprète pas, je vous explique ses propos que vous avez visiblement un mal fou à comprendre ou plutôt que vous faites semblant ne pas comprendre.

Et sinon, si on revenait au sujet ?

ProvençalLeGaulois a écrit:Non mais j'ai très bien lu Zagara, merci.  
Et je ne la sur-interprète pas, je vous explique ses propos que vous avez visiblement un mal fou à comprendre ou plutôt que vous faites semblant ne pas comprendre.

Mais non, si vous vouliez faire cela, vous citeriez ses propos un à un en les expliquant. Mais cela aboutirait à montrer que son affirmation et grotesque.

ProvençalLeGaulois a écrit:
Et sinon, si on revenait au sujet ?

Il ne tient qu'à vous de cesser de faire de l'argumentum ad personam.

AndréC a écrit:Il ne tient qu'à vous de cesser de faire de l'argumentum ad personam.

Dit-il.

Et l'INSEE qui vend , sans leur accord, à Société com ou Verif les coordonnées des autoentrepreneurs qui se retrouvent avec leur adresse personnelle sur le Net...