[Programmes 2020 HG] HGGSP Terminale

Jenny a écrit:Tu as fait aussi la démocratie ?

Cléopatra2 a écrit:
De toute façon je suis démoralisée par ce programme. La connaissance... (on est d'accord que c'est la connaissance cette année). C'est ça qu'il  nous reste à faire, je ne suis pas sûre qu'on va réussir à finir avant le bac, vu qu'on nous a ajouté le bac blanc, allez hop, quelques heures qui sautent.
Est-ce que vos élèves sont très absents? Du coup ils galèrent car ils ne rattrapent jamais.

Shajar a écrit:Sur la guerre, je commence l'axe 1 par un cours sur Clausewitz et son modèle philosophico-politique de la guerre (si on peut dire qu'il existe, c'est franchement du vent ce truc. Clausewitz, c'est un tacticien, pas un penseur de la guerre dans la politique, malgré les formules - il s'en détache vite pour aller au fond de son sujet : comment doit-on faire la guerre ?, en assumant complètement ne pas étudier ses aspects politiques), et je problématise à partir de cela.  

=> 3/4 cours sur "En quoi les guerres de 7 ans et guerres révolution/napoléoniennes participent-elles du modèle de Clausewitz ?" (simplifié à guerre s'inscrit dans les relations entre Etats / guerre comme moyen et non comme but / formes nombreuses, mais pas de nécessité de détruire entièrement l'ennemi car guerre réglée et proportionnée aux buts politiques)
=> 3/4 cours sur "Qu'introduisent les guerres irrégulières, type al-Qaida et Daesh ?" (encore une grosse stupidité de réduire les conflits "irréguliers" à des conflits récents. Les guerres "irrégulières" existent depuis la nuit des temps, seules ou en marges des guerres dites "régulières". Y'a des gens qui ont oublié la Saint-Barthélémy et la résistance).

Ce premier axe est particulièrement casse-binette. Tout dépend de la manière dont on prend le terme de "politique" dans la citation de Clausewitz : soit on estime qu'il s'agit d'un synonyme de diplomatie, qui n'engage que les relations extérieures, d'Etat à Etat, et dans ce cas, on s'en sort ; soit on prend le terme dans son acception globale, la manière de mener les affaires de la Cité, et le modèle s'évanouit car tout entre dedans : daesh ou al-qaida ne sont qu'une manifestation d'une guerre politique (volonté d'imposer une nouvelle forme de gouvernement aux peuples) dans un contexte et avec des moyens nouveaux (ce qui, je pense, va à l'encontre de ce que pensent les concepteurs des programmes).

Shajar a écrit:J

L'étincelle n'est pas complètement allumée dans leurs petits yeux innocents, dirais-je.
Mais je ne doute pas que parler du traité de Westphalie sans avoir traité la guerre de 30 ans va les embraser.

Shajar a écrit:Je n'ai pas donné le terme de guerre absolue, qui peut avoir mille et une significations et surtout jamais la même d'un auteur à l'autre et d'un manuel à l'autre. J'ai juste gardé "guerre régulière/irrégulière" et "montée aux extrêmes", vite fait pour la guerre napoléonienne.

J'ai détaillé le "modèle" de Clausewitz en partant de la phrase "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" et en utilisant quelques autres citations pour aboutir à quelques critères ; la guerre selon Clausewitz
- Oppose des Etats entre eux (conflits interétatiques)
- Commandée par des politiques, menée par le biais d’armées et avec le soutien émotionnel du peuple.
- Est entamée et arrêtée par les Etats, qui mesurent son utilité par rapport à leurs buts politiques.
- Est un moyen de mesurer les rapports entre les Etats par la violence.
- Ne vise donc pas nécessairement à l’anéantissement total de l’adversaire.
- Peut prendre des formes très variées.

On a pris cette grille de lecture et on l'a appliqué à chaque conflit : Guerre de 7 ans, Guerre révolutionnaire et napoléonienne et terrorisme de al-Qaida et Daesh. L'idée, c'est que les deux premières entrent à peu près parfaitement dans le cadre, tandis que le dernier n'y entre que partiellement, en raison notamment de la dimension idéologique religieuse qui pousse au martyr, ainsi qu'au fait que les acteurs ne sont pas étatiques, même s'ils essaient de le devenir.

L'étincelle n'est pas complètement allumée dans leurs petits yeux innocents, dirais-je.
Mais je ne doute pas que parler du traité de Westphalie sans avoir traité la guerre de 30 ans va les embraser.

Shajar a écrit:Mais franchement, ces programmes marchent complètement sur la tête : on nous demande de faire étudier daesh, et dans l'objet d'étude conclusif, il faut travailler sur la guerre de 2003 et ses prolongements...
Mais qui est-ce qui a pondu ces trucs ?

Cléopatra2 a écrit:Oui oui... Pareil sur le patrimoine où on répète 10 fois les mêmes trucs.

Jenny a écrit:

Shajar a écrit:Mais franchement, ces programmes marchent complètement sur la tête : on nous demande de faire étudier daesh, et dans l'objet d'étude conclusif, il faut travailler sur la guerre de 2003 et ses prolongements...
Mais qui est-ce qui a pondu ces trucs ?

Faits à l'arrache ?